Lue keskustelun säännöt.
Tohtori Kiminkinen: Älä tuomitse muita!
26.05.2010 |
Itsessään on tuskallista hyväksyä negatiivisia piirteitä kuten uskottomuustoiveita, alkoholilla läträämistä, kateutta toisen menestymisestä, uskon horjumista tai seksuaalisia itselle kiellettyjä toiveita.
Tällöin ne on kätevää sijoittaa puolisoon, lähimmäisiin, vähemmistöihin tai rohkeisiin henkilöihin mustasukkaisuuden, homottelun, korostetun arvostelun ja tuomitsemisen muodossa.
Usein arvostelu kertoo enemmän arvostelijasta kuin kohteesta. Mieti, mistä tunteesi ovat peräisin, ennen kuin arvostelet.
Kommentit (37)
että voivat sitten lopettaa kaiken kehitysavun, hyväntekeväisyyden ja toisten huomioonottamisen! Surkeita sellaiset ihmiset, jotka esim. bussissa antavat vanhukselle istumapaikan, koska vastustavat ihmisten kärsimystä. Heidän pitäisi vaan miettiä mitä tunteitaan he eivät ole kohdanneet kun eivät halua katsella sairaiden vanhusten kaatuilevan bussissa. Kiitos ap "älykkäästä" aloituksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
googlatkaa, ei todellakaan ole Kiminkisen keksintö..
mutta se ei todellakaan ole noin yksioikoinen asia kuin aloituksessa esitettiin. Esim. että jos tuomitsee pettämisen, se johtuu siitä että itse haluaa pettää. Toimisiko se myös kääntäen, eli että juuri ne jotka eivät pidä pettämistä pahana ovat niitä ainoita jotka eivät itse halua pettää?
Ja vielä siihen tyttöjen silpomiseen: jos se joka kehotti menemään tarkastelemaan omaa pahuuttaan jotta keksisi miksi tyttöjen seksuaalinen pahoinpitely tuntuu niin pahalta nyt välttämättä haluaa vetää tästä yhteyden minuun henkilökohtaisesti (minä siis se joka päivitteli ettei voi ymmärtää minkälainen ihminen laukoisi tuollaisia juttuja tosissaan), niin olkoon se yhteys vaikka se että minä olen ihminen ja minulla on sukuelimet. Minusta tuntuu henkilökohtaisella tavalla kamalalta ajatella, että joissakin kulttuureissa silvotaan ihmisiltä sukuelimet.
Eikö se riitä henkilökohtaiseksi kolahtamiseksi? Pitääkö syyn todella olla minun PAHUUTENI, jota en vain ole vielä kohdannut?
Armeijan kouluttajaupseeri sanoi minulle, että kahdessa viikossa ihminen pystyy asennoitumaan niin, että pystyy tappamaan toisia ihmisiä.
Ihminen pystyy puolustamaan itseään, kotiaan, perhettään, maataan jne tappamalla siis jo kahden viikon orientoitumisen jälkeen.
Jokainen pystyy pahaan.
en ole koskaaan pitänyt hänen höpötyksistään. Vaikka olen savolainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pahuuteen ja juutalaisvainojen kaltainen kauheus olisi mahdollista toteutua uudestaan niin että sinä ja minä olisimme pahoja.
Tästä on kokeitakin esim kuuluisa vankilakoe jossa tavalliset ihmiset jaettiin vangeiksi ja vartijoiksi sekä tämä tunnettu koe jossa koehenkilöt olivat ihan tavallisena päivän valmiita antamaan tavalliselle ihmiselle kuolettavia sähköiskuja vaan kun heitä käskettiin.
Mutta on ihan hyvä, että me kuvittelemme ettemme pystyisi pahuuteen. Ei siihen saakaan pyrkiä tietoisesti. Mutta vietävissä me ollaan. Jo kun esim kuvittelet mitä haluaisit tehdä miehelle jonka kuulisit käyttäneen lastasi hyväksi, suurimmalla osalla voi tulla aika ikäviä toimintoja mieleen?
että mustasukkainen puoliso on itse alitajuisesti tyytymätön, ns. haku päällä. Minulla on ollut juuri tämä tilanne nuoruuden pitkässä ihmissuhteessa (olin miltei sairaalloisen mustasukkainen, mutta tosiasiassa haaveilin jatkuvasti muista). Nykyisessä parisuhteessa/ avioliitossa ei ole ollut mitään tällaisia ongelmia, sillä olen siihen itsekin 100% sitoutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvähän tästäkin asiasta on muistuttaa aina aika ajoin. Todella paljon asiaa tämänkin lausahduksen taustalta löytyy.
Usein muiden arvostelu kertoo tosiaan enemmän arvostelijasta itsestään kuin arvostelun kohteesta. Kannattaa siis miettiä, mitä itsestään muita arvostellessa muille paljastaa ja mistä tällaiset tunteet ovat peräisin. Miksi ylipäätään tuhlata energiaa negatiivisuudessa vatvomiseen ja muiden tietoiseen loukkaamiseen, kun voi yhtä hyvin muuttaa omaa asennetta ja samalla myös elämäänsä?
mutta eihän se ole ollenkaan sama asia kuin mitä tuossa aloituksessa väitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
johtuuko se siitä että itse haluaa lyödä? Jos ei itse halua lyödä, eikö silloin myöskään tuomitse lyömistä?
Minä taas arvostelen tohtori Kiminkistä, en ole koskaaan pitänyt hänen höpötyksistään. Vaikka olen savolainen.
Ehkäpä tuo Kiminkisen arvostelu tämän logiikan mukaisesti kumpuaakin tyytymättömyydestäsi savolaisiin juuriisi? Mietipä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuomitsee lyömisen, johtuuko se siitä että itse haluaa lyödä? Jos ei itse halua lyödä, eikö silloin myöskään tuomitse lyömistä?
Ei, mutta arvostelu tässäkin tapauksessa kertoo jotakin syvällistä susta ja toimii eräänlaisena statementina. Se kai tämän ajatuksen taustalla on: kaikki kertoo aina jostakin, arvostelu enemmän arvostelijasta kuin kohteesta.
Ja tuomitsetko siis teon (eli lyömisen) vai tekijän (eli lyöjän)? Siinähän on selkeä ideologinen ero. Minä esim. tuomitsen huumeidenkäyttämisen, mutta en halua tuomita huumeidenkäyttäjää. Tässä Kiminkisen "totuudessa" kun on kyseessä henkilöihin konkreettisesti kohdistettu arvostelu...
autolla ja puu kuoli.
Se johtuu siitä että sisimmässäni mä haluaisin rymistellä autolla päin puuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
esim. vaikkapa töisskäyvä äiti kummasti huomaa kaikki "onnettoman" näköiset kotiäidit resuisine lapsineen, ja päin vastoin
Jos tuomitsee lyömisen, johtuuko se siitä että itse haluaa lyödä? Jos ei itse halua lyödä, eikö silloin myöskään tuomitse lyömistä?
Ei, mutta arvostelu tässäkin tapauksessa kertoo jotakin syvällistä susta ja toimii eräänlaisena statementina. Se kai tämän ajatuksen taustalla on: kaikki kertoo aina jostakin, arvostelu enemmän arvostelijasta kuin kohteesta. Ja tuomitsetko siis teon (eli lyömisen) vai tekijän (eli lyöjän)? Siinähän on selkeä ideologinen ero. Minä esim. tuomitsen huumeidenkäyttämisen, mutta en halua tuomita huumeidenkäyttäjää. Tässä Kiminkisen "totuudessa" kun on kyseessä henkilöihin konkreettisesti kohdistettu arvostelu...
hakkaajan ihmisenä, en ole sitä mieltä ettei lyöminen kerro mitään siitä hakkaajasta ihmisenä. Mutta se ei kerro minusta sitä että oikeasti haluaisin itse hakata ihmisiä (tai että minua olisi hakattu). Se kertoo minusta sen että pidän hakkaamista erittäin huonona ja tuhoisana ratkaisuna ristiriitatilanteihin.
kaikki kertoo aina jostakin, arvostelu enemmän arvostelijasta kuin kohteesta. Ja tuomitsetko siis teon (eli lyömisen) vai tekijän (eli lyöjän)? Siinähän on selkeä ideologinen ero. Minä esim. tuomitsen huumeidenkäyttämisen, mutta en halua tuomita huumeidenkäyttäjää. Tässä Kiminkisen "totuudessa" kun on kyseessä henkilöihin konkreettisesti kohdistettu arvostelu...
eli juuri niin, että esim. jos alkoholi on itselle ongelma, jokainen sitä käyttävä on alkoholisti ja näin ollen tuomittava
Se ettei ole kohdannut omaa pahuuttaan, saa arvostelemaan muita. Sen pitäminen tärkeänä, ettei muille tehdä pahaa, kuuluu toki ihmisen aitoon omatuntoon, mutta että joku nimenomainen oman elinpiirin ulkopuolelta tuleva asia kolahtaa, niin silloin kyseessä on kuitenkin jotain jollainlailla omaan elämään liittyvää. Äh, en osaa selitää paremmin, mutta tulkitkaa toki tuokin ihan oman mielenne mukaan. ;oP
Sillä idealla, että esim. kettutytöt eivät ole kunnolla kohdanneet omaa syyllisyyttään ja ovat ns. fanaattisia asiansa kanssa. Kun kohtaa omat tunteensa, ei enää halua vahingoittaa muita. Jos omat tunteet on kohtaamatta, toistaa tahtomattaan perimäänsä ja vahingoittaa muita esim. "tarkoittamalla hyvää".