Omaiset maksoivat itse palaneen naisen lennot suomeen.

mutta mielestäni perheen tulikin kuljetus itse kustantaa. Matkavakuutuksella olisi selvinnyt tästäkin paljon helpommalla. Toivottavasti kuitenkin nainen toipuu palovammoista ja pääsee lapsensa luokse kotiin.

miksi se nainen oli palanut? Joku itsestään syttyminenkö oli tapahtunut?

Kauhea onnettomuus ja kaikki sympatiat täältä naiselle ja perheelle. Mutta itse se kuuluukin kustantaa. En voi ymmärtää miten kukaan lähtee matkalle ilman vakuutusta.

ei vissiin ollut pelkästään ns. matkoilla, vaan ihan asettumassa sinne asumaan. Että en tiedä miten matkavakuutusten laita silloin ois ollut. Nyttenkin oli tainnut oleilla siellä syyskuusta asti, jos oikein muistan lukeneeni.



Mutta siis kuitenkin minä olen myös sitä mieltä, että itse pitää kustantaa ja hommata asianmukaiset vakuutukset kuitenkin tilanteeseen kuin tilanteeseen.



Ikävä tapaus, mutta eihän valtio voi alkaa makselemaan ihmisiä takaisin Suomeen, jos itse tumpuloivat vakuutushommansa tms.

maksaa 20 % veroa jos ei käy muuttamassa pienemmäksi veroprossaa.



Ansiosidonnainen on muuten paljon suurempi kuin palkka kun palkasta vähentää päivähoitomaksut ja bensakulut.

suomi on vapaa maa. Voi ottaa vakuutuksen tai olla ottamatta ja kantaa itse riskin.

mutta meni munkin mielestä oikein. Aina välillä saa lukea nyyhkytarinoita perheistä, joiden talo on palanut tms. Kotivaluutusta ei tietenkään... Onhan ne tietty kalliita, mutta kalliimmaksi tulee, jos jotain sattuu.

esimerkiksi mun asperger-poikani ei saa matka- sairaus eikä tapaturmavakuutusta, koska "on tapaturma-altis". Vaikka oikeasti on pikemminkin ylivarovainen.

Eivät ole ihan itse maksaneet.

Missä linkki uusimpaan uutiseen?

Missä linkki uusimpaan uutiseen?

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/kaasur%C3%A4j%C3%A4hdyksess%C3%A…

Itse olen asunut 10 vuotta ulkomailla ja minulla on täkäläisten vakuutusten lisäksi myös vakuutus sen "pahimman" varalle eli jos tänne kupsahtaa niin ruumis kuljetetaan Suomeen.

Matkavakuutustahan ei saa pidempää oleskelua varten - silloin on itsensä vakuutettava kohdemaassa. Eikä niihin vakuutuksiin yleensä sisälly loukkaantuneen kuljetukset muihin maihin.

Kuulkaa, tuon matkavakuutuksen puuttumiseen saattaa olla useita eri syitä, joita kukaan meistä ei tiedä. Sillä on turha mässäillä. Jokainen meistä tekee joskus virheitä, jotka saattavat kostautua, mutta ihmisiä me kaikki silti ollaan. Miettikää hyvät ihmiset tilannetta omalle kohdallenne... vai onko kenties mielessä, että eihän teille koskaan mitään satu? Kuten ehkä tällä naisella mielessään oli. Ei se mitenkään hänen arvoaan alenna, oliko vakuutusta tai ei. Hän on ihminen silti!!!

Hän on kuollut eilen palovammoihinsa...

että olisi kuollut?

että se siitä "itse maksamisesta" !!



perkele,jos on muka varaa mennä ulkomaille,ja siellä hengailla,on oltava varaa ottaa vakuutus!





ärsyttävää,että eletään kuin pellossa,ja sitten muiden pitää maksaa seuraukset!

miksi muiden pitäisi maksaa jos itse oli jättänyt vakuutuksen ottamatta.

Harmi tietenkin kun tuollainen onnettomuus kävi mutta kyllä jokaisen on itse kustannettava jos vakuutuksen jättää pois.

Nyt se tuli sukulaisten maksettavaksi.

kuuluukin maksaa. Matkavakuutukset kuntoon tai jos haluaa muuttaa ulkomaille, turha ryntäillä sitten rynnätä kotimaahan hoitojakaan hakemaan.

ja kyllä matkavakuutuksen saa pidempään tilapäiseen oleskeluun. Jos tuo nainen saa hoitoa verovaroin nyt Suomessa, niin silloin olisi saanut ihan normaalin matkavakuutuksen. Eri asia jos ei enää kuulu suomalaiseen sosiaaliturvaan, jolloin vakuutukset voi hoitaa sikäläisen systeemin kautta.



Itsekin olen oleskellut ulkomailla pidempään kuin tavallisen matkan ja silti otin matkavakuutuksen. Hoidin vakuutusyhtiön kanssa homman niin, että vakuutus kattoi koko oleskeluni vieraassa maassa. Nimenomaan motivaationi vakuutukselle oli se, että loukkaantuessani saisin kuljetuksen Suomeen.