Jos saisit valita lämmitysmuodon okt:lle: Sähkö, öljy vai mikä?

vielä, on ihan hyvä lämmitysmuoto, jos laitteet ovat tuoreet eli poltin muutaman vuoden (käyttöikä n.12v) ja kattila alle 10v (käyttöikä n.25v). Hyvin säädettynä ovat taloudelliset ja ympäristöystävällisemmät kuin esim. pelletti. Siihen voi lisäksi lisätä ne aurinkopaneelit, jolloin homma vielä ympäristöystävällisempää.



Sähkölämmitteistä taloa en itse ikinä ostaisi. Kallista, sisäilma kuivaa ja energian hyötysuhde erittäin huono.

Kalliit perustamiskustannukset molemmissa ja järjestelmät vie kohtalaisesti sähköä, mutta tulevaisuuden kannalta hyvä vaihtoehto ja kun sähkön hintaa nostetaan kulutuksen vähentämiseksi, on edellä mainitut lämmitysmuodot edullisia.

Vierailija:

Ei vaikka jossain paketissa lukisi että saa hävitää polttamalla, ei silti saa! Kiitos.

Rinnalla puu, koska saadaan sitäkin ilmaiseksi.

ja tosiaan on ihan uskomaton ero uudella ja vanhalla kattilalla ja polttimolla. Muutaman vuoden meilla oli vanhat (talossa valmiina ostettaessa), mutta kattila hajosi ja piti ostaa uusi. aivan eri tavalla lampiaa talo ja ihan eri vauhdilla. Eli tosiaan jos oljy on niin kannattaa olla sitten uudehkot kattila ja polttimo tai vaihdattaa ne uusiin.

Ja öljylämmityksenhän saa vaidettua maalämpöön, varsinkin jos on vielä vaikkapa vesikiertoinen lattialämmitys jo talossa valmiina. Kannattaa varmaan kysellä toimittajilta tarjouksia tuollaisesta lämmitysmuodon vaihdosta ja ottaa ko. kustannus sitten huomioon, kun tekee talosta tarjousta.

Suoraa sähköä ei saa kovin pienillä kustannuksilla vaihdettua muuksi. Jos talossa on esim. öljylämmitys, niin sehän tapahtuu niin että pannuhuoneessa lämmitetään öljyllä vesi joka kiertää pattereissa. Tilanteen mukaan tällaisen lämmitysmuodon voi vaihtaa. Jos vaihtoehtona on suoralla sähköllä tai öljyllä lämpiävä talo, niin valitsisin jälkimmäisen. Öljyn vaihtaminen pellettiin ei olekaan kovin vaikeata. Pellettiä toki tarvitaan hieman isompi kuutiomäärä kuin öljyä, mutta vanhaankin taloon saa säiliön yleensä tehtyä. Vaihtamiseen saa energia-avustusta ja töistä saa kotitalousvähennyksen. Joten eipä vaihtaminen välttämättä ole kovin kallista. Varsinkin tilanteessa, jossa öljylämmitykselle pitäisi myös tehdä päivitys. Kattilat, polttimet ja säiliöt ei ole kuitenkaan ikuisia.



Itse lämmitettiin n. 10 vuotta puilla, ja se oli hirmuisen työläs lämmitysmuoto. Puita saatiin ilmaiseksi tai halvalla, mutta ne piti kuitenkin klapikoneella pilkkoa, pinota häkkeihin, sitten häkit varastoon ja sieltä puut uuniin. Ostaen puut on aika kalliita. Mutta rakennusvaiheessa ei juuri ollut pellettiä tarjolla ja haluttiin kuitenkin uusiutuva energia. Maalämpö taas oli hirmuisen kallis perustaa 15 v. sitten. Ruotsissahan pelletti on jo pitkään ollut hyvin yleinen omakotitalojen lämmitysmuoto. Vaihdettiin sitten pellettiin ja ollaan n. 4 vuotta lämmitetty kikkareilla. Lähes yhtä vaivaton kuin öljy, kerran kuussa tai joka toinen kuukausi tyhjennetään tuhkat ja kerran vuodessa täytetään säiliö, puhallusauto täyttää. Meillä aika iso omakotitalo ja pellettiin menee n. 1000 euroa vuodessa. Öljyyn menisi varmaan toinenkin mokoma.

Perustamiskustannukset kalliit, mutta pitkällä tähtäimellä hyvä.



Naapurit rakensivat suoralla sähköllä ja myivät talon kahden vuoden kuluttua ainoastaan siksi, että asumiskustannukset olivat järkyttävän suuret.

sitten sieltä tulee lämpöä?

ja suora sähkölämmitys vaihtoehdoista viimeisin

Meillä on kaukolämpö, helppo ja hyvä. Vaihtoehto olisi maalämpö.

ensimmäinen vaihtoehto olisi maalämpö.

Jos sitä ei syystä tai toisesta saisi niin sitten joko kaukolämpö tai sähkälämmitys (varaava yösähkö).

Ja kaiken rinnalla myös puulämmitys.

Jos ei sitä ole saatavilla, niin maalämpö. Sen jälkeen maakaasu-, pelletti- tai öljylämmitys, jokaisessa hyvät ja huonot puolensa. Aurinko+öljy voisi myös olla hyvä. Suora sähkö viimeinen mitä laittaisin. Jos siihen on pakko päätyä, niin ainakin ilmalämpöpumppu lisäksi.

Pesällisellä puuta saa 2000l kuumaa lämmitys ja käyttövettä. Halpaa jos on puusuhteita, voisi jopa sanoa että puoli-ilmaista. Matkojen ajaksi saa sähkön päälle. Öljyllä saa sen myös toimimaan. Kalliit perustamiskustannukset mutta hankkii itsensä nopeasti takaisin.

Myrkkyjä niissä maa-ja vesilämpöputkissakin kierrätetään!

tarkoitus olisi pääsääntöisesti lämmittää puilla.

- miten kallistumme sitten noiden lämmitysten suhteen. Yhdessä katsomassamme talossa on suora sähkö, toisessa öljy... Katsomme haja-asutusalueelta taloa.



Olen miltei aina asunut kerrostalossa, joten mulla ei ole sellaista kokemuksen tuomaa tietoa eri lämmitysmuodoista ja niiden eduista/haitoista.



Olen todella kiitollinen kaikista vastauksista!



ap

mutta nyt kun rakennetaan, niin ainoa vaihtoehto onkin suorasähkö (olisi ollut listan toiseksi viimeinen, öljy kaikkein viimeisin). Ei paljoa valinnanvaraa ole. Maalämpö ei kannata pienessä n. 110 neliön talossa korkeiden investointikustannusten vuoksi. Pelletti tai puuvarastoa ei pystytä tekemään, kun veisi vähäisistä neliöistämme likaa pois. Kaukolämpöputkea ei ole lähellä. Öljy olisi vaihtoehdoista huonoin (ja kallein).



Nyt voi sentään sähkön ostaa vaikka tuulivoimalaitoksesta, joku ilo sentään. :)

halutaan eroon. Suomessahan suunniteltiin, että maksettaisiin tukea öljystä pellettiin siirtymiseen.



Pieneen taloon suora sähkö tai varaava on ihan jees ratkaisu, mutta isomman talon kohdalla miettisin maalämpöä tai pellettiä, joka on myös edullinen käyttää.

joka tapauksessa toivoisimme löytävämme sellaisen talon, johon ei tarvitsisi lähimpään 10v tehdä mitään suuria muutoksia, mukaanlukien lämmitysmuodon muutokset.



Tai noh, siis tämä kommenttihan johtuu siitäkin, että en esim. tiedä, mitä käytännössä tarkoittaisi vaikkapa öljylämmityksestä pellettiin siirtyminen - miten sellainen on mahdollista vai onko se ilman perustavaa laatua olevia muutoksia.



Huomatkaa siis, kuinka pihalla olen ;-) Mies on kyllä asunut ok-taloissa aiemminkin, oikeastaan suurimman osan elämäänsä, mutta hän on hollantilainen - ja Hollannissa taas kaasu on lämmityksessä käytetyin energia.