Yksi vai kaksi lämmintä ateriaa lapsille?
Olen tähän asti aina ajatellut, että tietysti kaksi lämmintä ateriaa pienille lapsille (5 ja 3- vuotiaat), mutta nyt alkaa jo mietityttämään, onko tässä mitään järkeä.
Molemmat lapset syövät kuin hiiret molemmilla ruokailuilla ja ruokailu menee usein " pakottamiseksi" kun ruoka ei maistu.
Entä jos antaisikin lounaaksi vai hedelmiä ja vihanneksia ja leivän ja tekisi
iltapäivällä yhden lämpimän ruuan.
Kokemuksia ja mielipiteitä?
Kommentit (7)
että päivin syödään 2 lämmintä ateriaa.
Ei se lämpimyys tee ateriasta terveellisempää automaattisesti. Kyllä ruisvoileipä, hedelmät, maito jne. on terveellisempi ateria kuin esim. nakit ja ranskalaiset...
Jos jättäisin poissa toisen, niin ei 3 v. tyttö jonakin päivänä söisi kuin leipää ja jogurttia. Minusta se ei ihan riitä. Siksi sitkeästi teen kaksi lämmintä, oppii terveellisemmän ruokailumallin
mutta itse en ikinä voisi syödä lounasta samaan aikaan. Ei tee yhtään mieli lämmintä ruokaa silloin.
Varmaan itse tiedät mikä teille on paras järjestely. Jos siihen ruokahaluttomuuteen ei ole mitään muuta syytä kuin se ettei vaan kerta kaikkiaan lämmin ruoka maistu, niin kyllä minusta voi ihan hyvin kokeilla jotain vaihtoehtonaposteltavaa..
Mutta olen myös kallistunut siihen suuntaan, että kunhan ruoka on terveellistä ja siitä saa kaiken tarpeellisen niin ei sen välttämättä lämmin tarvitse olla. Tietenkin vähintään se yksi lämmin ateria syödään päivässä kuitenkin.
Ei huvita laittaa ruokaa kahta kertaa päivässä, koska itse en tarvitse kahta lämmintä ateriaa ja lapset syövät niin vähän, että kieltämättä turhauttaa laittaa pelkästään heitä varten ruokaa, meillä kun ei mieskään syö arkisin kotona. Jos sattuu olemaan pakkasessa tai jääkaapissa jotain lämmitettäväksi, niin saavat toisenkin lämpimän aterian. Syödään kyllä monipuolisesti.
Kyllä mun mielestä lapset (ja minäkin aikuinen) tarvitsee 2 lämmintä ruokaa + aamu/iltapuurot.