Lue keskustelun säännöt.
Muita joita ärsyttää nykyäitiyden ehdottomuus?
24.08.2006 |
Lukiessani näitä aloituksia minua ihmetyttää, kuinka ehdottomia monet äidit ovat. Kuivtellaan ihan vakavissaan, että jollain yksittäisellä teolla varhaislapsuudessa on suunnattoman turmelevat vaikutukset lapsen tulevaisuuteen. Ja näillä teoilla tarkoitan nyt esim. yökyläilyä vauvan ollessa alle vuoden ikäinen. Siis kenenkään ei tarvitse viedä lasta ikinä hoitoon jos ei halua, mutta ei kannata tulla väittämään, että jos vaikka vie vauvan kerran mummulaan yöhoitoon lapsen ollessa vaikka 4kk ikäinen, niin siitä voi olla seurauksena esim. hankalampi teini-ikä (näin jossain ketjussa väitettiin, oli kuulemma ihan tutkittu juttu). Minua kiinnostaisi todellakin puhua tämän tutkijan kanssa, ja kysyä että miten hän pystyy todistamaan sen että tällainen yksittäinen teko voi johtaa MUKA niin pitkäkantoisiin seurauksiin?? Miten tutkija voi tietää että asia ei johdu jostain muusta asiasta elämässä? GRR!
Kommentit (17)
us on minimoida lapsen turvattomuuden tunne/hylätyksitulemisen tunne. Vanhempien tehtävä on ajatella aina lapsensa parasta. Jos siis tutkitun tiedon ja kokemusten mukaan ei ole paras vaihtoehto lapselle viedä häntä 4kk ikäisenä yöhoitoon, niin ellei ole pakko, en veisi. Tietysti eri-ihmisillä tuo " pakko" on erilainen. Toinen kokee, että pakko on, jos ystävän häihin meno edellyttää vauvan yöhoitoa. Toinen kokee, että parisuhdetta hoitaakseen täytyy viedä. Joku kokee, että vasta jos joutuu sairaalaan itse, on se PAKKO. Joku sitten vie siksi, että haluaa viedä muutenvaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko täällä on joku aktiivinen idioottivähemmistö joka jaksaa jauhaa näitä juttuja aina kun tilaisuus tulee, tai sitten vaan provoillaan ajan kuluksi.
Myös tuo kotiäiti/uraäiti vastakkainasettelu on aika typerää puolin ja toisin.
Saatika se miten sen mielipiteensä ilmaisee... eikö se loanheitto kuulu taaperoille vesilätäkköön?
Minusta mikään asia ei ole mustavalkoinen (ja olen 25, vinkkinä aiemmalle vastaajalle;))
Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Hyvä äiti on hyvä äiti vaikka joutuisi laittamaan lapsensa hoitoon pienenä. Mutta haluaisin ja toivoisin että jokaisella perheellä olisi tasa-arvoinen valinnanvapaus laittaako lapsensa pienenä hoitoon vai jääkö heidän kanssaan kotiin. Nykytilanne ei ole tasa-arvoinen. Kotihoidon tuki on mitätön. Valtio laittaa paljon enemmän rahaa päiväkodeissa hoidettuihin lapsiin.
Vierailija:
Kovin musta-valkoinen maailma edelleen.Hyvä esimerkki on tämä kotiäiti-keskustelu. Hyvä äiti on äiti, oli lapsi hoidossa päivät tai ei. Huono äiti on huono, oli sitten uratykki tai kotiäiti. Lapsen kasvatus on kokonaisuus...
Esim. tuo urakeskustelu, monet " uraohjuksia" haukkuvat ovat kaupan kassoja tai lähihoitajia eivätkä selvästikään ymmärrä että toisilla saattaa olla hyvinkin mielekäs ja yhteiskunnallisesti merkittävä työ, jossa pystyy vaikuttamaan. Monet ovat myös vähän koulutettuja, joten minkäänlaista lähdekritiikkiä ei ole jos joku " tutkija" sanoo jotain. Joku Liisa Keltinkangas tai Anja-Riitta Lahikainen ei ole mikään guru joka on aina oikeassa... terv. tutkija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Esim. tuo urakeskustelu, monet " uraohjuksia" haukkuvat ovat kaupan kassoja tai lähihoitajia eivätkä selvästikään ymmärrä... ... terv. tutkija
Minusta todella typerää....
Kun on tiedossa ehdoton totuus ja oikea tapa, niin sitä sitten noudattamalla ei voi tapahtua mitään pahaa tai mikään ei voi mennä pieleen. Tämä on laajempikin kuin lastenhoitoa ja -kasvatusta koskeva ilmiö. Epävarmat ja pelokkaat ihmiset tarvitsevat ehdottomia totuuksia. Siksi ei titysti pitäisi tuomita ehdottomuuttakaan, mutta tässä on se huono puoli, että ehdottomat ihmiset voivat satuttaa hyvin pahasti muita, yhtä haavoittuvaisia ihmisiä, tuomitsemalla heidät omien normiensa mukaan. Ja kun esimerkiksi juuri lapsiin liittyvät asiat ovat niin herkkiä ja varsinkin raskaus- ja vauva-aikana äidillä vielä hormonitkin sekaisin, niin muiden ehdottomuus voi saada aikaan todella ikävää jälkeä.
Itsekin olen nähnyt, kuinka järkevä, koulutettu, maalaisjärkinen ystäväni itki hysteerisenä, kuinka hän on pilannut vauvansa elämän ja ei ansainnut tätä, kun ei pystynytkään imettämään lastaan. Ja vaikka lääkärit ja terveydenhoitajat meistä ystävistä puhumattakaan vakuuttelivat kilvan hänelle, että terveitä ja onnellisia lapsia kasvaa yhtälailla korvikkeellakin, niin kesti kuukausia, ennen kuin hän pääsi asiasta yli. Silloin kyllä syletti ehdottomien ihmisten saarnat jumalattomasti, vaikka yleensä tosiaan yritän ymmärtää ehdottomienkin hätää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on mielekäs ja yhteiskunnallisesti hyvin merkittävä työ. t:lähihoitaja
Vierailija:
Esim. tuo urakeskustelu, monet " uraohjuksia" haukkuvat ovat kaupan kassoja tai lähihoitajia eivätkä selvästikään ymmärrä että toisilla saattaa olla hyvinkin mielekäs ja yhteiskunnallisesti merkittävä työ, jossa pystyy vaikuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Vierailija:
Esim. tuo urakeskustelu, monet " uraohjuksia" haukkuvat ovat kaupan kassoja tai lähihoitajia eivätkä selvästikään ymmärrä... ... terv. tutkijaMinusta todella typerää....
Itse identtisten kaksosten äitinä olen viimeaikoina lukenut monia kirjoja mm. siitä miten ihmisen perimä vaikuttaa koko ihmisen eliniän ja mikä on perimän ja kasvatuksen vaikutus mm. elämässä menestymiseen, älykkyyteen, terveyteen jne. Näitä asioita on tutkittu paljon mm. alle 6 kk vanhoina toisistaan eroon joutuneilla identtisillä kaksosilla ja nämä identtisillä kaksosilla tehdyt tutkimukset vahvistavat, että noin 65-70% kaikesta ihmisen elämään liittyvästä on jo ennalta määrätty geenien kautta. Kasvatuksella, ympäristöllä jne. on vain noin 30% vaikutus.
Eli väitänpä, että on suhteellisen samantekemää lapsen elämän kannalta viettääkö hän yökylässä alle vuoden ikäisen yön tai pari, meneekö hän päiväkotiin 1 v vai 3 v jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tämä äitiys tietenkin monimutkainen juttu, ja oma itsetunto hyvänä äitinä olemisessa jatkuvasti koetuksella varmasti itse kullakin, mutta itse en pysty ymmärtämään tuota oman aseman pönkittämistä kritisoimalla ja haukkumalla muiden äitien tekoja ja valintoja todella " merkitsemättömissä" asioissa kokonaisuuden kannalta.
Vierailija:
Minua kiinnostaisi todellakin puhua tämän tutkijan kanssa, ja kysyä että miten hän pystyy todistamaan sen että tällainen yksittäinen teko voi johtaa MUKA niin pitkäkantoisiin seurauksiin?? Miten tutkija voi tietää että asia ei johdu jostain muusta asiasta elämässä? GRR!
Jos tarkoitit tämän tosissasi niin selitän: jotta tällanen tutkimus voisi olla olemassa tai oikeassa (en ole itse kuullut vaikka alalla työskentelenkin, tosin alalla ilmestyy niin valtavasti tutkimuksia joka kuukausi ettei millään pysty pysymään perässä kuin omassa kapeassa erikoisalassaan)... niin kyseessä pitäisi olla 15 vuoden ajanjakso jossa tutkitaan samaa ihmisporukkaa ja kartoitetaan laajalti hyvin monia muuttujia lapsen elämästä. Jos ja kun on tarpeeksi laajalti näitä muuttujia kartoitettu ja otos on tarpeeksi iso (siis tuhansia ihmisiä), niin silloin kyllä pystytään vetämään yks-yhteen tilastollinen yhteys jonkun asian välillä joka tapahtui 4kk iässä ja toisen asian välillä joka tapahtuu 15v iässä, jos ja kun aineistosta löytyy tarpeeksi monta tapausta joissa tämä yhteys toteutuu.
Mutta juuri niinkuin ed. sivun tutkija sanoi (en ole sama ihminen), minua ärsyttää se että monella ei ole lähdekritiikkiä tai mitään tajua tieteellisestä tutkimuksesta. Joko uskotaan tutkijoita kuin jumalia tai sitten ei välitetä lainkaan tutkimuksista " koska mustakin tuli ihan hyvä vaikka sain piiskaa pienenä" . Vain harva osaa poimia jyvät akanoista ja katsoa tutkimuksen tuloksen taakse, ja NÄMÄ äidit on yleensä akateemisesti koulutettuja. En yritä yleistää tai halventaa ketään vaan on vaan tosiasia, että vasta korkeakoulussa opetetaan tieteellisen tutkimuksen metodeja ja vain sitä kautta osaa katsoa tutkimuksen perusteita. Senpä vuoksi olenkin sitä mieltä että kun tieteellinen tieto ja tutkimustieto näyttelee nykymaailmassa kasvavaa roolia, sen perusteiden opettamisen pitäisi kuulua jo peruskoulun tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika populistisia ovat olleet nuo identtisten kaksosten äidin lukemat teokset, jos niissä tosiaan on kerrottu että 65-70% " kaikesta" ihmisen elämässä liittyy genetiikkaan eikä lainkaan kasvatukseen.
" yksi yö hoidossa vaarantaa lapsen perusturvallisuuden" tms. ole olemassa. Näiden asioiden tutkiminen on hyvin vaikeaa (ei voida sulkea pois yksittäisiä psyykkiseen hyvinvointiin vaikuttavia tekijöitä). Ennen kaikkea ihmiset - ja perheet - ovat yksilöllisiä. Psyykkisiä häiriöitä ja sairauksia ei myöskään voida kokonaan eliminoida maailmasta, monien taustalla on elimellinen tekijä. Tiede kehittyy ja näkemykset muuttuvat, kriittisyyttä siis.
Urasta: miksi ihmiset joilla ei ole käsitystä vaativasta urasta vaivautuvat kommentoimaan tyyliin " mulla ei ole kunnianhimoa, pääsen siwan kassalle takaisin heti kun haluan - niinpä muidenkin täytyy tehdä samoin" .
Puit asian hyvin sanoiksi!
T:ap
E tutkija, mutta tehnyt tutkimuksia markkioinnissa ja muutenkin myyntityössä jonkin verran ja huomannut kuinka vaikeaa tutkimustulosten tulkitsiminen on..
Kovin musta-valkoinen maailma edelleen.
Hyvä esimerkki on tämä kotiäiti-keskustelu. Hyvä äiti on äiti, oli lapsi hoidossa päivät tai ei. Huono äiti on huono, oli sitten uratykki tai kotiäiti. Lapsen kasvatus on kokonaisuus...