Subjektiivinen päivähoito-oikeus

Subjektiivinen päivähoito-oikeus lähtee LAPSEN näkökulmasta, eli on aivan YKSI HAILEE ovatko vanhemmat laiskoja lusmuja, uraohjuksia, muuten vaan töissä käyviä vaiko masentuneita mielenterveystapauksia - lapsilla on OIKEUS päivähoitoon ja sillä hyvä. Jos taas ruvetaan priorisoimaan tyyliin, että työssäkäyvien lapsilla olisi etusija, niin silloin ei enää ole kyse lapsen subjektiivisesta oikeudesta vaan vanhempien tarpeista (jotka tottakai ovat erittäin tärkeitä, mutta eivät liity tähän asiaan).



Laki on laki ja sitä on noudatettava niin kauan kun se on voimassa. Fiksut kunnat kehittävät avoimia päiväkoteja ym. kerhotoimintaa kotiäitien lapsille, jotta työssäkäyvien vanhempien lapset saavat ne päivähoitopaikat. Kannattaa seurata kunnallispolitiikkaa ja miettiä ketä äänestää kunnallisvaaleissa. Ne kun ovat itse asiassa ne kaikista tärkeimmät vaalit, eikä mikään pressanvaali.

Jokaiselle lapselle pitää taata hoitopaikka riippumatta siitä mitä vanhemmat tekee! Se on lapsen oikeus! Ja kunnat tekee väärin ja rikkoo lakia jos jokaiselle hakijalle ei paikkaa anneta.



Te jotka olette subjektiivista oikeutta vastaan olette luultavasti vauvojen vanhempia tai sitten teillä ei ole lastenhoidon ohella mitään muuta elämää eikä kunnon työpaikkaa.

[/quote]

PÄVÄHOIDON AMMATTILAISENA EN VOI MUUTA KUIN TODETA, ETTÄ SUBJEKTIIVINEN OIKEUS ON KYLLÄ ERÄILLÄ LIEVÄSTI VÄÄRIN YMMÄRRETTY. KYLLÄ LAPSEN OIKEUS ON OLLA KOTONA, JOS SIELLÄ ON ÄITI/ ISÄ.



Anteeksi kun korotin ääntäni X)

Ja mulla on 3-vuotias ja 9kk ikäinen, erittäin kiva työpaikka.

Miten ihmeessä noi nyt liittyi tähän aiheeseen? Musta on ihan perseestä, että hoitopaikat on kiven lalla sen takia, että jotkut pitää siellä lapsia " huvin vuoksi" . JOskus tarve on oikea, mutta ei läheskään aina. Ja luulenpa, että tuota subjektiivista hoito-oikeutta aletaan ainakin priorisoida kohtapuoleen, ei ole kenenkään etu, että työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kärsimään luusereista.

Vierailija:

Jokaiselle lapselle pitää taata hoitopaikka riippumatta siitä mitä vanhemmat tekee! Se on lapsen oikeus! Ja kunnat tekee väärin ja rikkoo lakia jos jokaiselle hakijalle ei paikkaa anneta.

Te jotka olette subjektiivista oikeutta vastaan olette luultavasti vauvojen vanhempia tai sitten teillä ei ole lastenhoidon ohella mitään muuta elämää eikä kunnon työpaikkaa.

Vierailija:

Subjektiivinen päivähoito-oikeus lähtee LAPSEN näkökulmasta, eli on aivan YKSI HAILEE ovatko vanhemmat laiskoja lusmuja, uraohjuksia, muuten vaan töissä käyviä vaiko masentuneita mielenterveystapauksia - lapsilla on OIKEUS päivähoitoon ja sillä hyvä. Jos taas ruvetaan priorisoimaan tyyliin, että työssäkäyvien lapsilla olisi etusija, niin silloin ei enää ole kyse lapsen subjektiivisesta oikeudesta vaan vanhempien tarpeista (jotka tottakai ovat erittäin tärkeitä, mutta eivät liity tähän asiaan).

Laki on laki ja sitä on noudatettava niin kauan kun se on voimassa. Fiksut kunnat kehittävät avoimia päiväkoteja ym. kerhotoimintaa kotiäitien lapsille, jotta työssäkäyvien vanhempien lapset saavat ne päivähoitopaikat. Kannattaa seurata kunnallispolitiikkaa ja miettiä ketä äänestää kunnallisvaaleissa. Ne kun ovat itse asiassa ne kaikista tärkeimmät vaalit, eikä mikään pressanvaali.

Kyse EI ole siitä, mikä kasvatusteorioiden mukaan on pienelle lapselle paras, vaan siitä, millä periaatteella ja perustella kunnat velvoitetaan jakamaan päivähoitopaikkoja.

että jos tämä järjestelmä puretaan, niin haitat ovat hyötyjä suuremmat, ja kärsijöinä ovat lastensuojeluriman yläpuolta hipovat lapset ja voittajia puolestaan työssäkäyvät vanhemmat. Aikuisten tarpeet voidaan kovin hienosti naamioida näyttämäään lasten eduilta.



Uskon vakaasti, että kotihoitoa voidaan lisätä kasvattamalla korvauksien suuruutta ja lisäämällä työelämän joustoja, ei poistamalla subjektiivista päivähoito-oikeutta.







" PÄVÄHOIDON AMMATTILAISENA EN VOI MUUTA KUIN TODETA, ETTÄ SUBJEKTIIVINEN OIKEUS ON KYLLÄ ERÄILLÄ LIEVÄSTI VÄÄRIN YMMÄRRETTY. KYLLÄ LAPSEN OIKEUS ON OLLA KOTONA, JOS SIELLÄ ON ÄITI/ ISÄ.



Anteeksi kun korotin ääntäni X)

[/quote]

"

mpi sisarus paikkansa. Sekin on ihan torkeetä, että jos äiti on vaikka pari vuotta kotona, niin isompi sisarus roikkuu hoidossa ja vie paikan joltain toiselta ettei vaan itse menettäisi sitä. Todellakin itsekästä touhua, joka pitää saada loppumaan.

Vierailija:

mpi sisarus paikkansa. Sekin on ihan torkeetä, että jos äiti on vaikka pari vuotta kotona, niin isompi sisarus roikkuu hoidossa ja vie paikan joltain toiselta ettei vaan itse menettäisi sitä. Todellakin itsekästä touhua, joka pitää saada loppumaan.

Vierailija:

että jos tämä järjestelmä puretaan, niin haitat ovat hyötyjä suuremmat, ja kärsijöinä ovat lastensuojeluriman yläpuolta hipovat lapset ja voittajia puolestaan työssäkäyvät vanhemmat. Aikuisten tarpeet voidaan kovin hienosti naamioida näyttämäään lasten eduilta.

Jos tämä järjestelmä puretaan, niin voittajia ei löydy päivähoidon käyttäjien piiristä. ei voita työssäkäyvät, eikä voita työssäkäymättömät. Saadaan harvennettua päiväkotiverkostoa, rahaa säästyy muihin kohteisiin kuten vaikka teiden asfaltointiin, jäljelle jää isoimmat ja tehokkaimmat yksiköt eli ne hirveimmät laumakasvattamot, ja kohta aletaan priorisoida jo sitä, kenen työ on niin tärkeää tai kuka on sen verran köyhä, että saa viedä lapsensa kunnalliseen päivähoitoon, loput pärjätkööt millä virityksellä taitavat, ei se sitten ole kunnan ongelma ollenkaan.

Ap:lle: subjektiivinen oikeus ON tasapuolinen kaikille. Eri asia on, että sinun kuntasi ei näytä noudattavan lakisääteisiä velvollisuuksiaan, eli subjektiivinen oikeus ei toteudu kohdallasi. Luuletko, että tilanne paranee, jos kyseinen laki kumotaan? Silloin kuntasi ei enää riko lakia, mutta SINÄ olet yhä vailla hoitopaikkaa. Vähän niin kuin otettaisi varkaus-rikos pois rikoslaista. Sitten ei olisi enää varkaita, tai no olisi, mutta varkaat eivät olisi rikollisia vaan saisivat rauhassa sallitusti varastaa. Ymmärrättekö?

Hirveän pelottavaa, että ihmiset noin sanovat vastustavansa subjektiivista päivähoito-oikeutta ja oikein puuhaavat addressiakin, ja perusteluista kuuluu läpi, että oikeasti he tarkoittavat, että subjektiivista päivähoito-oikeutta pitäisi PARANTAA eikä poistaa. Kaivatte omaa kuoppaanne!

hoitaa pienempiä lapsia ja vie siis paikan sellaselta jonka vanhemmat menevät töihin :(

moraalisyistä vaan rahasyistä. Vaikka olisitte kuinka subjektiivista ph-oikeutta vastaan, teidän on ymmärrettävä, kuinka julkeaa kuntien toiminta nykyisin on. Nimittäin niin pitkään, kuin laki subjektiivisesta oikeudesta päivähoitoon, on voimassa, niin pitkään kuntien on toimittava tuota lakia noudattaen.



Mitäs jos seuraavaksi kunnat päättävät, että työttömät opettakoot omia kersojaan itse, että saadaan opettajien palkkakuluja leikattua? Voisihan jokin kunta nytkin rahapulassaan sanoa, että hoidelkaa, työttömät&laiskat, pentujenne koulutus itse, kun ootte ne pennut maailmaan lykänneetkin.



Tai mitä jos kunnat pistäsivätkin vuodeosastoilta pois kaikki ne vanhukset, joiden aikuisikäiset lapset ovat työttömiä. Eikös se niin ole, että hoidelkoot laiskat omia vanhempiaan, kun kerta päivät pitkät kotona luumuilevat.



Missä siis menee se raja? Eikö siinä, että kuntien on taattava kuntalaisille ne oikeudet ja palvelut, jotka LAKI MÄÄRÄÄ? Annatteko, supermammat, todellakin kunnille oikeuden päättää, missä määrin ne lakia noudattavat ja missä osin jättävät noudattamatta?

Olen sitä mieltä, että sosiaalisin perustein lapselle on tarpeellista tarjota hoitopaikkaa, vaikka toinen vanhemmista olisikin kotona. Lähinnä pointtina mulla oli, että tätä oikeutta käytetään minusta nykyään hyväksi. Entä jos päivähoitopaikan tarjoamiseen liittyisi aina sosiaaliviranomaisten tai neuvolatädin kotikäynti, haettaisiinko paikkoja niin helposti?



Minusta siis on lapsen etu, että hän saa tarhapaikan, jos perheellä on siihen oikeat perusteet. Mutta luulen, että aika monella tarhapaikkoja vievällä näin ei ole. Ja ei, en ole kenenkään perusteita arvioimassa.



Äidin väsymys on vakava asia ja siihen pitäisi kuntien ensisijaisesti tarjota kotihoitoapua kotiin. Onneksi meidän kaupungissamme tämä asia on paranemaan päin. Onhan se kunnallekin halvempaa kuin tarhapaikat.



Olisi ihanaa, jos kunnilla oikeasti olisi mahdollisuus tarjota päivähoitopaikat kaikille sitä tarvitseville. Mutta näin ei ole ja minusta on naiivia ajatella, että se pystyttäisiin joskus toteuttamaan.



Niin ja meidän alueella on tosi huono pph-tilanne. Juuri viime syksynä yksityinen pph jäi pitkälle sairaslomalle ja nekin lapset purettiin tarhoihin (siksi kai meiltä jäi paikat samatta).

kaikki eivät osaa ennustaa tulevaisuutta, terveyttään ja jaksamistaan. Sinä ilmeisesti osaat, onnittelut siitä sinulle :)

Miten niin päivähoito maksaa kotiäideille vaan murto-osan? Ainakaan Oulussa päivähoitojen maksuun ei vaikuta se onko äiti/isä kotona vai töissä, vain perheen tulot vaikuttaa.

t. kotiäiti, joka maksaisi päivähoidosta suurimman taksan mukaan jos lapset olis päivähoidossa kodin ulkopuolella

sändi:

Kannattaisi ajatella ennen lasten tekoa, että jaksaa ne myös hoitaa. Toi on siis tosi mälsä juttu toi subjektiivinen päivähoito. Ihanaa, kun olis varaa jäädä itsekin pois töistä hoitamaan lapsia kotiin. Sitten vielä ne laiskat kotona makaavat äidit maksaa murto-osan siitä hoidosta mitä työssä käyvät maksaa.

Pyydät lähettämään tai haet hakupaperit ja täytät ne. Jos tulee kielteinen päätös, niin sitten vaan asia eteenpäin..

Vierailija:

moraalisyistä vaan rahasyistä. Vaikka olisitte kuinka subjektiivista ph-oikeutta vastaan, teidän on ymmärrettävä, kuinka julkeaa kuntien toiminta nykyisin on. Nimittäin niin pitkään, kuin laki subjektiivisesta oikeudesta päivähoitoon, on voimassa, niin pitkään kuntien on toimittava tuota lakia noudattaen.

Mitäs jos seuraavaksi kunnat päättävät, että työttömät opettakoot omia kersojaan itse, että saadaan opettajien palkkakuluja leikattua? Voisihan jokin kunta nytkin rahapulassaan sanoa, että hoidelkaa, työttömät&laiskat, pentujenne koulutus itse, kun ootte ne pennut maailmaan lykänneetkin.

Tai mitä jos kunnat pistäsivätkin vuodeosastoilta pois kaikki ne vanhukset, joiden aikuisikäiset lapset ovat työttömiä. Eikös se niin ole, että hoidelkoot laiskat omia vanhempiaan, kun kerta päivät pitkät kotona luumuilevat.

Missä siis menee se raja? Eikö siinä, että kuntien on taattava kuntalaisille ne oikeudet ja palvelut, jotka LAKI MÄÄRÄÄ? Annatteko, supermammat, todellakin kunnille oikeuden päättää, missä määrin ne lakia noudattavat ja missä osin jättävät noudattamatta?

KOhta varmaan tosiaan mentäis sitten siihen että vanhukset ei sais hoitoa jos lapset on jo eläkkeellä, kotiäitien lapset ei pääsis kouluun, lääkärien lapset ei pääsis terveyskeskukseen, terveydenhoitajien lapset ei pääsis neuvolaan jne.

Miettikää vähän! Ja se subjektiivinen ph-oikeus todellakin on lapsen oikeus!

t.5-vuotiaan ja 5 kk vanhan vauva äiti, jonka 5 v. kärsisi jossei pääsisi arkena päiväkotiin!

pääasiallisesti voidaan ennustaa, että jos omaa suht täyden pakan niin ei lapset päätä sekota ja uuvuta ÄITIÄ. Toi maksupuoli on pääsääntöisesti alempi, kun työssäkäyvillä, koska ilmeisesti tää laiskojen hyysääminen ei sentään vielä niin pitkälle oo menny, että kotona makaavan laiskimuksen tulot on enemmän kun rehellistä työtä tekevän.

Lapseni olivat silloin 2- ja 4-vuotiaat.



Minulle sanottiin: varaudu siihen, että sukulaiset hoitaa!!! Ai mitkä sukulaiset, ei niitä täällä asu. Ja nekin jotka asuu muualla käy päivisin omissa töissään....



Tuntemalla lain subjektiivisesta päivähoito-oikeudesta sain TAPELTUA lapsilleni päiväkotipaikan päiväkodista joka osoittautui todella hyväksi hoitopaikaksi. Ja matkaa oli muuten yli 12 km mutta autoilevalle äidille se ei ole kynnyskysymys...

sändi:

pääasiallisesti voidaan ennustaa, että jos omaa suht täyden pakan niin ei lapset päätä sekota ja uuvuta ÄITIÄ. Toi maksupuoli on pääsääntöisesti alempi, kun työssäkäyvillä, koska ilmeisesti tää laiskojen hyysääminen ei sentään vielä niin pitkälle oo menny, että kotona makaavan laiskimuksen tulot on enemmän kun rehellistä työtä tekevän.

Meillä olen vauvan kanssa kotona ja maksetaan ihan täydet hoitomaksut eli 380 e kahdesta blapsesta kuussa. Jos saa huonoa ä-pvärahaa ja mies on pienituloinen niin silloin ehkä on pienemmät maksut.

Sitä paitsi kuka voi koskaan tietää mitä muita projekteja vauvan kanssa kotona olevalla on? Voihan se esim. opiskella, kirjoittaa kirjaa, hoitaa vanhempiaan ym.

sändi:

pääasiallisesti voidaan ennustaa, että jos omaa suht täyden pakan niin ei lapset päätä sekota ja uuvuta ÄITIÄ. Toi maksupuoli on pääsääntöisesti alempi, kun työssäkäyvillä, koska ilmeisesti tää laiskojen hyysääminen ei sentään vielä niin pitkälle oo menny, että kotona makaavan laiskimuksen tulot on enemmän kun rehellistä työtä tekevän.

Kukaan, huom: KUKAAN ei voi tietää, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Se on ihan sama, miten täysi pakka on, silti voi iskeä sairaudet, työttömyys, ero tms.

Ja nuo maksut.. Jos mies on töissä ja äidin äitiyspäiväraha ei ole minimi, kyllä ne hoitomaksut on IHAN TÄYDET. Se on ihan sama, onko äiti kotona vai ei, kun ne perheen TULOT määrää sen maksun.

sändi:

Kannattaisi ajatella ennen lasten tekoa, että jaksaa ne myös hoitaa. Toi on siis tosi mälsä juttu toi subjektiivinen päivähoito. Ihanaa, kun olis varaa jäädä itsekin pois töistä hoitamaan lapsia kotiin. Sitten vielä ne laiskat kotona makaavat äidit maksaa murto-osan siitä hoidosta mitä työssä käyvät maksaa.