Lue keskustelun säännöt.
VIHAAN nimitystä UHMAIKÄ!
17.02.2006 |
Musta ei ole mitään negatiivistä siinä että oppii sanoon vastaan ja " uhmaa" kieltoja, mutta kun siinä on niin negatiivinen äänne; varsinkin kun lapsen käytös otetaan huonona käytöksenä ja lapsi, pieni taaperokin koetaan kiukuttelevaksi riiviöksi.
Uhma on kuitenkin hyväksi!
Kommentit (5)
Se kuvaa paremmin sitä, mistä on kyse sekä sitä, että kausia tulee useampia. Kaikkihan tietää, että ns. " uhma" ei liity yhteen ikään, vaan se aaltoilee kausittain. Välillä seestyy kunnes taas tahdotaan enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja siinäkin mielessä tahtokausi kuvaa ilmiötä hyvin, että " uhma" ei liity vain lapsuuteen, vaan tahtokaudet jatkuvat murrosikään asti. Minusta toki on ok käyttää myös sanoja uhma ja murrosikä, eiköhän kaikki ymmärrä, mistä puhutaan. Ne ovat niin vakiintuneita termejä.
Uhma-sana on niin negatiivinen. Uhmaikä on hyvä asia,lapsen oman tahdon ilmaukset ovat osa normalia kehitystä,eivät mikään ei-toivottava vaihe. En tarkoita tietenkään tällä sitä,että kaikki pitäisi sallia! Käytöstavat pitää opettaa ja vanhemmat asettavat rajat.
Uhmassa ei ole mitään negatiivista, pieni uhmaa auktoriteetteja ja niin on luonto tarkoittanutkin, yksinkertaista.
Siis uhma on hyväksi mutta se miten uhmasta puhutaan saa nimityksen kuulostaan huonolta..
Toi tahtoikä on ihan hauska, mutta se kuulostaa vähän kömpelöltä.. =D
Molemmathan joo tarkottaa samaa asiaa; Lapsi osottaa tahtoaan tai uhmaa vanhemman käskyä.
Musta tuntuu oudolta sanoa: " Lapsellani on tahtoikä!" kuin uhkaikä..
Kuulostaa varmaan sekavalta, mutta en koe että lapseni uhma olisi huono -onhan se tietty ikävää ettei poika ole semmonen pikkuaikuinen joka tekee aina niinkuin sanotaan eikä kaada maitoa paidalleen (meillä kun muutenkin on niin kiiltokuvamaista!) ja jaksaa aina hymyillä.
Mikään ei tee mua kuitenkaan niin iloseksi kuin se että poika sanoo " Ei" ja nyppää kukasta sadannen kerran.. =D Ja joo, kyllä kiellän silti koskemasta!