Minkä takia vain ev. lut. kirkkoa vaaditaan hyväksymään

aivan kuin vaatimus esitettäisiin jostain homokansanosasta kirkolle



Kirkko itse vaatii itseään tarkistamaan kantaansa asiaan ja perustelemaan sitä. Kristityt heterot ja kristityt homot haluavat kuulua yhteen pyhään seurakuntaan.



Raamatun kantaa ei ole, on vain ihmisten kanta.

on mielestäsi "pyhä seurakunta" jos Raamatun kantaa ei ole? Kyllä Raamatun ilmoitus on selvä tässä asiassa ja ihmettelen minäkin sitä, miksi kirkossa edes keskustellaan aiheesta tyyliin siunataanko homoparit vaiko ei. Siitä se pyhyys juuri tulee, kun kunnioitetaan noudatetaan Pyhän Kirjan ohjeita.

josta nyt puhutaan



Raamattu ottaa kantaa siihen, ettei miehiä saa raiskata



Sitäpaitsi katolinen kirkko siunasi miesten välisiä ja naisten välisiä liittoja 500 luvulla, joten ei tämä mikään uusi asia kristillisessä kirkossa ole

Tunnustan, että tuo laudahdus huvittaa minua, mutta kerro nyt kuitenkin se raamatunkohta

jossa vahvempi osapuoli raiskaa vastapuolta, yleinen sodankäynti tapa silloin, ja edelleen esiintyy voimakkaasti, mutta kohdistuu useimmiten siviiliväestöön nykyään. Siinä ei puhuta miesten rakkaudesta.



Ihan uutta varmaan, just.

kantaansa tähän asiaan. Kirkko on syntinen, mutta sen on osatta korjata syntejään.

Raamatun kannalla on puolustettu noitavainoja, inkvisitiota, orjuutta, ties mitä kamaluuksia. Raamatun kanta on myös joskus ollut vakaasti, että avioero on suorin tie helvettiin. Mikä saa ap:n kuvittelemaan, että juuri meidän sukupolvella on lopullinen tieto siitä mikä on Raamatun kanta ja mitä Jumala ajattelee? Joskus vaan tulee aika, että tehdyt vääryydet on tunnustettava ja korjattava. Aina siellä on pahnanpohjimmaisena se pieni äänekäs joukko, jonka mielestä Raamattu tukee orjuutta (niin kuin tukee!) ja että voi voi nämä ovat lopun aikoja kun neekeritkin saavat ihmisoikeudet.

lukisit itse mitä Raamattuun on kirjoitettu, ei sinunkaan tarvitsisi hämmentyä tai olla epätietoisuudessa, mitä siellä lukee. Jos joku perustelee jotakin Raamatulla, varmista itse lukemalla, onko asia niin.

Jänis on märehtijä... Lapsia pitää kasvattaa ruumiillisella kurittamisella... Miehen pitkät hiukset ovat syntiä..

Ja nyt sitten joku mussuttaa että mutta ku vanha testamentti koskee juutalaisia vaan! Eipä tämä tosiasia kuitenkaan estä siteeraamasta vanhan testamentin homovastaisia kohtia. Ja pitäisikö siitä nyt sitten tehdä se päätelmä muutenkin, että orjuus oli jumalankin mielestä ok? Juutalaisilla?

kertoisit nyt meille muillekin, missä raamatun kohdissa kyseiset asiat ovat.

homosuhteet, muistaakseni roomalaiskirjeen 1. luvussa.

Sieltä ne löytyy ja ovat hyvin siteerattuja kohtia. Siitä vaan Kirja käteen ja lukemaan koko opus. Sieltä löytyy paljon mielenkiintoisia väittämiä.



13

Ja nyt sitten joku mussuttaa että mutta ku vanha testamentti koskee juutalaisia vaan! Eipä tämä tosiasia kuitenkaan estä siteeraamasta vanhan testamentin homovastaisia kohtia. Ja pitäisikö siitä nyt sitten tehdä se päätelmä muutenkin, että orjuus oli jumalankin mielestä ok? Juutalaisilla?

Sehän on uskomme ydin ja tekojemme kruunu!

kun ehdit, laita ne kohdat tännekin meille huonosti raamattua tunteville, jooko?

13

joka oli muutenkin varsin terve mies, hehhehe

homosuhteet, muistaakseni roomalaiskirjeen 1. luvussa.

vapautuivat Egyptin orjuudesta ja tämän muistoksi juutalaiset viettävät nykyäänkin pääsiäistä.

siitä, löytyykö UT:sta homosuhteet tuomitsevia kohtia. Eli siis löytyy. Mielipide Paavalista on sinun omasi.

siitä, Mielipide Paavalista on sinun omasi.

Mutta varsin yleinen silti