MPR - Miksi rokottaa tai miksi ei?

Oletko googlettanut vihurirokon, sikotaudin ja tuhkarokon. Minä luin monestakin kohtaa taudinkuvaa ja ne taudit eivät mitä todennäköisemmin ole vaarallisia. Enemmän epäilyttää tuo mpr rokote (elävien virusten piikittäminen lapseen..) ja tällä tiedolla ei sitä lapselle oteta. Tuhkarokkoon kuollaan kehitysmaissa - maissa joissa ihmisillä on hädin tuskin vastustuskykyä tavalliseen flunssaankaan.. koska elimistöt eivät ole täysissä voimissaan.



Osoittaa neuvolatädin epäammattimaisuutta väittää ettei lapsi saisi muita rokotteita jos jättää mpr:n ottamatta. Kyllä hänellä niihin muihin rokotteisiin se oikeus säilyy.

Sinulla on oikeus rokottaa lapsesi neuvolassa kaikilla rokotusohjelmassa olevilla rokotteilla, jättää siitä pois jotain jos haluat tai antaa myöhemmin hitaammaassa aikataulussa jos haluat. Rokotusohjelma on suositus, mutta vanhemmat saavat itse valita kuinka haluavat toimia asian tiimoilta.



Se jos esimerkiksi tuon MPR-rokotuksen jätät rokotusohjelmasta pois tai haluat antaa sen hiukan vanhemmalla iällä lapsellesi, ei siis saa olla esteenä sille etteikö muitakaan rokotuksia saisi. Niitä kuuluu halutessa saada, ja lisäksi jos halutaan itse ostettuja rokotuksia rokotusohjelman ulkopuolelta, niin yleensä nekin neuvolassa pyynnöstä pistetään.

Itse en käsitä miksi ihan tavallisina pidettyihin lastentauteihin rokotetaan automaattisesti myös lapset joiden omassa immuunijärjestelmässä ei ole vikaa.

Itse en siis ko. rokotetta lapselleni anna.

Puolueetonta tietoa.. Kannattaa etsiä käsiinsä aiheesta tehtyjä artikkeleja ja tutkimuksia, ja miettiä ovatko niiden lähteet mielestäsi luotettavia. Rokotusinfon sivuilla on paljon tietoa mistä löydät lisätietoa.

Mistä sen tietää, onko juuri oman lapsen immuunijärjestelmässä vikaa? Kansallisen rokotusohjelman teho perustuu sen kattavuuteen, eli pyritään vähentämään tiettyjen tautien esiintyvyyttä väestössä.



Jos muutama jättääkin lapsensa rokottamatta, ei se vielä mikään yleinen turvallisuusriski ole. Siinä mielessä ap:n kuvaama terkkarin asenne on outo. Mutta asiallisen tiedon hankkiminen onkin vaikeampaa. Mun mielestäni maallikon on joissain asioissa luotettava siihen, että asiantuntijaryhmät pohtivat tutkimustuloksia, selvittävät tilanteita ja luovat suosituksia. Yksi yksittäinen tutkimus ei yleensä kerro vielä mitään, ja moniko meistä palstailijoista pystyy tulkitsemaan meta-analyysien tuloksia, saatikka tekemään sellaisen?



Kaikki sellainen, mikä ei ehkä istu omaan maailmankuvaan tai ensi kuulemalta miellytä, ei välttämättä ole jonkin kansainvälisen, lääketehtaiden masinoiman salaliiton harjoittamaa propagandaa. Tavalliset, alansa koulutuksen hankkineet ihmiset niitä suosituksia tekevät, ihan elannokseen ja kansanterveyden hyväksi.

Artikkeli referensseineen vuodelta 2005 löytyy Kansanterveyslaitoksen sivuilta: http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2005…



Minusta KTL on puolueeton taho, mutta jos rokotusmyönteisyyttä pitää lähtökohtaisesti epäilyttävänä on tietysti helppo epäillä mitä tahansa julkista laitosta. Jokaisen rokotteen hyödyt ja haitat sekä yleisesti että suhteessa antoajankohtaan on kyllä punnittu, rokotuksia ei laiteta väestötason ohjelmaan mitenkään huvikseen tai varmuuden vuoksi. Kyllä niitä pelkkien riskiryhmienkin rokotusohjelmia on olemassa, esimerkkinä aivokalvontulehdukselta suojaava meningokokkirokote asepalvelukseen meneville - muun väestön riskiä saada tuon bakteerin aiheuttama aivokalvontulehdus ei pidetä riittävän suurena suhteessa rokotuksen riskeihin.

Kansanterveyslaitoksessa ulkopuolisen rahoituksen osuus koko toimintamenoista on noin 40 %[28]. Kansanterveyslaitoksen toimintapolitiikkana on hankkia mahdollisimman paljon ulkopuolista rahoitusta toimintasuunnitelmiensa toteuttamiseen.[28] Suurimpien yksittäisten rahoittajien joukossa on vuosina 2003-2005 ollut mm. rokotevalmistaja GlaxoSmithKline.[29]



# ↑ 28,0 28,1 Hyvä tutkimustapa Kansanterveyslaitoksessa (2005) http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/julkaisusarjat/kansanterveysla…

# ↑ Kansanterveyslaitoksen toimintakertomukset 2003-2005, http://www.ktl.fi



Tutkimusartikkelissa vuodelta 2004 (*) Kansanterveyslaitoksen

rokoteosaston johtaja kertoi taloudellisista sidoksistaan

rokotevalmistajiin. Johtaja kertoo mm. toimineensa konsulttina ja

neuvonantajana kolmelle suurelle rokotevalmistajalle.





(*) http://www.medscape.com/viewprogram/3397_authors



jos on vaikeuksia päästä ym. Medscape -sivulle,

sinne pääsee googlen

avulla hakusanoilla " kilpi" ja " honoraria" ja valitsemalla yo.

osoitteessa olevan hakutuloksen.

Marke76:

Päätöksen tekoa ei ainakaan auta se, että neuvolassa terveydenhoitaja katsoi vaan pitkään, kun yritin kysellä tästä rokotuksesta ja sen mahdollisista eduista ja haitoista. Sen kummemmin asioista kertomatta tokaisi sitten vaan, että " Se MPR-rokotus annetaan sitten yksi-vuotis neuvolassa, ei sitä kannata etukäteen miettiä" .

Potilaslaki 5 §:

" Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan."

No, toisaalta varmaan tiesitkin, että tiedonsaantioikeus on. Neuvoloiden tietotaso ja alttius toteuttaa potilaan oikeuksia ovat hyvin vaihtelevia. Kyllä minusta silti perusasioita voi vaatia kaikilta, esimerkiksi rokotteiden suhteen perusasioihin kuuluu se, että neuvola kertoo perusasiat rokotteesta esim. valmisteyhteenvetoon/pakkausselosteeseen perustuen. Eli hakee valmisteyhteenvedon ja/tai vähintäänkin pakkausselosteen esille ja kertoo mitä siellä lukee. Ja kertoo mahdollisista vaihtoehtoisista rokotteista ja siitä, että rokotteen voi ottaa myöhemmin jos ei nyt ota jne.

" Mistä siis saan todellista PUOLUEETONTA tietoa tästä rokotuksesta? Luin rokotusinfon sivuja, ja rupesi todella pelottamaan..."

Monimutkaisiin asioihin voi olla vaikea löytää yksinkertaisia vastauksia. Tai eihän se vaikeaa ole, kyllähän yksinkertaisia vastauksia on tarjolla (kuten alla), mutta jos vielä vastausten pitäisi täyttää sellaisetkin vaatimukset että vastaus perustuu luotettaviin tietoihin tai kritiikin kestäviin menetelmiin ja kestää muutenkin kritiikin ja järkiperäisen tarkastelun niin menee vaikeammaksi.

http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2004/160304_b.htm

" Toivoisin, että ihmiset voisivat turvallisin mielin mennä neuvolaan ja sen enempää miettimättä antaa terveydenhoitajan rokottaa lapsen, että siihen ei tarvitsisi ihmisen tuhlata energiaa, että onko tämä päätös oikein vai ei, kun joku muu on sen päätöksen jo tehnyt parhaalla mahdollisella tavalla, sanoo Satu Rapola."

Samainen Rapola kertoili eilen televisiossa, kuinka rokotteesta voi tulla hitaasti ilmeneviä ja vaikeasti havaittavia haittoja ja kuinka tiedon tulo niistä Kansanterveyslaitokseen voi kestää kaksi vuotta. Todellakin parhaalla mahdollisella tavalla on tehty esimerkiksi tämä Calmette-päätös ja hyvin on oltu tilanteen tasalla, vai mitä? Trust us, we know what we' re doing.

Toinenkin yksinkertainen ja helppo vastaus on tarjolla: Viera Scheibner: " Rokotukset - tieteelliset tutkimukset 100 vuoden ajalta osoittavat että rokotteet ovat isku immuunijärjestelmää vastaan"

Viera Scheibnerin kirja ja näkemys on kovasti kritisoitu.

Asiassa on semmoinen perustavanlaatuinen ero toisaalta Satu Rapolan ja kaltaistensa ja toisaalta Viera Scheibnerin välillä, että toisin kuin Rapola, Scheibner perustelee näkemystään hyvin laajasti ja yksityiskohtaisesti viittauksilla julkaisuihin, jotka on julkaistu tiedeyhteistön vertaisarvioiduissa lehdissä. Tämä ei toki tarkoita sitä, että Scheibnerin näkemykset ovat " puolueetonta" ja ehdottoman luotettavaa tietoa, edelleen jokainen joutuu itse arvioimaan sen, miten toimii oman lapsensa ja omien rokotustensa suhteen. Jos haittoja ilmenee, tästä vastuu kuuluu vanhemille, koska rokote on vapaaehtoinen. KTL:n rokoteosaston johtaja kertoili tiistain Ilta-Sanomissa näin:

" - Vaikka nykyään vanhemmille jaetaan tiedote, että rokotteen haitat ovat riskiryhmään kuulumattomalle suomalaislapselle hyötyä suuremmat, moni haluaisi rokotteen silti.

- Tuberkuloosirokote tuntuu olleen Suomessa vähän niin kuin ympärileikkaus muissa kulttuureissa. Sen on koettu kuuluvan elämmänaloittamisrituaaleihin, Kilpi toteaa."

Että semmoista - vielä hetki sitten tuberkuloosirokote oli ehdottoman tarpeellinen terveyden edistäjä jonka ottamatta jättävät olivat uhka koko Suomen kansalle, nyt vanhemmat jotka ovat rokotteet ottaneet, ovatkin terveydelle haitallista rituaalia harjoittaneita. Niin se maailma muuttuu. Ja vanhemmat saavat olla luottavaisella mielellä, että asiantuntijat tekevät ratkaisut parhaalla mahdollisella tavalla?

MPR-rokotteestakin on kuulemma tekeillä " edistyneempi" versio. Me ilmoitimme että emme vielä anna laittaa tätä rokotetta ja kysyin että koska se kannattaisi. Neuvolan terkkari sanoi että yleensä annetaan sitten 1.rokote 4-vuotiaana ja 2. 6-vuotiaana, silloin kouluun mennessä on sitten kaikki rokotteet. Mutta sillä en ole nyt päätäni kauheasti vaivannut, lapsemme kun ei ole vielä kolmeakaan. Toinenkin lapsemme varmaankin rokotetaan, mutta hidastetulla ohjelmalla.



Ymmärrän että neuvolan terkkarit yms. " viralliset" tahot eivät saa suosia rokottamattomuutta, mutta toisaalta mielestäni oli tosi kiva että terkka kertoi miten yleensä sitten muut ovat tehneet sen rokotteen kanssa. Tällaista tietoa kaivattaisiin, ettei tarvitse valita vain mustavalkoisesti joko rokottaa tai sitten ei.

Onko sulla enempää tietoa tuosta uudesta versiosta MPR-rokotetta? Koska mahtaa tulla markkinoille/korvaa vanhan rokotteen? Tai tiedätkö miten eroaa vanhasta versiosta?

Joku täällä kirjoitti, että vanhemman on otettava vastuu, jos lapsi saa rokotteesta haittoja. muistattehan, että vanhemmalla on vastuu myös silloin, jos lapsi sairastuu tautiin joka olisi ollut ehkäistävissä rokotuksella. sairastumisen riski on todellinen, sillä koko ajan matkustelu lisääntyy, myös alueille joilla rokotusohjelmalla vastustettavia tauteja esiintyy. ja vaikka ei koskaan aikoisi matkustellakaan, suomeen tulee henkilöitä, joilla ei rokotteita ole eikä niitä saada kaikille heti annettua, vaikka esim. maahanmuuttajat rokotetaan.



vielä eräs pontti rokottamattomuuden mietintään. On vamasti vaikea tietää, mitä päättäisi. eikö siis olisi helppoa ja turvallista vain luottaa viisaimpiinsa?viralliset tahot tutkivat kyllä myös rokotteiden vastaista ja sitä kritisoivaakin materiaalia, mutta he ovat käyneet läpi pitkällisen ja vaativan hyöty-haitta-arvion, ja päätyneet rokotusten suosittelemiseen. uskon siis heidän näkökantaansa. olen varma, että hyvin harvalla mattimeikäläisellä on minkäänlaisia rahkeita hankkia ja omaksua niin paljon tietoa, että rokotusten järkevä ja puolueeton arviointi olisi mahdollista. siltä osin olisi siis mielestäni perusteltua vain luottaa siihen, että valtion instanssit (STM ym) joissa päätöksiä tekevät asianuntijat ja ammatti-ihmiset tekevät oman parhaan käsityksensä mukaan päätöksiä ihmisten parhaaksi, ja ovat mm. luoneet rokotusohjelman.



tuntuu että monet ihmiset nykyään yrittävät liiaksi kyseenalaistaa asioita. omilla aivoillaan ajattelu on toki sallittua, jopa suotavaa. joskus olisi kuitenkin hyvä tunnustaa että on haukattu liian iso pala, ja luottaa sellaisten ihmisten tekemiin päätöksiin, joilla on asiasta oikeasti asiantuntemusta. rokotusohjelma on mielestäni hyvä esimerkki siitä, että tietoa hakiessaan saa usein valikoitua omaa kantaansa tukevan tiedon ja sivuutettua muun.

Siis täytyy ottaa huomioon myös se, että vaikka onkin kyse tavallisista lastentaudeista, niin ko. tautien aiheuttamat lisätaudit voivat olla ikäviä. Mm. aivokalvontulehdusta, lapsettomuutta jne. Ei kai rokotteita anneta huvikseen ilman perusteltua hyvää vaikutusta. Siis että edut ovat suuremmat kuin haitat. Siksihän BCG-rokotus lopetettiin, kun haitat alkoivat olla suuremmat kuin edut. Siltikin kun ajatellaan, että naapurimaassamma Venäjälläkin esiintyy vielä tuberkuloosia, niin ei tuokaan rokotus varsinaisesti kai pahitteeksikaan olisi. En silti ottanut sitä omalle lapselleni.

Ja jotkut olivat etukäteen viisaita, eivätkä rokotuttaneet calmettea vaikka se ohjelmassa olikin. Sekin kuulosti hurjalta, että rokotteen valmistajan ohje oli rokotteen anto olkaan ja se on silti annettu täällä reiteen :O



Mennyt monista syistä luottamus asiantuntijoihin ja koska olen näin epäilevä, luulenpa että meidän typy ei ainakaan nyt 3kk neuvolassa mitään rokotteita tule saamaan.

Itse rokotuttaisin ainakin tyttölapsen. 4 vuotiaalleni nousi eilen iho pilkkuja täyteen ja koska olen itse raskaana, olen onnellinen, että minut on aikoinaan rokotettu tuhkarokkoa ja vihurirokkoa (MPR) vastaan. No poikani rokko tuskin on kumpaakaan noista, mutta niin kauan kuin noita tauteja on maapallolla olemassa ja ne voivat aiheuttaa sikiön kuoleman / vammaisuuden, en itse ottaisi minkäänlaista riskiä.



Mistäpä sitä tietää miten asiat ovat sitten kun tyttö(?)lapsesi on itse lapsentekoiässä.