Olen todennut olevani miesvihaaja.

a) kaikki me naiset emme tahdo olla sidottuja lapseen (joka on 50% miehen) 24/7. En minä ainakaan.

b) Miten miehen "meneväisyys" selittää väkivallan, seksuaalisen väkivallan jne. joista ap puhui?

c) Miksi se mies (jos on meneväinen kerta) lupautuu yksiavioiseen suhteeseen so: kusettaa tietoisesti? Naimisiin ei ole pako mennä.

Hän on ollut tosi loukkaantunut ja pöyristynyt. Ja on tosi äijä mies, ei kuitenkaan aivoton ja tunteeton. Myös miehelle voi olla KUNNIA-asia pitää huolta perheestään ja olla mies sanan pehmeimmässä merkityksessä.



On ihan turha jauhaa tuota semitieteellistä scheissea miehen ja naisen perimmäisestä luonteesta ja siitä, mikä meidän suhteissa on "luonnollista". ihminen ei ole mikään lapamato, jonkun käyttäytyminen on täysin riippuvaista solukemiasta.



Ajatellaanpa vaikka simpansseja (99% dna:sta samaa ihmisen kanssa): Simpanssit elävät laumoissa, joissa monimutkaiset valta- ja sukulaisuussuhteet määrittävät mm. liittoumia ja tapakulttuuria. Mutta eivät täysin. Simpanssit kykenevät ylittämään geneettiset mallinsa ja esim. liittoutumaan ei-sukulaisen kanssa saavuttaakseen jonkin haluamansa edun. Väitättekö te tosiaan, että ihmisuros onkin kykenemätön toimimaan laumassa so. perheessä, tai kykenemätön toimimaan impulssejaan vastaan? Kun "apinakin sen osaa". Ja jos joku oikeasti alkaa väittämään, että ihminen ei ole laumaeläin niin huhhuh.

eikä kaikkiin naisiin kannattaisi 100% luottaa..

Mutta tuo, että lähipiirissäsi olet nähnyt vain huonoja miehiä... No, tietyissä piireissä miehet tuntuvat olevan järjestään ääliöitä ja naiset järjestään huonoja valitsemaan miehiä. Mun lähipiirini miehistä valtaosa on ihania ihmisiä, isiä ja puolisoita. Mutta onhan niitäkin sitten, joita ei voi kunnioittaa millään mittapuulla.

Usko huviksesi että näilläkin tietämilläni miehillä on kulissit kunnossa. Kukaan ei voisi arvata miten vaimoa possutetaan tai miten naispuolisista työkavereista puhutaan kun ulkopuoliset eivät ole kuulemassa.



Ja en ole sanonut että luotan kaikkiin naisiin vaan että kaikki ihmiset joihin luotan 100% ovat naisia.

En mistään puolitutuista.



2

Yhdessä vaiheessa miesvihani oli niin paha, että inhosin jopa poikalapsia. Nykyään siedän poikavauvoja, koska kavereillani on ihania poikia. Mua vaan pelottaa, että mitä niistä tulee isona.



Miehet ovat todellakin pahoja ja ovat aiheuttaneet paljon kärsimystä ihmiskunnalle sotahulluudellaan ja alkukantaisilla vaistoillaan, joita ei osata kontrolloida. Toki naisetkin osaavat, mutta eivät siinä määrin kuin miehet, jo ihan fyysisen heikkoutensakin puolesta. Miehet ovat usein myös todella typeriä ja avuttomia pikkulapsia, vaikka keuhkoavatkin ulkomaailmassa olevansa jotain muuta. Todella inhottavia ja vastenmielisiä ovat.



Olen kokeillut seurustella miesten kanssa, mutta totesin ettei ole mun juttu. Inho alkaa nousta aina pintaan, kun huomaan miehen olevan juuri sitä kuin miehet ovat: säälittäviä, aggressiivisia egoisteja, potentiaalisia kaikkeen kieroutuneeseen ja pahaan.



Tyttölapselleni yritän toki puhua miehistä neutraalisti. Mutta kyllä mä inhoten ja säälien katson niitä eltaantuneita ja epämiellyttävästi käyttäytyviä lieroja, jotka tuolla kaupungilla kulkevat vaimoraukka ja lapset perässä. Oikeasti en tajua, miten miehen kanssa viitsii joku elää.



Eläköön murheista vapaa elämä!



Ps. Onnittelut niille, jotka ovat löytäneet miehen, joka poikkeaa tyypillisestä miehestä

Miten voit muka olla varma? Mistä tiedät etteivät he petä, katsele eläinpornoa tms? =D Et mistään.

Minun tuntemani miehet eivät kyllä ole ollenkaan tuollaisia.

Ja kyllä, tunnen useita miehiä todella hyvin.

Älkää haaliko niitä sikoja tuttavapiireihinne, normaaleja miehiäkin löytyy kyllä ihan pilvin pimein.

ja ns. tavallisia miehiä tunnen. Kaverina siedän miehiä, mutta en ikimaailmassa ottaisi sellaista kotiini asumaan.



6

Olen saanut "kunnian" olla kaveri joidenkin niii-iin kunnollisten miesten kanssa. Kuulisittepa naiset, mitä teistä puhutaan. Minulle on kauhisteltu värkkienne löysyyttä ja naamataulujenne rumuutta. Minulle on uskouduttu vieraista naisista, huorista ja huumeidenkäytöstä jne. Ja kyseessä juuri nämä niin tavalliset perheenisipuppelit, joista ei voisi uskoa. Se on niin helppoa tuudittautua ajatukseen siitä, miten se oma mies on erilainen. Ei se ole, sori.

Mutta tulen mahtavasti juttuun miesten kanssa :)

niin luuli esim. ystävänikin joka 20v "onnellisen ja seesteisen" avioliiton jälkeen miehen kanssa joka hoiti lapsia ja oli hyvä puhumaan tunteistaan jne totesi tulleensa kusetetuksi. Miehellä oli ollut suhde opiskelijatytön kanssa. Kaksi vuotta.

Voi miesparkaa.

Miehet on rakennettu niin, että helposti turhautumat puretaan pettämisenä ja väkivaltana sekä häiriökäyttäitymisenä.



Miehenä uskon että tämä on fakta, vaikka en mitään tutukimusta tässä siteeraakaan.



Miehet ovat "tekijöitä", eli on juostava saaliin peräss pusikoita pitkin, suurimmalle osalle seesteinen "kotiäitiys" ei onnistu mitenkään.



Itse olen joutunut vierestä todistamaan muutaman kerran, miten kunnollisesta normaalista suomalaisesta miehestä tulee "häiriökäyttäytyjä". Selittävänä tekijänä on olllut nainen. Mies tarvitsee rauhoittavan elementin rinnalleen. Naiset voivat saada tietynlaiset geenit omaavat miehet erittäin mustasukkaisiksi ja omistushaluisiksi.



Pieni osa naisista ajaa miehet turmiolle äärimmäisen helposti ns. naisten aseille, elil vaikuttavat syvästi miesten psyykkeeseen. Tämän vaikutuksen ymmärtää, kun sen tilanteen näkee, sitä on vaikea selittää. Joillain naisill aon sellainen vaikutus.



Kai se vaikutus on vähän sama, joka liittyy lauseeseen "naiset rakastuvat renttuihin", eli tietynlaiset miehet (rentut) herättävät naisissa tunteita, joita eivät voi vastustaa.



En siis väitä että miesten huono käytös olisi naisten aiheuttamaa, vaan kyse on kai siitä, että tietyn perimän omaava nainen ja tietyn perimän omaava mies on samassa taloudessa, jossa heidän ei pitäisi olla.

Kantapäät saa yhteen jos homma ei suju.

Mistä ihmeestä on muuten syntynyt ajatus, että miehen ja naisen pitäisi olla aina yhdessä, kahdestaan ja naimisissa?



Kautta aikojen on todistettu, että järjestely ei ole luonnollinen. Luonnollista on, että mies panee ympäriinsä ja yrittää kylvää siemeniään elinaikanaan mahdollisimman paljon. Yhtä luonnollista on se, että nainen on onnellinen saatuaan lapsensa ja keskittyy siihen miehen sijasta. Mies jatkaa menoaan.



Sitä kun sitten nainen yrittää estää ja yrittää vedota miehen lempeään ja inhimmilliseen puoleen (jota ei ole), syntyy kaameita tarinoita kerrottavaksi jälkipolville.

ja ihmettelen aivan samaa.

Miksi on pakko tehdä asiat väärin, eli yrittää pakolla elää yhdessä koko ajan.

Naiselle sopii lasten hoitaminen ja turvattu toimeentulo, jonka mies tarjoaa.

Mies taas ei pysy paikoillaan sitten millään, ellei ole paikoillaan olevaa luonnetta, joita harvempi mies on.

T: mies

ja ihmettelen aivan samaa.



Miksi on pakko tehdä asiat väärin, eli yrittää pakolla elää yhdessä koko ajan.



Naiselle sopii lasten hoitaminen ja turvattu toimeentulo, jonka mies tarjoaa.



Mies taas ei pysy paikoillaan sitten millään, ellei ole paikoillaan olevaa luonnetta, joita harvempi mies on.



T: mies

pitää suhtautua tilanteeseen kuten siinä "päinvastaisessakin" tapauksessa, toki huomioiden muutamat käytännön asiat, mutta sama se mitenpäin on.

Toki jos sekä mies että nainen on liikkuvaa sorttia, niin pitää perheen perustaminen jättää kokonaan pois kuvioista.

T:mies

ja ihmettelen aivan samaa.

Miksi on pakko tehdä asiat väärin, eli yrittää pakolla elää yhdessä koko ajan.

Naiselle sopii lasten hoitaminen ja turvattu toimeentulo, jonka mies tarjoaa.

Mies taas ei pysy paikoillaan sitten millään, ellei ole paikoillaan olevaa luonnetta, joita harvempi mies on.

T: mies