Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Eikö tämä ole aika neuroottista ateismia?
04.05.2009 |
Selvitysten mukaan "järjestöjen ja seurakuntien rooli aamu- ja
iltapäivätoiminnan tuottamisessa on erittäin merkittävä". Palveluntuottajien suurin ryhmä on erilaiset järjestöt, toiseksi suurin ryhmä on seurakunnat ja kolmantena, selvästi
pienimpänä ryhmänä on yksityiset toiminimet tai yritykset. Seurakuntien osuus kaikesta aamu- ja iltapäivätoiminnasta on viime vuosina ollut suomenkielisellä puolella ollut vajaa viidennes ja ruotsinkielisellä puolella hieman yli kymmenys. Tältä pohjalta Esa Iivosen selvityksessä esitetty johtopäätös, jonka mukaan "järjestöt ja seurakunnat tuovat toimintaan monipuolisuutta ja erilaisia sisällöllisiä painotuksia", sisältää periaatteellisen ongelman varsinkin seurakuntien suhteen.
"Seurakunnilla" Esa Iivosen selvityksessä selvästi tarkoitetaan
evankelis-luterilaisen kirkon ja mahdollisesti myös ortodoksisen kirkon seurakuntia, jotka ovat selvästi luonteeltaan ja perustarkoitukseltaan uskonnollisia yhteisöjä. Onkin ilmeisenä vaarana, mikäli selvästi yleisten, julkisten palvelujen piiriin kuuluvaa koululaisten aamu- ja iltapäivätoimintaa tuottavatkin kuntien avustamana uskonnolliset seurakunnat, että selvityksessä mainittu "erilainen sisällöllinen painotus" tarkoittaakin niiden osalta ainakin osaksi luonteeltaan uskonnollista sisältöä ja vaikuttamista, mikä on vastoin lapsen oikeuksia ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tätä huolta lisää se, että Opetushallituksen päätöstä koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan perusteista (27.4.2004) luonnehditaan Esa Iivosen selvityksessä varsin väljäksi ja yleisellä periaatetasolla olevaksi niin, että ohjausvaikutus kärsii asiakirjan väljyydestä ja yleisluontoisuudesta.
Selvityksessä tosin tuodaan esiin myös johtopäätöksissä seuraavaa: "Olisi suositeltavaa, että kunnassa olisi seurakunnan tai muun uskonnollisen yhdyskunnan lisäksi muitakin aamu- ja iltapäivätoiminnan tuottajia. Näin huoltajilla olisi mahdollisuus valita lapselleen toiminta, jonka sisällössä ei ole mahdollisia ristiriitoja perheen uskonnollisen tai muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen kanssa." Tämä ei ole kuitenkaan asianmukainen tapa ratkaista uskonnollisen palveluntuottajan aiheuttamaa ongelmaa uskonnon ja omatunnon vapauden turvaamisen kannalta. Kun aamu- ja iltapäivätoiminta perustuu perusopetuslakiin ja Opetushallituksen hyväksymiin toiminnan perusteisiin ja kun toiminnan järjestämisen osalta perusajatuksena on säätää aamu- ja iltapäivätoiminta koulun toiminnaksi, kaiken aamu- ja iltapäivätoiminnan tulee olla kaikille oppilaille sopivaa. Ei voida hyväksyä ajatusta eikä käytäntöä, että peruskoulun alaluokkien oppilaat tai erityisoppilaat joutuisivat hakeutumaan pois omaa koulua lähimmästä aamu- ja iltapäivätoiminnan ryhmästä jonnekin toiseen ja vieraaseen ympäristöön sen takia, että oppilaan omaa koulua lähimmän aamu- ja iltapäivätoiminnan tuottaminen onkin annettu uskonnolliselle yhteisölle tai seurakunnalle.
Vapaa-ajattelijain liiton mielestä kuntien ei tule antaa yleistä koululaisten aamu- ja iltapäivätoimintaa ollenkaan uskonnollisten yhteisöjen ja seurakuntien hoidettavaksi. Perusopetuslaissa, Opetushallituksen päätöksessä koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan perusteista ja kuntien aamu- ja iltapäivätoiminnan toimintasuunnitelmissa tulee muutoinkin kiinnittää huomiota ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauden turvaamiseen. Mikäli Vapaa-ajattelijain liiton kannan vastaisesti kunnat kuitenkin saavat mahdollisuuden antaa ja antavat aamu- ja iltapäivähoidon tuottamista myös uskonnollisten seurakuntien ja muiden uskonnollisten yhdyskuntien hoidettavaksi, niitä koskevissa avustus- ja palvelusopimuksissa sekä niiden valvonnassa tulisi kiinnittää erityinen huomio siihen, että toiminta ei saa olla luonteeltaan uskonnollista. Tämä ei ole kuitenkaan uskottava, luottamusta herättävä vaihtoehto, joten kuntien onkin suositeltavaa koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan järjestämisessä joko tuottaa tätä tärkeää ja kehittyvää palvelua itse tai käyttää vain yleiseen palveluun sopivia 3. sektorin järjestöjä.
Kommentit (31)
Jos ei ole tarjontaa, on kai parempi että edes suurin osa lapsista hoidetaan kuin että ketään ei hoideta ?
Voisitteko te itse olla aktiivisia asiassa ?
Seurakunnathan kerää jäseniltään kirkollisveron, jolla mm, näitä palveluja voidaan tuottaa. Jos teidän kaupungissa osasto muut järjestäytyisi niin ehkä voisitte perustaa oman kerhon ? Eihän siihen paljon muuta tarvittaisi kuin tilat ja 1-2 henkilön palkka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eikös tässä nyt ole kyse siitä, millaisia oppeja siellä lapselle annetaan. Ap:n siteeraamassa kirjoituksessahan vaadittiin, että ip-hoidolle annetaan vaatimus siitä, että se on oltava uskonnollisesti neutraalia.
..jos ruvetaan niinsanotusti paavillisemmaksi kuin paavi itse...
Olennaista on kai palvelun laatu ja sisältö, kunnilla on keinonsa sitä valvoa. Ei se että seurakunta järjestää jotain tee siitä automaattisesti "huonoa ! Kamoon hei !
Meilläpäin toimintaa järjestää myös poliittiset puolueet (kokoomus). En kuulu niihin enkä diggaa niiden ideologiaa, mutta en usko että mitään haittaa lapsille niistä on, enkä epäröisi niihin päästää.
Onko, jos asiaa tarkastellaan filosofisesti, rahan tekeminen iltapäivätoiminnalla ainoa eettisesti kestävä peruste ? jos näin ajatellaan, joudutaan ojasta allikkoon !
Se, että ip-hoito on järjestöille keino ansaita rahaa ei liene seikka, jota opetetaan lapsille.
no, siitä vaan.
Ryhtykoot ateistit järjestämään ip kerhoja.
Niin kauan kun eivät ole puuhasta kiinnostuneita ja muut joutuvat sen tekemään, pitäkoot suunsa kiinni
kyse ei yksinomaan aktiivisuudesta järjestää, vaan myös siitä, keitä kunta hyväksyy palveluntuottajaksi.
Jos seurakunta jo tarjoaa ip-hoitoa, ei muita välttämättä hyväksytä, koska kunta maksaa hoidosta palveluntarjoajalle ja kilpailu vähentää esim. juuri nyt sen seurakunnan tienestejä.
Tämä ei siis ole noin yksinkertainen yhtälö...
no, siitä vaan.
Ryhtykoot ateistit järjestämään ip kerhoja.
Niin kauan kun eivät ole puuhasta kiinnostuneita ja muut joutuvat sen tekemään, pitäkoot suunsa kiinni
käyttäkää päätänne ja parantakaa tapojanne niin että teidät hyväksytään ip hoidon palvelunantajaksi
Onko kaikki jonkun muun syy?
Rukoilkaan Jumalaltanne neuvoa miten toimia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
(vaikka iltapäiväkerhoissa tuskin mitään ihmeempää opetusta edes on) Aina meillä jokaisella on taustalla jonkinlainen maailmankuva, on se sitten teistinen, ateistinen tai agnostinen. Ja sen mukaan me puhumme ja toimimme. Jos olemme vakaumuksestamme tietoisia, voimme olla hieman neutraalimpia, koska silloin voimme kiinnittää puheessamme huomiota siihen, miten asioista puhumme. Mutta silti emme pysty neutraalisti toimimaan.
Uskonnottomuus ei muuten ole yhtään sen neutraalimpaa kuin uskonnollisuuskaan, sehän on vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa. Todellinen vapaa-ajattelu olisi sitä, että hyväksyisi kaikki maailmankatsomukset, ja ymmärtäisi myös ihmisen uskonnollisen puolen ja uskonnollisen vakaumuksen hyvät puolet. Mitään vapaa-ajattelua ei minusta ole se, että hyökätään jatkuvasti toisten ihmisten uskonnollista vakaumusta vastaan, ja pyritään saamaan esim ihmisiä eroamaan uskonnollisesta yhteisöstä, johon he kuuluvat.
että olemme kaikki ateisteja. Minä en ainakaan ole, vaan hyvinkin uskossa. En silti halua, että kukaan ulkopuolinen alkaa tuputtaa lapselleni omaa versiotaan uskonnosta.
Pointti taisi mennä yli hilseesi. Tässä asiassa on kuntien päättävissä elimissä ihan yhtä mustavalkoisesti asiaan suhtautuvia kuin mitä ilmeisin itse olet. Seurakuntia suositaan uskonnon nimissä eikä siinä oikeasti välttämättä ole kyse hoidon LAADUSTA.
käyttäkää päätänne ja parantakaa tapojanne niin että teidät hyväksytään ip hoidon palvelunantajaksi
Onko kaikki jonkun muun syy?
Rukoilkaan Jumalaltanne neuvoa miten toimia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonnollista neutraaliutta on se, ettei yhtä maailmankatsomusta suosita muiden kustannuksella. Kerrotaan, että evankelisluterilainen maailmankatsomus lähtee siitä, että asia on näin ja näin... ja muitakin tapoja ja ajatuksia asiasta on.
Ei ole uskonnon tuputtamista KERTOA vaikkapa nyt valtauskonnon käsityksiä asioista - jos niitä lapset kysyvät tai ne liittyvät vaikkapa käsillä olevaan juhlapyhään.
Mutta uskonnon tuputtamista on, ettei muista käsityksistä kerrota mitään tai ainakin esitetään ne arveluttavina.
(vaikka iltapäiväkerhoissa tuskin mitään ihmeempää opetusta edes on) Aina meillä jokaisella on taustalla jonkinlainen maailmankuva, on se sitten teistinen, ateistinen tai agnostinen. Ja sen mukaan me puhumme ja toimimme. Jos olemme vakaumuksestamme tietoisia, voimme olla hieman neutraalimpia, koska silloin voimme kiinnittää puheessamme huomiota siihen, miten asioista puhumme. Mutta silti emme pysty neutraalisti toimimaan.
Uskonnottomuus ei muuten ole yhtään sen neutraalimpaa kuin uskonnollisuuskaan, sehän on vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa. Todellinen vapaa-ajattelu olisi sitä, että hyväksyisi kaikki maailmankatsomukset, ja ymmärtäisi myös ihmisen uskonnollisen puolen ja uskonnollisen vakaumuksen hyvät puolet. Mitään vapaa-ajattelua ei minusta ole se, että hyökätään jatkuvasti toisten ihmisten uskonnollista vakaumusta vastaan, ja pyritään saamaan esim ihmisiä eroamaan uskonnollisesta yhteisöstä, johon he kuuluvat.
Mä en oikeasti tajua teitä ihmisiä. Jos lapsesi on tullakseen uskoon, hän siihen tulee. Ja toisaalta vaikka kuinka kasvattaisit uskovaista, jos ei ihminen usko, niin se ei usko.
Mä en tajua miten te pidätte lapsianne niin yksinkertaisina, että kuvittelette heidän omaksuvan kaiken olennaisen vain omilta vanhemmiltaan... kuinkas paljon itse elätte oman lapsuudenkotinne oppien ja arvojen mukaan? Ihanko vielä itse elät Xandris tismalleen sen uskontokuvan mukaan, minkä olet lapsuudenkodistasi saanut? Mutta joo, kun äiti on noin välkky, ehkä lapsetkin on sellaisia pallinaamoja, että moinen säkissä pitäminen onnistuu.
Mun lapsille saa ihan rauhassa kertoa islamista, juutalaisuudesta, ties mistä. Lapsi saisi ihan rauhassa osallistua johonkin islamilaiseen rituaaliin, en menisi siitä rikki, eikä lapsenikaan.
Ja tuohon narinaan palvelunjärjestäjistä, jos tahtoa löytyy ateistien taholta, niin varmasti ip-toiminta onnistuu. Yleensä sitä tahtoa vaan ei löydy. Sama kuin esim. Jokelassa, seurakunnat eivät saisi tarjota kriisiapua, vaan eipä ole ateisteilla tarjota yhtään mitään tilallekaan. ALkakaa narista sitten, kun teitä ihan oikeasti syrjitään sen takia, että tarjoamaanne palvelua ei hyväksytä. Niin kauan kun teillä ei ole MITÄÄN tarjota, pitäkää turpianne pienemmällä.
että olemme kaikki ateisteja. Minä en ainakaan ole, vaan hyvinkin uskossa. En silti halua, että kukaan ulkopuolinen alkaa tuputtaa lapselleni omaa versiotaan uskonnosta.
Pointti taisi mennä yli hilseesi. Tässä asiassa on kuntien päättävissä elimissä ihan yhtä mustavalkoisesti asiaan suhtautuvia kuin mitä ilmeisin itse olet. Seurakuntia suositaan uskonnon nimissä eikä siinä oikeasti välttämättä ole kyse hoidon LAADUSTA.
käyttäkää päätänne ja parantakaa tapojanne niin että teidät hyväksytään ip hoidon palvelunantajaksi
Onko kaikki jonkun muun syy?
Rukoilkaan Jumalaltanne neuvoa miten toimia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koulussa opetetaan Raamatun vastaisia asioita (esim. evoluutioteoria ja homouden pitäminen hyväksyttävänä)? Noita asioita kun ei pääse pakoon millekään toiselle tunnille niinkuin ateistit uskonnon tunnilta elämänkatsomustietoon.
Alue: Aihe vapaa
..jos ruvetaan niinsanotusti paavillisemmaksi kuin paavi itse...
Olennaista on kai palvelun laatu ja sisältö, kunnilla on keinonsa sitä valvoa. Ei se että seurakunta järjestää jotain tee siitä automaattisesti "huonoa ! Kamoon hei !
Meilläpäin toimintaa järjestää myös poliittiset puolueet (kokoomus). En kuulu niihin enkä diggaa niiden ideologiaa, mutta en usko että mitään haittaa lapsille niistä on, enkä epäröisi niihin päästää.
Onko, jos asiaa tarkastellaan filosofisesti, rahan tekeminen iltapäivätoiminnalla ainoa eettisesti kestävä peruste ? jos näin ajatellaan, joudutaan ojasta allikkoon !