Lue keskustelun säännöt.
Suomessa ihmisen henki maksaa 600e! Käsittämätöntä oikeutta!
17.03.2009 |
En pysty ymmärtämään, miten äiti saa sakkoja 600e tapettuaan vauvan!!!???
Joku saisi polttaa saman tien koko maan ja sen hallituksen, joutumatta siitä edes vankilaan.
Kyllä ottaa aivoon!
Kommentit (33)
En pysty ymmärtämään, miten äiti saa sakkoja 600e tapettuaan vauvan!!!???
Joku saisi polttaa saman tien koko maan ja sen hallituksen, joutumatta siitä edes vankilaan.Kyllä ottaa aivoon!
Et ole ilmeisesti menettänyt koskaan ketään läheistäsi, jottat tietäisit, miten pahalta se tuntuu. Tuosta äidistä tuntuu taatusti ziljoona kerta pahemmalta. Olet oikein empatian ja sympatian kuningatar!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eihän paha olo voi poistaa sitä tosiasiaa että tekemisistään on otettava vastuu! Humalaisena ei hoideta vauvaa. Piste. Tuo tuomio olisi ymmärrettävissä jos äiti olisi ollut selvinpäin. Nyt en käsitä.
on varmasti pahempi rangaistus kuin mikään muu. varmaan sitä menisi vaikka 10 vuodeksi linnaan istumaan ennen kuin kantaisi tuollaista syyllisyyttä.
Kuinka empatiakyvytön täytyy olla että jää miettimään jotain rahasummaa...
se että tuomitaan syylliseksi oman vauvan kuolemaan on varmasti pahempi rangaistus kuin mikään muu. varmaan sitä menisi vaikka 10 vuodeksi linnaan istumaan ennen kuin kantaisi tuollaista syyllisyyttä.
Kuinka empatiakyvytön täytyy olla että jää miettimään jotain rahasummaa...
Äitihän ei ollut edes pyörähtänyt vauvan päälle tms.
Varmasti ihan kauhea olo hänellä. Toisaalta vähän ihmettelen mikä tarve oli noin pienen äidillä baariin päästä ja juoda itsensä noin tuhtiin humalaan...
jotka meinaatte että lapsen menettäminen on jo tarpeeksi suuri rangaistus niin oletteko sitä mieltä että äiti on täysin syytön siihen että näin kävi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikka puoli vuottakin linnaa olisi ollut rangaistuksena paljon "oikeampi". tuosta tuomiosta tuli kieltämättä mieleen, että lapsen henki maksaa 600 euroa...
Vahinkohan tapahtunut varmasti oli, mutta toisaalta äiti oli jonkunlaisessa humassa . Ei ehkä ensimmäistä kertaa pienen lapsensa kanssa...
auton alle, kun äiti vain käväisee sisällä viemässä ostoskassit tms. ja jättää lapsen muutamaksi sekunniksi pihalle yksin. Juuri vähän aikaa sitten oli tästäkin ketjua tällä palstalla, ja kilpaa huudettiin, että vahinkoja voi sattua kenelle vaan.
Vahinkoja voi joo sattua, vaikka äiti seisoisi vieressä vahdissa; niiltä emme kukaan ole suojassa. Mutta kyllä esim. silloin, jos äiti jättää muutamaksi minuutiksikin taaperoikäisen lapsen ilman valvontaa autotien, vesistön tms. läheisyyteen, hän syyllistyy myös heitteillepanoon. Olkoonkin, että heitteillepano kestää vain pari minuuttia. Helvetin huonoa tuuriahan se on, että sen muutaman minuutin aikana ehtii tapahtua kohtalokas onnettomuus, mutta ihan yhtä lailla valvontavastuu on laistettu silloin ja lapsi kuolee sen tuloksena...Pitäisikö nämäkin kaikki äidit tuomita ja vangita? Onko valvontavastuun/ heitteillejätön ajallisella kestolla tai laadulla merkitystä, jos lapsi kuolee sen tähden, ettei vanhempi ole kyvykäs huolehtimaan hänestä tai paikalla huolehtimassa hänestä?
En ole koskaan kuullut, että näiden hukkuneiden tai auton alle jääneiden lasten äidit olisivat saaneet tuomiota...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
auton alle, kun äiti vain käväisee sisällä viemässä ostoskassit tms. ja jättää lapsen muutamaksi sekunniksi pihalle yksin. Juuri vähän aikaa sitten oli tästäkin ketjua tällä palstalla, ja kilpaa huudettiin, että vahinkoja voi sattua kenelle vaan.
Vahinkoja voi joo sattua, vaikka äiti seisoisi vieressä vahdissa; niiltä emme kukaan ole suojassa. Mutta kyllä esim. silloin, jos äiti jättää muutamaksi minuutiksikin taaperoikäisen lapsen ilman valvontaa autotien, vesistön tms. läheisyyteen, hän syyllistyy myös heitteillepanoon. Olkoonkin, että heitteillepano kestää vain pari minuuttia. Helvetin huonoa tuuriahan se on, että sen muutaman minuutin aikana ehtii tapahtua kohtalokas onnettomuus, mutta ihan yhtä lailla valvontavastuu on laistettu silloin ja lapsi kuolee sen tuloksena...Pitäisikö nämäkin kaikki äidit tuomita ja vangita? Onko valvontavastuun/ heitteillejätön ajallisella kestolla tai laadulla merkitystä, jos lapsi kuolee sen tähden, ettei vanhempi ole kyvykäs huolehtimaan hänestä tai paikalla huolehtimassa hänestä?
En ole koskaan kuullut, että näiden hukkuneiden tai auton alle jääneiden lasten äidit olisivat saaneet tuomiota...
että tämä äiti oli KÄNNISSÄ!!!
kuin oman lapsensa taposta !!!!!
Aivan käsittämätöntä!
Ja tässä ei ole mitään, ei mitään lieventäviä asianhaaroja.
Se ei ole vahinko ei. Kukaan ei juo itseään vahingossa noin kovaan humalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tahansa tekeekin kännissä, sille löytyy ymmärtäjiä - ihan kuin kaatokänni olisi jotain, joka voi langeta ihan kenenkä tahansa päälle ilman että siihen voi itse vaikuttaa ja siksi humalatila jääviyttää ihmisen kaikesta vastuusta.
Miksi lapsen menetys ja sen tuoma tuska riittäisi rangaistukseksi, tai katumus?
Aika moni kännissä toisen puukolla surmanneista tai autolla yliajaneistakin tuntee selvin päin kovaa katumusta ja syyllisyyttä, mutta ei se pelasta heitä vankilalta ja sillä tapaa rikoksen sovittamiselta.
Kai nyt jokainen jolla on lapsia tajuaa, millaiseen loppuelämän HELVETTIIN tämäkin äiti on joutunut. Ei taida tuolla sakkosummalla olla mitään merkitystä ei hänelle ja vielä vähemmän teille.
Sympatiani tälle äidille ja osanottoni, helppoa ei varmasti tule olemaan, vielä kun me lähimmäisetkin olemme näin hirveitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En vain ymmärrä, miksei syytteitä nosteta muissakin lapsen kuolemaan johtaneissa selkeissä laiminlyönneissä. Jos joku jättäisi 3-vuotiaan pihalle yksin kolmeksi tunniksi, rapsahtaisi syyte heitteillejätöstä, vaikka mitään ei tapahtuisikaan lapselle, mutta kun äiti jättää lapsen pihalle yksin 3 minuutiksi ja lapsi sinä aikana kävelee jokeen tai rekan alle, ihmiset vain silittävät päätä ja sanovat, että kuolemaan johtava tapaturma voi tapahtua vaikka vanhempi seisoisi vieressä...Joo, niin voi, mutta näissä tapauksissa äiti EI ole ollut vieressä ja siksi se lapsi on päässyt kävelemään jokeen.
Kertokaa minulle, miten lapsi voi hukkua lähijokeen, jos äiti seisoo vieressä ja katsoo häntä?
Pointtini oli se, että tietty laiminlyöntikäyttäytyminen saa selvästi 100% tuomitsemisen ihmisiltä, mutta toisenlainen sitten taas ei. Miksi? Kaikki esim. tuomitsevat tämän humalaisen äidin ja vaikkapa taaperon yksin pitkäksi aikaa jättävän vanhemman, monet taas eivät sitä, että jätetään lapsi pieneksi hetkeksi. Kuitenkin, kuten olemme lukeneet, se onnettomuus ei kulje kello kaulassa, eikä katso sitä aikaa, jonka lapsi viettää esim. veden äärellä yksin.
Minun mielestäni muuten tässä humalaäidin tapauksessa se isä on ollut VÄHINTÄÄN yhtä syyllinen kuin äiti!!! Selvästihän on sovittu vanhempien kesken, että äiti voi lähteä baariin ystävineen ja isä jää kotiin lapsen kanssa.Siinä ei kai sinänsä pitäisi olla mitään väärää. - Lapsellahan on ollut yksi selvinpäin oleva vanhempi läsnä huolehtimassa hänsestä (toivottavasti ainakin isä on ollut selvinpäin). Kun äiti on sitten tullut baarista, hän on jo ollut edesvastuuttomassa kunnossa, isä puolestaan (toivottavasti!) ei. Eikö silloin se vanhempi, joka on selvinpäin, ole vastuussa lapsesta ja tämän hyvinvoinnista? Äitihän ei humalassa osaa arvioida toimintaansa, isän puolestaan pitäisi selvinpäin kyetä tekemään se arvio, ettei jätä lasta humalaisen äidin kanssa kahden.
Jättäisittekö te lapsenne miehenne seuraan, kun tämä tulee humalassa baarista? Ja mikään laki ei kai kiellä vanhempaa päihtymästä, kunhan lapsesta silloin huolehtii joku toinen.
10
Miksi lapsen menetys ja sen tuoma tuska riittäisi rangaistukseksi, tai katumus?
Aika moni kännissä toisen puukolla surmanneista tai autolla yliajaneistakin tuntee selvin päin kovaa katumusta ja syyllisyyttä, mutta ei se pelasta heitä vankilalta ja sillä tapaa rikoksen sovittamiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai nyt jokainen jolla on lapsia tajuaa, millaiseen loppuelämän HELVETTIIN tämäkin äiti on joutunut. Ei taida tuolla sakkosummalla olla mitään merkitystä ei hänelle ja vielä vähemmän teille.
Sympatiani tälle äidille ja osanottoni, helppoa ei varmasti tule olemaan, vielä kun me lähimmäisetkin olemme näin hirveitä.
samaa mieltä jos isä olisi kännissä ajanut kolarin ja lapsi kuollut siinä? Mun ymmärrys ei riitä alkoholin kanssa läträäville vanhemmille.
Sääliksi käy äitiä, joka on omalla toiminnallaan aiheuttanut vauvansa surman. Siitä syyllisyydesta ei varmasti koskaan toivu ja se vaikuttaa koko loppuelämään merkittävästi.
Siltikin minusta on aiheellista pohtia, mikä on hyväksyttävää toimintaa ja missä menee vanhempien alkoholinkäytön rajat - nythän aikuiset elävät usein täysin rajattomassa maailmassa. Kyllä monen olisi hyvä miettiä, miten vanhempana pitää käyttäytyä suhteessa alkoholiin, mikä on vanhemman vastuu ja miten alkoholi vaikuttaa omaan toimintakykyyn ja mitä riskejä se tuo mukanaan.
Äiti ei tarkoittanut aiheuttaa lapsensa kuolemaa, ei edes vammoja, toisin kuin puukottaja. Tuskin äidin mielessä edes käväisi että lapsi voisi vahingoittua kun äiti kävi viereen pitkäkseen.
Kenen etua äidin tuomitseminen kovempaan rangaistukseen olisi ajanut? On tuskin vaaraa että äiti uusisi rikoksensa. Vai toimisiko kovempi rangaistus pelotteena muille? Estäisikö rangaistuksen pelko muita äitejä nukkumasta vauvansa kanssa humalassa? Aika kaukaa haettu ajatus sillä äiti sai jo pahimman mahdollisimman rangaistuksen ajattelemattomuudestaan.
Vierailija:
Aika moni kännissä toisen puukolla surmanneista tai autolla yliajaneistakin tuntee selvin päin kovaa katumusta ja syyllisyyttä, mutta ei se pelasta heitä vankilalta ja sillä tapaa rikoksen sovittamiselta.
tapahtuneesta yhtään mitään. Alkoholi on sumentanut arviointikyvyn ja ihminen ei ole kyennyt arvioimaan tekojensa seuraksia. Ihminen voi tehdä ihan mitä tahansa päätöntä myrkytystilassa. Kukaan ei lähde auton rattiin humalassa siksi, että aikomus olisi yliajaa ja tappaa ihminen, niin vain käy seuraamuksena ihmisen teosta. Näissäkin tapauksissa ihminen kärsii vankilarangaistuksen.
Kai nyt jokainen jolla on lapsia tajuaa, millaiseen loppuelämän HELVETTIIN tämäkin äiti on joutunut. Ei taida tuolla sakkosummalla olla mitään merkitystä ei hänelle ja vielä vähemmän teille.
Sympatiani tälle äidille ja osanottoni, helppoa ei varmasti tule olemaan, vielä kun me lähimmäisetkin olemme näin hirveitä.
Multa riittäisi kyllä sympatiaa, jos lapsi olisi kuollut kätkytkuoleman, kuollut tapaturmaisesti kolarissa jne.
Mutta ei noille ääliöille, joiden piti päästä ryyppäämään ja kännipäissään hoitivat vauvaa. Sen verran pitää aikuiselta löytyä vastuuntuntoa, että ryyppää silloin kun vauvalla on selvä hoitaja.
Toivottavasti rypevät syyllisyydessään koko ikänsä eivätkä koskaan enää saa lapsia. Eläintentääkkääjät joutuvat (onneksi) eläintenpitokieltoon., mutta nuo saavat yrittää lisääntyä kuinka paljon onnistuvat.
Pitäiskö tässä nyt sääliä kaikkia lapsensa tappaneita? Mukava viesti taas yhteiskunnalta: Ryyppää ja aiheuta kuolema kännipäissäsi niin pääset vähällä. Mä olen saanut ylinopeudestakin isommat sakot.
oot tyhmä ja sydämetön ihminen. paa kädet kyynärpäitä myöteen ristiin, ettei sulle koskaan satu mitään virhettä.
Vahinkoja tapahtuu. Surullinen tapaus, mutta uskon että perhettä on rangaistu jo tarpeeksi.