Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Opettajat ja muut, jos työhönne kuuluu antaa kirjallista palautetta
10.02.2009 |
niin mihin sävyyn teette sen?
Olen viime aikoina saanut kaksi palautetta aineopinto-tasoisista kirjoitelmistani ja kiinnitti huomiota, miten erilaiselta tuntuivat, vaikka asiasisältö oli suunnilleen sama. Toinen oli kirjoitettu hyvin ulkokohtaisesti kolmannessa persoonassa "kirjoittaja on perehtynyt aiheeseensa hyvin. Kirjoittaja osaa käyttää lähdeviitteitä" ja siitä jäi sellainen olo, että oli copypastetettu valmiita lauseita jostain palautepankista. Se palaute olisi voitu antaa kenelle tahansa. Toinen oli sinä-muodossa ja oli kommentoitu oikeasti sitä mitä olin kirjoittanut niin että palautteesta näki että oli luettu mitä olin kirjoittanut.
Kommentit (10)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä ei sinutella, kun tutkitaan. Käytössä siis varmaan laajemminkin siellä.
vaikka kyllä sitä tuntuu silti välillä toistavan itseään, kun antaa lyhyessä ajassa satoja palautteita. Kommentoin koko tekstiä myös matkan varrella, joskus ajan säästämiseksi käytän hymynaamoja (onnistunut lauserakenne, hyvä tekstikohta, sanavalinta tv.), kummastelunaamoja (esim. epäselvä lause) ja mutrunaamoja (faktavirhe tv.).
kun mulla on joku kurssi, jonka esseet arvioin ja niistä krijoitan palautetta niin totta hitossa mulla on myös setti kriteerejä, joilla sitä arvioin. Palaute kirjoitetaan samojen kriteereiden mukaisesti tyyliin "hyvin yhdistelty luentoja ja kirjallisuutta, löydetty omaa näkökulmaa, perusteltu jne" Sori nyt jos se ei sinusta ole tarpeeksi henkilökohtaista, mutta ne kriteerit on kuitenki nsamat kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos siitä ei pysty tunnistamaan omaa kirjoitustaan niin siitä jää mieleen tasan ei yhtään mitään. Mieluummin vähemmän palautetta yksilöidysti jostain tietystä kohokohdasta tai heikkoudesta kuin pitkä lista fraaseja, jotka ei kerro palautteen saajalle oikein mitään.
Ihan hyvin olen pärjännyt tähän asti...
Sen sijaan sun päättelykyvyssäsi on jotain todella outoa, jos oletat että ainoa mahdollinen syy miksi palaute voi olla lukijalleen epäselvää palautteeseen on se, että palautteen saaja on kirjoittanut puutaheinää asian vierestä eikä ole ymmärtänyt kysymyksen asettelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikka se ontehty arviointikriteerien mukaisesti niin sun ehkä pitäisi laajemminkin miettiä, mitä sun opiskelutekniikassa on pielessä. Olet meinaan ihan pihalla. Yliopisto-opintojen tarkoitus ei ole, että kirjoitat mitä sattuu puutaheinää vähän annetun aiheen läheltä, ja sitten opettaja kertoo sulle, miten hienoja sun ajatukset on, vaan arkoitus on kirjoittaa yksiselitteisesti annettujen ohjeiden mukaisen tekstin annetusta kysymyksenasettelusta. Joskus tehtävä on kehittää kysymyksenasettelu itse - ohjeen mukaan. Sen pitää silloin olla ohjeen mukainen.
Mulle tuli taas tänään yksi sellainen teksti, jonka tekijä ei ollut välittänyt tehtävänasettelusta pätkääkään. Ja koska teksti oli ainoa kaltaisensa 30 joukossa, ei voida väittää, että ongelma olisi tavassa jolla tehtävän olen antanut tai selittänyt. Kyse on vaan ihan siitä,e ttä tämä tyyppi on pitänyt omaa persoonnansa tärkeämpänä kuin sitä, mitä piti oppia taai minkä oppimista piti osoittaa.
Tiedän siitä, että minun työtäni käsittelevien lauseiden välissä oli puutaheinää asioista, joita työssäni ei ollut.
Alue: Aihe vapaa
Siinä kirjoitettiin sukunimellä! tyyliin. Virtanen on käsitellyt aihetta monipuolisesti jne.
Muita kirjallisia palautteita en muista saaneeni.
Itse opetan yläkoululaisia ja kirjoitan sinä-muodossa arvioinnit.