Lue keskustelun säännöt.
Miksi teille on niin kauhea peikko se, etta leikki-ikainen lapsi on hoidossa muutaman paivan viikossa aidin ollessa kotona vauvan kanssa?
02.05.2008 |
Miksi tämä aihe herättää teissä niin hirveän voimakkaita tunteita?
t. äiti, joka onneksi osaa suhtautua tähänkin asiaan asiallisesti ja neutraalisti
Kommentit (82)
Päivähoidon kannattajat väittävät kotiäitien kasvattavan lapsensa pullossa, hampaat irvessä karuen lapsilleen ja vastustajat taas haukkuvat äitejä epäkypsiksi ja laiskoiksi. En todella jaksa ymmärtää tätä ainaista vääntöä. Eläkää ihmiset omaa elämäänne ja tehkää ratkaisunne oman perheenne parhaaksi. Kun olette sinut ratkaisujenne kanssa ei tarvitse provosoitua tuntemattomien mielipiteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun sinä se kuitenkin tänne tämän ylisanaisen ja maalailevan pällistelyaloituksen teit...
tämä ajanjakso että naisen oletetaan hoitavan lapsensa ja kotinsa yksin on aika uusi - ja se aika kun suku on ollut äidin apuna on kestänyt käytännössä koko ihmisen historian.
Mutta minusta ns. virikehoidon perustelu ja nimikin on väärä. Ei se lapsi kaipaa normaalissa perheessa mitään ulkopuolisia ihmeellisiä virikkeitä. Mutta äiti sen sijaan kaipaa apua ja lepoa ja sitä antavat nykyään usealle vain päiväkoti :-(
Itse pidän laiskana ihmisiä, jotka eivät " pärjää" vauvan ja isompien lasten kanssa kotona. Eri asia on koliikki-ikä, eli ekat 3..4 kk, sen ajan virikehoito ok.
Lisäksi minusta hoitopaikkojen pitäisi olla työssäkäyvien/sairaiden äitien lapsille. Ei laiskojen ämmien lapsille.
Lisäksi minua käy sääliksi lapset jotka viedään vauvan alta pois jaloista. Se on yksinkertaisesti heitä kohtaan väärin.
En paheksu ollenkaan työssääyvää 1 -vuotiaan äitiä, mutta paheksun virikeäitejä, ei omille mielipiteille mitään mahda.
Jos ei jaksa hoitaa, niin sitten kannattaa tehdä lapset isommalla ikäerolla. Toinen pointti on se, että virikepaikkalaiset vievät paikan sitä tarvitsevalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päiväkodissahan voi lasta pitää koko päivän ja kerho kestää vain muutaman tunnin. Ei laiska virikeäiti jaksa kerhoon viedä, liian rankkaa. Eri asia on seudut, joissa ei ole kerhoja.
Paskat siinä mikään muu on takana, se vaan verhoillaan mukamas lapsen parhaaksi.
Sama kuin sektio/synnytys. Siksi sektioäitejä vihataan kun he pääsevät helpommalla kuin alatiesynnyttäjät.
Ei tässä maassa saa helpolla päästä ei.
Hyi mitä kateellisia lehmiä täällä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin _sinun_ lapsillesi hoitopaikka on pelastus. Kielenkäyttösi on jo niin törkeää, että ei tuollaisen " äidin" seura voi olla hyväksi.
On ihan ok jos vaikka 4-vuotias on virikehoidossa, mutta jos kyse on 1- tai 2-vuotiaasta niin säälittää lapsen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
esim. koiran pois antamisen, kun sitä ei jaksakkaan hoitaa (tästä oli jokin aika sitten ketju), mutta lapset voi viedä yhteiskunnan hoidattaminen yhteiskunnalla on ihan ok!
Ja jos joku tästä jotain sanoo (asiallisestikin) on " katkera hullu lehmä!"
Samoin oli tuo " keravan kauhuäiti" - eli jos joku huutaisi koiralleen noin kaupan pihassa, niin kaikki olisivat ilmoittamassa eläinsuojeluun - tuossa ketjussa ap:ta pidettiin vain vähän hysteerisenä akkana, joka puuttuu toisten asioihin..
Inhimillistä virikehoitoa ei ole enää kokopäivähoito, edes 4-vuotiailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuin 4-vuotiaita osapäivähoidossa olevia lapsia, joiden kotona on vauva.
En hyväksy virikehoitoa, jos sen ainoa motiivi on leikkikaverit. Asun aika pienellä paikkakunnalla ja meillä ainakin löytyy monenlaista kerhoa, missä voi tavata muita leikki-ikäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
repiä hänet vauvan syntyessä pois tutusta päiväkodista, tuttujen hoitajien ja kaverien luota ja siirtää hänet ventovieraiden keskelle kerhoon?
Entä onko lapsen etu se, että kun tämä kerhoaika vuoden kuluttua päättyy ja on aika mennä taas päiväkotiin, lapsi revitään vuoden mittaan tutuksi tulleista ympyröistä ja tyrkätään taas uuten paikkaan hoitoon, kun vanhaan päiväkotiin ei pääse takaisin?
että ei ole kenenkään lapsen etu, että se aika loppuu jo vuoden päästä. Se nuorinhan on ihan liian nuori vielä päivähoitoon!
Vierailija:
että ei ole kenenkään lapsen etu, että se aika loppuu jo vuoden päästä. Se nuorinhan on ihan liian nuori vielä päivähoitoon!
Voi se aika olla kaksi tai kolmekin vuotta, heitin äskeisen vain esimerkkinä.
Eli alahan kertoa näkemyksiäsi VANHEMMAN lapsen edusta.
14
Vierailija:
repiä hänet vauvan syntyessä pois tutusta päiväkodista, tuttujen hoitajien ja kaverien luota ja siirtää hänet ventovieraiden keskelle kerhoon?Entä onko lapsen etu se, että kun tämä kerhoaika vuoden kuluttua päättyy ja on aika mennä taas päiväkotiin, lapsi revitään vuoden mittaan tutuksi tulleista ympyröistä ja tyrkätään taas uuten paikkaan hoitoon, kun vanhaan päiväkotiin ei pääse takaisin?
Onko se lapsen etu? Etköhän ole itsekin sitä mieltä, että lapsen etu on olla muun perheensä kanssa kotona.
että on kotona 3-vuotiaaksi. Ja pääsee takaisin kotiin taas kolmeksi vuodeksi, kun tulee uusia sisaruksia. Eli ei käytännössä ehdi olla juuri hoidossa ennen eskaria. Se on VANHEMMAN lapsen etu.
todella " leikki-ikäinen" ja hänelle ei todellakaan riitä " virikkeeksi" kerho jossa askarrellaan pari tuntia 3-4-vuotiaiden kanssa tai puisto, jossa lähinnä 1-3-vuotiaita meilläpäin päiväsaikaan. Leikki-ikään kuuluvat vapaat juonelliset lasten itse luomat leikit ja niihin meidän päikkärissä on mahdollisuus, hän käy siellä kolmena päivänä viikossa. Toki voisin " hoitaa" hänet kotipuuhien, puistossa kökötyksen, kerhoaskartelujen ja dvd:n tuijotuksen avulla täysin " itse" , mutta en tiedä onko se lasta kohtaan parasta, paitsi tietysti jos pitäisin uskonkappaleena jatkuvan kotihoidon paremmuutta.
Kun pannaan kaksi noita sun virikeleikki-ikäisiä, niin totuus on se, että minun 3-vuotias joudutaan raahaamaan toiselle puolelle kaupunkia töihin mennessä kun ei ole lähipäiväkodissa paikkaa isojen osastolla...On katsos noita virikelapsia joiden äiti ei osaa heitä itse hoitaa.