AMK-tutkinto ei ole akateeminen tutkinto

gg

niin silloinhan kaikki gradut eivät osoita akateemista osaamista? Yhtälailla AMK:n opinnäytetyötkin voi olla pelkkää teoriaa lähtien teoreettisestä viitekehyksestä eikä sovellusta. Käypä lukemassa AMK:n opinnäytteitä riittävän laaja otos.

se on mahdollisimman hyvin sovellettavissa käytäntöön. Painopiste ei siis ole tieteessä itsessään, mutta ei missää nimessä voi sanoa, ettei tieteitä opiskella.

Suurin ero kahden koulutusinstituution välillä on se, että yliopistossa korostetaan tieteellisyyttä, tieteellistä kirjoittamista, tutkimusmenetelmiä, metodologiaa, kriittistä lukutaitoa ym. enemmän kuin AMK:ssa. Oma AMK-opinnäytetyö ei menisi sellaisenaan läpi edes kandityönä yliopistossa. Osa AMK:n kursseista olivat mielestäni vaativampia kuin yliopistossa.



En lähtisi vertailemaan kovin paljon, koska molemmissa on plussat ja miinukset. Mutta ammattikorkeakouluista ei valmistu akateemisia ;-) jos tämä nyt jollekin on tärkeä juttu. Todellinen asiantuntemus punnitaan työelämässä.

Toinen opinnäyte ja toisesta koulutusohjelmasta menee varmasti läpi, vaikka sinun omasi ei.



Toisia vain kiinnostaa tehdä opinnäyte, joka vastaa vaativuudeltaan gradua. Et kai sinä opiskele ainoastaan vaadittuja oppimääriä ja sisältöjä? Kai omalla kiinnostuksellasi aiheeseen on jotain merkitystä? Tiedonhankinta ja opiskelutaidot ovat toisilla paremmat kuin toisilla... Eivätkä kaikki opiskele vain tutkinnon vuoksi.



Jotkut harvat ovat jopa käyneet elämän akatemian! Haluaisin nähdä, että miten sinä aikanaan tulet hyödyntämään saamasi akateemisen kouluksen!

Tämä sitkeä av-legenda kun tuntuu täällä elävän ja akateemisia miellyttävän. Totuudelta halutaan silmät sulkea...

Mielestäni en yleistänyt, vaikka totesin oman opinnäytetyöni olevan vaatimaton esim. kandityön vaatimuksiin verrattuna. Olen tehnyt sen silloisella asiantuntemuksellani, opiskelutaidoillani ja opinahjoni tarjoamalla tuella. Mahdollisesti opinnäytteiden taso on ammattikorkeakouluissa kohonnut kymmennessä vuodessa. Silloin hyvä kun mainittiin kvalitatiivinen tai kvantitatiivinen ;-) Olen muuten valmistunut Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulusta.



Sinun ei tarvitse olla huolissasi tulevaisuudestani. Tiedän mitä opiskelen, miten ja mikä on päämääräni. Hyvin menee :)

AMK:ssa opetetaan metodit ym kertaalleen, jotta saa hankittua ne tarvittavat valmiudet opinnäytetyötä varten.



Yliopistossa jotain humanistista, teologista, filosofista tms 10 vuotta opiskelleet sitten ruikuttavat tällä palstalla sitä akateemisuuttaan, kun sitä eivät kaikki ymmärrä ja he ovat sellaisia väliinputoajia.



Toisin on esim " kovilla ainevalinnoilla" valmistuneiden akateemisten VTM:n tai esim KTM:n laita. He eivät ruikuta metodeista, vaan ovat jo silloin työelämässä rahakkaassa kiidossa, kun esim humanisti istuu vielä kuppilassa juoden -10% opiskelija-alennuksella lattea.

on kouluttaa TUTKIJOITA. Siksi metodologia-liibalaabaa jauhetaan äärestä laitaan koulutusohjelmissa. Toisissa enemmän toisissa vähemmän. Teoriat jylläävät käytännön taustalla, vaikka arjessa ei aina tule ajatelleeksi.



t: 28 ja 32

Syy: mulle riitti läpäisy, jua niiden virallsiten maisterinpapereiden käteen saaminen. Työelämässä olin jo, eikä arvosanoilla ollut enää mitään merkitystä.



Paaaljon tasokkaamman gradun olisin saanut aikaiseksi, mutta ei riittänyt aikaa eikä energiaa minimiä korkeampaan panostukseen. Siinä töiden ja pienten lasten ohessa.

eri tasolla. Toiset opiskelee ammattiin ja toiset ei. Amk tutkinto ei ole akateeminen eikä siksi muutu, mutta eiväthän kaikki akateemista tutkintoa haluakaan! Ne jotka haluavat, ovat yliopistossa! Terv. nimim. kokemusta molemmista..

kannustaa opiskelijoita kriittiseen ja auktoriteeteistä vapaisiin ajatuksiin. tästä johtuen näen yliopiston melko voimakkaasti valkoisen miehen sorron perinteen jatkajana ja olen onnellinen, että en siellä opiskele.



haluaisin myös kyseenalaistaa tieteellisen tiedon ylivertaisuuden ihmisten mielissä. mielestäni kokemuksellinen tieto ja tunteet ovat olennainen osa tietämystä. minusta tuntuu, että yliopistossa väheksytään tällaista tietoa.

Olen muutaman gradun lukenut, mm. valtio-opin ja oikeustieteen ja hämmästynyt, miten heikkoja läpimenneet gradut tosiaan voivat olla. Sivusta seuranneena näin miten vähän aikaa niihin kulutettiin ja eräskin oli vain 20 sivua " pitkä" ! Että ei yliopistoon pääseminen tai sieltä valmistuminen kyllä takaa, että ihminen on kovin lahjakas. Tentit mennään läpi rimaa hipoen ja gradut on mitä on. Harmi, että taso on näin surkea nykyään.

AMK-tutkinto ja maisterin tutkinto kyllä rinnastetaan vaativuudeltaa monissa yhteyksissä. Kuten joku jo kertoi niin EU-virkoja hakiessa tähän törmää yleisesti. Se ei tarkoita, että molemmat tutkintojen väitetään olevan samanlaisia Ei, ne ovat erilaisia, mutta ne molemmat pätevöittävät toimimaan tietyn tasoisissa työtehtävissä.



Toinen koulutus on annettu enemmän käytännönläheisemmästä näkökulmasta ja toinen tieteellisestä näkökulmasta. Molemmat ovat virallisissa papereissa ylempiä korkeakoulututkintoja, mutta vain toinen on akateeminen (koska akateemisuus juontaa juuri tieteelliseen lähestymistapaan). Ei tässä ole edes kyse siitä kumpi on jotenkin parempi, vaan ne ovat erilaisia. AMK-tutkinnon tehneiden ei tarvitse suivaantua siitä, jos sanotaan niin kuin asia on, eli että AMK-tutkinto ei ole akateeminen. Molemmat ovat hyviä mutta erilaisia. Akateemisuus liittyy tiedepohjaiseen opiskeluun.

Tieteellinen gradu voi todellakin olla lyhyt. Silloin on monesti kyseessä jonkin teorian todistaminen tai testaaminen. Esimerkiksi jonkin matemaattisen tai teoreettisenkin väitteen todistaminen vääräksi tai oikeaksi voi vaatia huiman taustatyön verrattuna siihen sivumäärään, joka tutkimuksesta dokumentoidaan ja painetaan graduksi.

Tosin nykyään meilläkin pitää suorittaa ensin kandin tutkinto ennen maisteria. Ylempi AMK on sitten erikseen ja se ehkä vastaa ylempää korkeakoulututkintoa.

että tieteellinen opiskelu kertoisi jotain ihmisen lahjakkuudesta tai älykkyydestä? Pidetään nyt hei puurot ja vellit erillään, jooko..

Täällä nyt yksi tyhmä akateeminen sitten kyselee tyhmiä... Eli siis mikä määrittää ylemmän ja alemman AMK-tutkinnon?

Se miksi tästä jatkuvasti väännetään kättä onse, että AMK laiset yleensä itse haluavat väittää olevansa akateemisia ja rinnastavat itsensä yliopisto tutkinnon suorittaneisiin.



Jos kerta ollaan niin vakuuttuneita siitä, että itse edustaa sitä " huippua" niin miksi sitten ei uskalleta edes itse sanoa " mitä ollaan" vaan rinnastetaan me ollaan niin kuin " muut" : )

Eli sata sivua puuta heinää ei tee gradusta tai mistään muustakaan lopputyöstä vielä hyvää. Hyvä gradu tiivistää oleellisen asian eikä jauha turhia. Parhaimmat lukemani gradut ovat olleet reilusti alle 100 sivuisia, ennemmin lähellä 50 sivua. Joten eiköhän jo keskustelu riitä näistä lopputöiden sivumääristä kun ei ne mistään mitään kerro



T. Maisteri