Morre

Tästä aiheesta oli taannoin helkutin pitkä ketju...



Tiivistetysti:



1. Uskonnon opetus tulee kunnille kalliiksi. Jokaisella pitää olla oikeus saada oman uskontonsa mukaista opetusta. Nyt uskontoryhmiä alkaa olla aika runsaasti erilaisia eikä läheskään kaikkiin ole päteviä opettajia (esim. bahai-opettajaa). Tämä voitaisiin korvata neutraalilla oppiaineella; elämänkatsomustiedolla.



2. Suomen valtio pitäisi olla uskonnoton ja kaikkia uskontoja (ja uskonnottomuutta) kunnioittava. Meillä ei ole valtionkirkkoa, vaan sitä kutsutaan keplotellen kansankirkoksi. Koska meillä ei kuitenkaan ole sitä virallista valtionkirkkoa, ei ole mitään järkevää syytä siihen, että valtion laitos tarjoaa uskonnon opetusta. Se tehtävä kuuluisi vanhemmille ja/tai uskonnollisille tahoille.



3. Olisi tässäkin asiassa aika seurata muita Euroopan maita. Esim. Ruotsissa ja Ranskassa ei ole uskonnonopetusta kouluissa. Ruotsissa on kouluissa uskontotiede.



4. Epäpätevien opettajien puutteessa oman uskonnon opetus voi olla kyseenalaista. Asian otti islamin tiimoilta esiin eräs Helsingin yliopiston tutkija (hitsi, en muista nimeä!) Hesarin mielipidepalstalla. Opettajan ja oppilaan perheen näkemyksissä on islamin opetuksen tiimoilta ollut rajujakin eroja esim. huivi-asian tiimoilta.

Juuri näiden konfliktien välttämiseksi ET olisi paras ratkaisu kaikille.



5. Yhteinen elämänkatsomuksellinen aine edistäisi myös yhteistyötä eri elämänkatsomuksien edustajien (=oppilaiden) välillä yli uskontorajojen!



En palaa asiaan tarkemmin. Tästä tosiaan oli aiemmin pitkä keskustelu, mutta tässä lyhyet perusteluni näkökulmalleni.

Korostan, ettei asia liity satanismiin mitenkään.

Hänen kirjoituksensa aiheesta oli Hesarissa 26. elokuuta 2007.

Onko pokkaa sanoa mitään?

laitettaisiin joku opetusvideo pyörimään ja opet menisivät kahville keskenään.



T. sellaista meidän elämänkatsomustunnit oli 80-luvulla. Ei käynyt kateeksi! Meidän uskonnon opettaja osasi puhua uskonnosta laaja-alaisesti, kiihkoilematta, me myös lauloimme siellä paljon jota rakastin!

käsittelimme laaja-alaisesti yhteiskunnallisia ilmiötä uskontoja, aatteita, ismejä. Punnitsimme, ertailimme, haimme tietoa, perustilimme miksi olemme erilaisista moraalisista asioista jotakin mieltä. Meillä oli vahva humaani kasvatus. Aivan loistavaa!

Vierailija:

kristinuskossa korostetaan heikompien auttamisen tärkeyttä

Ja jätetään kuitenkin heikommat auttamatta!

Lähipiirissämme paljon kristittyjä -ja kovempia ja itsekkäämpiä yksilöitä saa kyllä hakea. Kohottavat vain itsensä johonkin " jumaluusluokkaan" .

Vierailija:

Vierailija:

kristinuskossa korostetaan heikompien auttamisen tärkeyttä

Ja jätetään kuitenkin heikommat auttamatta!

Lähipiirissämme paljon kristittyjä -ja kovempia ja itsekkäämpiä yksilöitä saa kyllä hakea. Kohottavat vain itsensä johonkin " jumaluusluokkaan" .

1)Tuleehan myös esim. erilaisten valinnaisten oppiaineiden opetus kalliiksi, jos kustannuksia aletaan miettiä. Oppilailta ei kuitenkaan haluta viedä pois mahdollisuuksia opiskella niitä (toisin kuin uskonnon opetuksen kohdalla)



2)Tänä päivänä Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluu yli 80 prosenttia suomalaisista. Sitä kutsutaan myös kansankirkoksi. Suomalaisen yhteiskunnan juuret ovat kirkon työssä, sen piirissä ovat alkaneet kirjakieli, opetus ja kasvatus, terveydenhoito, sosiaalitoimi, tiedotus sekä oikeuslaitos.(lainaus suoraan kirkon sivuilta ja kertoo kaiken oleellisen tähän kohtaan)



3)Miksi aina pitäisi matkia muita maita? Miksi Suomi ei saisi olla kristillinen maa, kun se on sellaisesksi luotu ja lippukin korostaa sitä?



4)Kristinuskon opettajat ovat yleensä päteviä ja opetuksessa huomioidaan myös muut uskonnot.



5)Uskonnon opetus ei ole pelkkää kristinuskoa, vaan siinä käydään läpi myös muut uskonnot.



Ja muistutus, elämänkatsomustieto oppiaineena on olemassa. Kenenkään ei ole pakko istua uskonnon tunneilla.

Joten on täysin perusteetonta, että uskontoa opetetaan valtion varoin valtion laitoksissa.



Kirkon jäsenmääräkin laskee jatkuvasti. Kauanko tätä tilannetta on kestettävä?



Muut valinnaisaineet eivät ole lakisääteisiä, joten niiden vetäminen tähän on perusteetonta.

1)Tuleehan myös esim. erilaisten valinnaisten oppiaineiden opetus kalliiksi, jos kustannuksia aletaan miettiä. Oppilailta ei kuitenkaan haluta viedä pois mahdollisuuksia opiskella niitä (toisin kuin uskonnon opetuksen kohdalla)



--



Valinnaisaineiden tilanne ei muutenkaan ole tasa-arvoinen, sillä niiden määrä vaihtelee kouluittain.

Se ei ole siis relevantti osa tätä keskustelua.



2)Tänä päivänä Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluu yli 80 prosenttia suomalaisista. Sitä kutsutaan myös kansankirkoksi. Suomalaisen yhteiskunnan juuret ovat kirkon työssä, sen piirissä ovat alkaneet kirjakieli, opetus ja kasvatus, terveydenhoito, sosiaalitoimi, tiedotus sekä oikeuslaitos.(lainaus suoraan kirkon sivuilta ja kertoo kaiken oleellisen tähän kohtaan)



--



Kaikesta huolimatta valtio ja kirkko ovat erikseen. Kristiusko on tiivis ja ansiokaskin osa historiaamme, mutta on osattava katsoa myös eteenpäin.

Kirkon ei kannata ottaa kaikkea kunniaa noista itselleen, sillä onhan tuollaista kehitystä tapahtunut sellaisissakin maissa, missä kristinusko ei ole vallitsevana uskontona.

Tuosta saisi nyt kuvan, että ilman kristinuskoa meillä ei olisi mitään noista. Sitä ei voida tietää.



3)Miksi aina pitäisi matkia muita maita? Miksi Suomi ei saisi olla kristillinen maa, kun se on sellaisesksi luotu ja lippukin korostaa sitä?



--



Kyse ei ole matkimisesta, vaan kehityksen mukana pysymisestä. Suomi on osa EU:ta ja yhteistyö muiden maiden kanssa on välttämätöntä. Yhteneväinen koulutuspohja on osa sitä.



4)Kristinuskon opettajat ovat yleensä päteviä ja opetuksessa huomioidaan myös muut uskonnot.



--



Ei kukaan ole sitä kiistänytkään. Ongelma on siinä, että kun jokaisella tulisi olla oikeus saada oman uskontonsa opetusta, tulisi opetuksen olla laadullisestikin tasa-arvoista. Näin ei ole, koska opetus on niin hajaantunutta eri uskontokuntien välille.

Eri uskontokuntien opettajien koulutus ja palkkaus on kallista lystiä yhteiskunnalle. Miksi sitä ei voisi korvata uskontotieteellä?





5)Uskonnon opetus ei ole pelkkää kristinuskoa, vaan siinä käydään läpi myös muut uskonnot.



---



Ei tätäkään kiistänyt kukaan, mutta kun muita uskontoja katsotaan toisen uskonnon " silmälasien" läpi, on kuva usein hyvin vääristynyt.

Tieteen " silmälasit" ovat puolueettomammat.



Ja muistutus, elämänkatsomustieto oppiaineena on olemassa. Kenenkään ei ole pakko istua uskonnon tunneilla.



--



Kukaan ei kiistänyt tuotakaan. Mutta mitä pahaa tai pelottavaa olisi ekumeenisessa yhteistyössä? uskontotieteessä, jonka tunneilla kaikki oppilaat olisivat yhtä uskonnollisesta taustasta huolimatta.

T. IHAILIJA

Kun ajattelen omaa elämääni, on minulla jossain taustalla koulussa iskostettu " jumalan pelko" . Uskon, että siinä on yksi elämäni tärkeä moraaliohje (omatunto), vaikka en sitä mitenkään aktiivisesti ole ajatellutkaan.



Lisäksi minusta Uusi Testamentti on pääsäntöisesti hyvä elämänohjekirja. Minusta on hienoa, että opetetaan, että kaikki ihmiset on saman arvoisia, toisia ei saa tuomita, koska itsekkin on syntinen, ei pidä lyödä takaisin vaan fiksumpaa kääntää toinenkin poski tms. tms.

näkis kuvan morresta.

Vissiin työn takia. En minäkään opettajana laittaisi tunnareita galtsuun.

Mikset liitä asiaa kristinuskoon? Pitihän Jeesuskin itseään Jumalana.



Uskonnonopetuksen puolustajilla tais tosiaan mennä jauhot suuhun. Nyt vaan odottelemaan, koska tämä muutos tapahtuu. Veikkaan että menee 10-15 vuotta.

Jumalaan uskovat ei pidä ITSEÄÄN Jumalana, toisin kuin satanistit!

mikä siinä on väärää?

kustannuksella, kristinuskossa korostetaan heikompien auttamisen tärkeyttä

Tuo " tunnuksettomuus" oli vain lakijippo, jotta uskonnonopetuksen vastustajat saataisiin hiljaiseksi.

Samaan tyyliin kun meillä ei ole valtionkirkkoa vaan " kansankirkko" , joka käytännössä on kuitenkin ihan sama asia. Lakijippoilua.