Vapaus valita katsomuksensa ja uskonnonopetus
Suomessa ei edelleenkään ole todellista uskonnonvapautta ja kouluissa ei opeteta kriittistä uskontojen tarkastelua. Mielestäni tunnustuksellisen kristinuskon opettaminen pakollisena pitäisi heti lopettaa jo tasa-arvoisuudenkin nimissä. Toki esim. kristinuskolla on ollut länsimaisessa kulttuurissa suuri merkitys aina, mutta varsinaisesti totuutena lapsille opettaminen ei ole enää nykyaikaa. On jokaisen oma asia mihin uskoo, mutta vakaviin älyllisiin konflikteihin ja paradokseihin johtava kristinuskon sisällöllinen oppi pakonomaisesti opetettuna ei palvele lapsen maailmankuvan johdonmukaista kehitystä. Toki elämänkatsomus on mahdollista valita mutta mielestäni sen tulisi olla aina ensisijaisesti pakollinen ja kristinusko valinnainen.
Voihan teologiaakin mennä yliopistoon halutessaan lukemaan. Kaikista uskonnoista ja tärkeimmistä filosofisista suuntauksista pitäisi saada perustiedot yleissivistyksenä.
On tietysti ymmärrettävää että uskonnon merkitys yhteiskunnassa on ollut vahva koska se on ollut paras vallan käsikassara ja hallitsemiskeino. Nykyisin internetin ym avoimen informaation aikana kenenkään uskonnollinen aivopesu ei liene enää tarpeellista koulun tai vanhempienkaan toimesta.
Kommentit (52)
Mielestäni sinäkään et ole kuitenkaan kovin avarakatseinen. Niputat kaikki uskovaiset yhteen, vaikka pelkästään kristinuskon sisällä on hyvin monia eri ryhmittymiä, joilla on erilainen kulttuurinsa. Puhumattakaan muista uskonnoista.
Tällä hetkellä on muotia olla mukamas avarakatseinen ja tarjota lapselleen avarakatseinen kasvatus. Minusta todellisuudessa hyvin harva ihminen on avarakatseinen (elämänkatsomuksesta riippumatta) enkä väitä itsekään olevani avarakatseinen. Ihmisillä on niin piintyneitä käsityksiä ja puutteellisia tietoja mm. eri uskonnoista ja samankin uskonnon sisällä olevista vaihteluista.
Jos harva ihminen on todellisuudessa avarakatseinen, niin vielä harvempi (jos kukaan) pystyy tarjoamaan lapselleen avarakatseisen kasvatuksen. Mielestäni avarakatseisuus vaatisi tietyssä mielessä hyvin objektiivisen tiedon siirtämistä lapselle. Mihinkään eri uskontoon tai käsitykseen ei saisi liittää negatiivisia tai positiivisia mielikuvia ettei joku toinen elämänsyntyoppi tms. saisi " ylilyöntiasemaa" lapsen mielessä. Ei saisi päästää pilkallisia naurahduksia naapurin muslimiperheestä tai vl-perheestä puhuttaessa. Tai ei saisi ylikorostaa tieteellistä käsitystä maailmansynnystä. Sen pitäsi olla yksi katsomus, joka on täysin tasaveroinen kaikkien maailman uskontojen ja uskontojen eri alaryhmien käsitysten kanssa. Miten kukaan ihminen tällaiseen pystyisi? Ja olisiko se edes hyvä?
En suoraansanottuna oikein ymmärrä, miten sinusta maailman syntyyn yms. liittyvät asiat pitäisi käsitellä lapsen kanssa. Niistä ei siis saisi puhua koulussa. Olenko ymmärtänyt oikein? Kotona niistä pitäisi puhua avarakatseisesti. Eli siis miten? Minusta täysin puhtaasti avarakatseinen kasvatus on mahdoton ja olen sen perustellut edellisessä kappaleessa.
Eli jos sanoo ahdasmielistä ahdasmieliseksi, on itse ahdasmielinen. Jos sanoo suvaitsematonta suvaitsemattomaksi, on suvaitsematon. Jos sanoo rasistia rasistiksi, on rasisti. Jne. Tai hiekkalaatikkotermein: itte olet! Vastaukset puhuvat puolestaan¿
Miksi et jäjen_valo enää jatka keskustelua asiallisesti? Kerro meille, miten mielestäsi lasten uskonnollinen/elämänkatsomuksellinen kasvatus tulisi hoitaa.
Järjen_valo sinä lisäksi luulet, että kaikki haluaisivat olla avarakatseisia. Sinun arvomaailmassasi avarakatseisuus=hyvä ja ahdasmielisyys=paha. Näin ei kuitenkaan ole kaikilla. Monesti esim. niillä uskonnollisilla ryhmittymillä, joilla on hyvin tarkat ja " ahdasmieliset" säännöstönsä, avarakatseisuus ei ole hyve. He eivät edes arvosta avarakatseisuutta, eivät halua olla avarakatseisia ja mikä tärkeintä eivät VÄITÄ olevansa avarakatseisia.
TÄLLÄ HETKELLÄ länsimaalaisessa kulttuurissa ihannoidaan avarakatseisuutta ja se on muotiakin. Kuitenkin se on hyvin usein mielestäni sellaista wannabe-avarakatseisuutta. Ollaan niiiiin suvaitsevia ja avarakatseisia niin kauan kuin kaikki mustalaiset, maahanmuuttajat, himouskovaiset, kehitysvammaiset, mielenterveyspotilaat yms. pysyvät mahdollisimman kaukana. Homot saavat TÄLLÄ HETKELLÄ tulla lähelle, koska homot ovat nyt IN.
Lyhyesti, rock: kaikki kuvitteellinen aines, tarkoitan tällä uskontoja, pitää mielestäni erottaa kaikesta sellaisesta yleisestä kouluopetuksesta, missä käsitellään maailmankaikkeutta, maapalloa, elämää ja ihmistä. Niitä varten on eri oppiaineet: biologia, maantieto, fysiikka ja kemia.
Kulttuurintuntemuksen tärkeyttä en ole missään vastauksessani vähätellyt. Sitä varten koulussa on historian, äidinkielen ja taideaineiden tunteja. Suomalaisen kulttuurin tavat ja perinteet tulevat varsinaisen opetussuunnitelman ohella läpi laajalti koululaitoksessa. Esim. tällä viikolla itsenäisyysjuhlaa vietetään varmasti kaikissa kouluissa.
Yleissivistys koostuu sekä humanistisista että luonnontieteistä. Jos katsotte lastenne lukujärjestystä, ette voi väittää että luonnontieteet olisivat siellä mitenkään hallitsevassa asemassa. Sen seurauksena monet itseään sivistyneinä pitävät aikuisetkaan eivät ymmärrä aivan keskeisiä periaatteita, joiden seurauksena elämää pallollamme on. Näitä tiedon aukkoja sitten paikataan erilaisilla uskomusjärjestelmillä, joista Suomessa vallitsevana on ev-lut. kristillisyys.
Jokainen vanhempi tietysti omassa kodissaan kasvattaa lapsensa omien periaatteidensa mukaisesti. Tästä halusin herättää keskustelua, tai edes hiljaisia ajatuksia, miten suuri valta aikuisella tässä suhteessa on lapseen. Jo tietoisuus tästä vallasta toivottavasti estää pahimmat ylilyönnit. Olette aivan oikeassa siinä, että kaikki mitä olen asiasta sanonut, koskee myös itseäni.
Olen kommenteissani käsitellyt uskontoja ja uskovaisia melko karskisti (ja saanut siitä aika karua palautetta). Eikö olekin outoa, että jos meillä olisi eri mielipiteet vaikka puoluepolitiikasta, voisimme hutkia toistemme käsityksiä ja periaatteita kovakouraisestikin, ja haukkua poliitikkoja. Tai jos kannattaisimme eri lätkäjoukkueita! Kyllä Jokereiden tai Kärppien kannattaja pilkkaisi Porin Ässien fania aivan estoitta! Oletteko miettineet, miksi juuri uskontoja ja uskonnollisia tunteita pitää niin kauheasti kunnioittaa? Ainoa mitä ei tarvitse kunnioittaa on uskonnottomuus.
En oikein osaa ottaa kantaa tuohon koulun uskonnonopetuksen sisältöön, koska lapseni eivät ole vielä koululaisia. Omat muistoni koulu uskonnosta ovat hyvin neutraaleja. En muista siihen liittyneen mitään " paatoksellisuutta" . Tämähän on varmaan hyvin opettajakohtaista. Uskontoa varmasti opettaa monenlaiset ihmiset. Henkilöt, jotka eivät itse lainkaan usko Jumalaan ja henkilöt, jotka edustavat hyvinkin " tiukkoja kristillisiä suuntauksia" ja kaikkea siltä väliltä.
Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että vanhemmilla on suuri valta muokata lastensa ajatusmaailmaa niin uskontoon kuin muihinkin aiheisiin liittyvissä asioissa.
Siitä taas ole erimieltä kanssasi, että uskonnoilla paikattaisiin tiedollisia aukkoja. Vaikka näinkin on varmasti ollut historian erivaiheissa ja voi joskus olla vielä nykyisinkin. Kuitenkin Jumalaan uskomisessa ja yleensäkin uskonnoissa on kyllä kyse paljon suuremmista asioista.
TÄhän tartuin heti:
järjen_valo:
Eli jos sanoo ahdasmielistä ahdasmieliseksi, on itse ahdasmielinen. Jos sanoo suvaitsematonta suvaitsemattomaksi, on suvaitsematon. Jos sanoo rasistia rasistiksi, on rasisti. Jne. Tai hiekkalaatikkotermein: itte olet! Vastaukset puhuvat puolestaan¿
Sinä et sanonut ahdasmieliseksi ketään yksittäistä, vaan koko uskovaisten ryhmää. Se _on_ andasmielistä ;) Samalla tavalla hölmöä on niputtaa ateistit materialistisiksi moraalittomiksi koneihmisiksi.
Uskonnon opetuksesta kouluissa olen samaa mieltä, ihan jo ajankäytön takia. Uskonnon opetukseen käytetyt tunnit voisi käyttää paljon paremminkin (vanhemmat voivat hoitaa uskonnon opetuksen haluamallaan tavalla). Yleistä filosofiaa voisi opettaa sitten tilalla, pienemmällä tuntimäärällä. Se on kumma miten pakkoruotsista keuhkotaan ja uskonto saa olla rauhassa...
Sen takia uskontoa opetetaan että jotkut eivät kasvaisi uskoen että ' noilla' on suvaitsematon maailmankatsomus ja ahdistava ilmapiiri jne.
Eli ei niin et noi kieltävät joogan, vaan enemmän niinkuin mitä he uskovat ja miksi heidän mielestä se ei ole ' heille' hyväksi. Ja voin kertoa ' teille' et syy on se että joogassa on paljon hinduismia ja he kokevat että se ei ole heille hyväksi.
Hindut eivät ole kasvissyojiä sen takia että näin ovat muita parempia, vaan heillä on uskomus jälleensyntymiseen ja he haluavat elää uskontonsa mukaan niin että eivät mitään elävää olentoa loukkaa.
Juutalaiset eivät syo possua sen takia että se ei ole kashrut ja he ylläpitävät ikivanhoja perinteitä ja heillä on oikeus tehdä niin.
Muslimit eivät syo possua koska se ei ole halaal.
Ihmisillä on paljon tapoja jotka perustuvat uskontoon. Joku pelkää kun musta kissa juoksee kadun yli, toinen sitä kun peili menee rikki (tuottaa 7 vuotta huonoa onnea) jne.
Annetaan vaan kaikkien kukkien kukkia ja ei puuduta toisten lapsen kasvatukseen. Puututaan vasta sitten kun lapsi on laiminlyoty ja vaarassa.
Enkelitaivaan ja suvivirsi esim. on uskonnon harjoittamista, hui kamalaa !
Sitten nämä ihmisressut kutsuvat itseään " vapaa-ajattelijoiksi"
yhä edelleen väitän, että ussassa ei tänä päivänä opeteta esim. fundamentalistista raamattunäkemystä (paitsi yksittäinen opettaja voi tehdä näin, kun on hiukan vaikea valvoa) tai " yhtä totuutta" joka tulisi omaksua. Eri ajattelutapoja kristinuskon sisällä ja jopa eri uskontoja esitellään melko monipuolisesti. Olen sama mieltä noista kiihkouskovaisista ja fundamentalisteista. Fundamentalisteja vaan sattuu olemaan myös muiden ilmiöiden parissa (ateisteistakin tiedän hyvin äänekkäitä funduja), kuin uskonnon, kuten aivan varmasti tiedätkin. Se kuuluu ihmisyyteen heilua eri ääripäiden välillä näiden maailmankatsomusten, arvojen ja uskontojen välillä. eElämänkatsomustidonkin tunneilla voi " riehua" joku fanaattinen ja epäkypsä fundis. Käsittäänkseni elämänkatsomustieto on todella yksi aine, jossa näitä maailmankatsomuksia ja arvoja opetetaan. Tämä vain siihen, kun joku kirjoitti, että uskonto olisi ainoa tällainen aine.
Opetussuunnitelmat ja oppikirjat käteen vaan ja tutkimaan. Ja jos ahistaa, niin miksi ne omat lapset pitäisi sinne ussaan laittaa! Mä olen sitä mieltä, että et ja ussa voitaisiin opettaa yhdessä paketissa kaikille ihmisille tunnustuksesta riippumatta. Opettaja voisi oppilaat tuntien
eriyttää ainesta oppilaiden mukaan niin että uskis saa oman tunnustuksen mukaista aineistoa enemmän ja vaikka ateisti jotain yleismoraalista kamaa enemmän.
koulussa. Niin mitä kun koko joulukuun koulussa on vain joulu juttuja jotka eivät kuulu muslimeille? Meillä ainakin tämä tuntuu välillä vaikealta kun aamulla aamunavauksessa on luciaa jne.. Miten lasta voi olla joka välistä vetämässä pois kun luokassa on tonttu ym.. juttuja? Lapsi on vasta eskarissa joten ei ole niin " tiukkaa" poisoloista ja nyt kuun lopulla poisoloja tulee olemaan enemmän kun heillä on kappelissa käyntejä jne.. Mä ainakin kannataisin sitä että kouluissa ei olisi mitään uskonnonkasvatuksia vaan vanhemmat pitäisivät siitä huolen mitä lapsilleen haluavat opettaa.
valtaväestöön ja valtauskontoon kuuluvana suorastaan vaadin sitä, että lapsillani on oikeus omaan kulttuuriseen traditioonsa. Koska kuitenkin on kyse enemmistöstä.
Mitään ratkaisua minulla ei ole siihen, kuinka parhaiten toteutuisi sopuisa rinnakkaiselo niin, ettei kenenkään vakaumusta loukattaisi, mutta olen myös sitä mieltä, ettei diplomatian nimissä pidä vaieta kuoliaaksi valtaväestön perinteitä.
Jotenkin niin kuitenkin yritän ajatella, että kun lapsi saa sekä koulumaailmassa että kotona tukea perheen vakaumukselle, on luotettava sen voimaan ja kantavuuteen. Mikä tuo vakaumus sitten onkaan - ja siksi vakaumuksellinen (myös ET!) opetus on tärkeää.
Käytännössä olen huomannut, että loppujen lopuksi ainakin omien lasteni elinpiirissä venytään mahdollisuuksien mukaan molempiin suuntiin: tänä vuonna esim. ei lapsen koulussa järjestetä erillistä joulujuhlaa, mutta itseäisyysjuhlassa oli myös jouluisia elementtejä. Samoin päiväkodissa: erillistä joulujuhlaa ei ollut, mutta perheiden tapahtumapäivässä oli tilaisuus osallistua vaikkapa joululaulutuokioon - oman halunsa mukaisesti.
Selkeästi kristillistä tarjontaa on vain niille lapsille, joiden HOPS:iin se kuuluu, muille lapsille on samaan aikaan omaa ohjelmaa.
Ja toisaalta koulu on joustanut vastaavasti esim. Eidin aikaan - napero tuli kotiin riemua puhkuen: matikankokeet oli siirretty toiseen päivään, koska niin suuri osa luokasta oli juhlimassa.
Ja palaan alkuperäiseen kantaani: varsinkin tällaisessa monikulttuurisessa ja -uskontoisessa yhteisössä täytyy myös koulussa (ja päiväkodissa) olla kyky ja mahdollisuus tukea lapsen vakaumusta. Ettei siitä tule asiaa, josta täytyy vaieta. Kun koti tekee valinnan - onpa se sitten vakaumuksellista opetusta tai ET:tä- on koko lasta kasvattavasta yhteisöstä löydyttävä kykyä käsitellä näitä asioita. Mutta on myös muistettava, ettei yhden Enkelitaivaan tai Suvivirren kuuleminen tai edes siinä mukana laulaminen vielä tee lapsesta tapaluterilaista, jos vanhemmat eivät sitä ole.
Oletko siis sitä mieltä, että koko yhteisön tulee osallistua lapsen kasvatukseen myös uskonnon/elämänkatsomuksen osalta?
Miksi ei uskonnon opetusta voi jokainen perhe hoitaa itse? Koulussa voitaisiin sen sijaan keskittyä vaikka toisten kunnioittamisen ja erilaisuuden hyväksymisen opettamiseen:)
Ei enkelitaivaan-laulu tee kenestäkään luterilaista, mutta haluaisitko sinä, (tai muut), että lapsesi lausuisi koulussa Koraania, tai Tooraa, tai laulaisi muiden uskontojen uskonnollisia lauluja. SIIS yhden ainoan uskonnon. Olisikin taas eri asia, jos laulettaisiin/lausuttaisiin vähän kaikista, tasapuolisesti.
En henk.kohtaisesti ole sitä mieltä, että valtaväestön pitäisi muuttaa tapojaan, enkä ole esim. joulujuhlan poistamisen kannalla, mutta muille pitäisi olla muita vaihtoehtoja siksi aikaa. Lapseni on joutunut olemaan pk:dista kaksi kertaa kahden viikon aikana pois, joulukirkon takia!
Kun olisikin yksi joulujuhla, ja yksi joulukirkkokäynti, mutta ainakin lapseni pk:dissa on ollut 3vko:n ajan lähes joka päivä joulujuttuja, tyyliin:
ma lelupäivä+joulujuhlaharjoituksia
ti joulukirkko
ke jouluaskartelua
to joulusatu+pipareiden leipomista
pe adventtihetki salissa
ma lelupäivä+joulujuhlaharjoituksia
ti pappi vierailee pk:dissa
ke tonttu vierailee, yllätyspussit
to syömme jouluaterian
pe joululauluja salissa
Mitään, ei siis mitään muuta ohjelmaa ole järjestetty, eli pakko musliminkin osallistua, tai olla pois hoidosta.
Ei haittaisi, jos ohjelmaa olisi parina päivänä, tai vaikka yksi kokonainen viikko...
Ja siitä on muodostunut jonkinlainen kansallinen instituutio mielestäni. Joulu juhlana on jo kauan ollut mielestäni muutakin kuin Kristuksen syntymäjuhla. Joulun aikaan ihmiset uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta viettävät aikaa perheen kanssa ja vierailevat sukulaisilla, ja mielestäni tekee joulusta suomalaisessa yhteiskunnassa niin merkittävän. Ihmiset tulevat edes hetkeksi ulos kiireen luomasta poterostaan ja tapaavat läheisiään, sukulaisiaan ja ystäviään. Minusta tuo päiväkodin ohjelma vain toistaa sen, miten merkittävä juhla joulu suomalaisille on.
Minulla ei ole mitään ratkaisua tarjota muslimeille tai muille, jotka eivät jouluaiheisiin asioihin halua osallistua, mutta toivoisin ehkä heiltäkin ymmärtämystä ja näkemystä, miksi joulunaika erilaisine tapahtumineen on niin hallitsevassa osassa.
en väitä että yhteisön tulisi täysipainoisesti osallistua vakaumukselliseen kasvatukseen (eihän se ole mahdollistakaan), mutta yhteisön tulisi _tukea_ sitä. Ts. koti sanelee suunnan jota vakaumuksellisessa kasvatuksessa noudatetaan, ja koko lasta kasvattava yhteisö (se paljon puhuttu kasvatuskumppanuus!) tukee tätä linjaa.
Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että mikäli lapsi ei kuulu valtauskonnon piiriin, hänelle pitäisi olla korvaavaa ohjelmaa siksi aikaa, ja olen enemmän kuin pahoillani jos ja kun sellaista ei lapsellesi ole järjestynyt.
Sitä en tietenkään pysty täysin sanomaan, kuinka suhtautuisin tilanteeseen, jossa itse kuuluisimme vähemmistöön, mutta jos esim. asuisimme muslimimaassa, niin todennäköisesti joutuisimme elämään sikäläisten sääntöjen ja tapojen mukaan ja noudattaisimme niitä kunnioituksesta.
Käsittääkseni minä ja tyttäreni joutuisimme siellä - toki maasta riippuen - kulkemaan esim. peitetyin päin, eikä lapsilleni vaikkapa tarjottaisi sianlihaa koulussa, vaikka se minusta ehkä saattaakin olla aivan soveliasta ruokaa. Ja luultavasti siellä koulun opetus olisi tietyllä tavalla painottunutta, vaikka ei välttämättä varsinaisesti uskonnollista olisikaan.
Sellaisessa tilanteessa pyrkisin luultavasti selittämään asiat lapsille: " että tässä elämänpiirissä asiat tehdään näin, ja täällä uskotaan Jumalaan tällä tavalla - me puolestamme toimimme näin ja uskomme näin" , ja silloin varmasti kodin seinien sisäpuolella annettavalle elämänkatsomus" kasvatuksella" olisi erityisen tärkeä rooli sen oman kulttuurin ja katsomuksen suojelussa. Mutta samalla tietysti toivoisin, että joustoa oman suuntaan löytyisi: vaikkapa vapaapäivä joulunaikaan.
Tällaista toki pitäisi jouston olla täällä meilläkin: lapselle voidaan tarjota vakaumuksen mukainen ruokavalio, pitäisi olla varaohjelmaa niille, jotka eivät esim. mene kirkkoon jne.
Mutta aina tällaisissa tilanteissa, joissa kaksi erilaista kohtaa, pitää molemmilta osapuolilta löytyä kykyä joustoon. (ja joustoa päiväkodin puolelta ei ainakaan minun mielestäni ole se, että lapsen vaihtoehtona on joko osallistua kirkossakäyntiin tai olla kotona. Vaihtoehtoja päiväkotilapselle ovat kirkossakäynti tai normaali päiväohjelma omassa päiväkodissa tai varahoidossa!)
Ja edelleen: olen sitä mieltä että koulussa (ja päiväkodissa) annettavalla elämänkatsomuksellisella opetuksellakin /kodin käsitystä tukevalla ohjauksella on paikkansa, ettei uskonnosta tule salaista asiaa, jota harjoitetaan vain omien seinien suojissa.
1. kansallisen kulttuurin ja siihen liittyvat traditiot
2. uskonnon harjoittaminen rituaaleineen.
Koulujen joulu- ja muissa juhlissa on voitava säilyttää ikivanhat perinteet ilman että niihin sekoitetaan uskonnon harjoittamista. Suvivirsi ja Enkelitaivaan ovat minulle lauluja, jotka liittyvät kiinteästi vuoden kulkuun, ei uskonnon harjoitusta. Niihin liittyvä perinne kuuluu minulle suomalaisena ja ateistina ihan yhtä lailla kuin uskovaisillekin. Kun koulun tai päiväkodin joulujuhla keskittyy kuusen, tonttujen ja Joulupukin ympärille, se on juhla johon kaikki voivat varmasti osallistua. Suomalaisten enemmistö, minä mukaanluettuna, tuntee oikeutettua tuohtumusta, jos esim. maahanmuuttajat yrittävät pakottaa meitä luopumaan omista traditioistamme.
Suomessa jo on runsaasti muihin uskontokuntiin kuin ev.lut. kuuluvia ihmisiä, ja lisää tulee kaiken aikaa. Tervetuloa minun puolestani, on täältäkin lähdetty paremman elintason perään. Nyt on meidän vuoromme ottaa muita vastaan. Uskontojen suhteen ongelmat kuitenkin vain kasvavat, kun kaikkia pitää (tietysti) kohdella tasapuolisesti. Yksinkertaisin ratkaisu on lakata opettamasta MITÄÄN uskontoa kouluissa, mieluiten integroimalla uskontoihin liittyvä kulttuurinen aines muihin oppiaineisiin, tai, jos niin halutaan, opettamalla kaikille yhteistä et:tä tai vastaavaa. Kun tähän opetukseen osallistuisivat kaikki lapset yhdessä, he oppisivat luontevasti tuntemaan toistensa erilaiset maailmankatsomukset. Ei siinä loukata silloin kenenkään vakaumusta, ei edes vanhempien. Kotona ja pyhäkouluissa tms. voitaisiin sitten jatkaa lasten aivopesua, enhän minä sitä pysty estämään ;)
Pidän myös hyvin arveluttavana lasten ruokavalion rajoittamista muista kuin lääketieteellisistä syistä. Aika harvassa maassa on maksuton kouluruokailu, ja tekisi melkein mieli sanoa, että jos ei kelpaa, olkaa ilman!
Sekulaarit länsimaat, kuten Suomi, eroavat totalitaarisesta järjestelmästä (esim. yhden puolueen diktatuurit, fundamentalistiset muslimimaat) siinä, että meillä yhteiskunta SALLII jokaisen mm. harjoittaa uskontoa ja sen puitteissa ehkä rajoittaakin omaa elinpiiriään; kun taas fundametalistisissa diktatuureissa järjestelmä PAKOTTAA ihmisen omiin rajoituksiinsa, kuten huivin käyttöpakkoon ja sianlihan käyttökieltoon muslimimaissa. Nämä ovat vielä melko lieviä esimerkkejä näissä maissa harjoitetusta ihmisoikeuksien rikkomisesta, mitä mikään sivistysmaa eikä valistunut ihminen voi hyväksyä missään olosuhteissa.
Joulupukki symboloi yhteiskunnassamme hyvin vahvasti materialistista, kuluttamiseen keskittyvää elämänkatsomusta ja arvoja: lisää tavaraa !
Erityisesti, jos joulupukki lakkaa olemasta hauska, jouluun kuuluva leikki ja hänet nostetaan joulun keskushahmoksi koulun kuusijuhlassa, se on hyvin vahva yhteiskunnallinen kannanotto materialistisen elämänkatsomuksen puolesta.
Sitten ollaankin jo todella kaukana ap:n peräänkuuluttamasta vapaudesta valita katsomuksensa.
Zilga:
Joulupukki symboloi yhteiskunnassamme hyvin vahvasti materialistista, kuluttamiseen keskittyvää elämänkatsomusta ja arvoja: lisää tavaraa !Erityisesti, jos joulupukki lakkaa olemasta hauska, jouluun kuuluva leikki ja hänet nostetaan joulun keskushahmoksi koulun kuusijuhlassa, se on hyvin vahva yhteiskunnallinen kannanotto materialistisen elämänkatsomuksen puolesta.
Sitten ollaankin jo todella kaukana ap:n peräänkuuluttamasta vapaudesta valita katsomuksensa.
Pukills on myös pakanalliset perinteet, alunperin pukki oli pakanallisen hedelmällisyysriitin hahmo. Itse pidän tästä huolimatta joulupukkia ihan viattomana leikkihahmona, mutta jotkut kristityt ajattelevat toisin.
Eli tehtiin niin tai näin, ei taideta pystyä saamaan ratkaisua, joka miellyttäisi kaikkia ;)
järjen_valo:
Tottakai saat olla ihan sitä mieltä, mitä ikinä haluatkin, mutta kyllä sinun pitäisi ymmärtää, että jos avaat keskustelun nimittämällä keskustelukumppanisi ahdasmielisiksi, lunta tulee tupaan ihan takuulla. Myönnä nyt sinäkin sentään se, että koet olevasi avarakatseisuudessasi parempi ihminen kuin " himouskovaiset" . Suvaitsevaisuus kun tuntuu ulottuvan vain juuri niin pitkälle sinullakin.
Uskonnolla/elämänkatsomuksella on osansa ihmisten persoonallisuuden muovautumisessa ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Minusta on hyödyllistä ymmärtää se, mistä toinen ihminen ajatuksensa ja asenteensa ammentaa ja sivilisaatioiden kehityksessä eri uskonnot ovat näytelleet varsin suurta osaa. Toki varmaan ilmankin pärjäisi, mutta laaja sivistys on minusta hyvästä. Ei siis tunnustuksellista, vaan ehkä enemmänkin sosiaaliantropologisesta näkökulmasta katsoen.
Et ole sitten sarkasmista koskaan kuullut?
En tarkoittanut, että kalikka kalahtaisi sinuun tai kehenkään muuhunkaan. Vastaukseni ei ollut tarkoitettu pelkästään sinulle, totesin vain jossain kohdassa olevani kanssasi eri mieltä. Tunnut kuitenkin ottavan asian melko henkilökohtaisesti. Ei kannata, vastaukseni ei ollut erityisesti sinulle kohdistettu. Kunhan nyt kerroin omasta käsityksestäni.
Enpä tiedä, onko noissa vastaustesi sisällössä mitään erityistä vipinää aiheuttavaa. Ainoa asia, mikä minussa aiheutti lähinnä tympääntymistä, oli tuo kommentti ahdasmielisyydestä. Minusta on aika harkitsematonta tehdä tuollaisia johtopäätöksiä joukosta ihmisiä yhden suppean keskustelupalstan perusteella.