Tulipa eilen Halmesmäeltä suoraa puhetta hedelmöityshoidoista ja ihan asiaa puhui!

Mutta entä sitten? Pitääkö kaikkea mitata taloudellisin arvoin - sitä paitsi, kukaan ei ole laskenut, kuinka paljon ihan taloudellisiakin menetyksiä tulee, kun ihmiset kipuilevat lapsettomuustragediansa kanssa ja osa heistä ehkä joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle - hyviä ja tuottoisia veronmaksajia! Ehkä nuo kulut olisivat suuremmat kuin ne, mitä nyt tulee esim. sektioiden vuoksi.

Sitä paitsi suurimmat kulut tässä yhteiskunnassa tulevat päihteiden

(alkoholin ja tupakan) käytön seurauksena, sen rinnalla nuo hedelmällisyyshoitojen riskiraskauskulut ovat minimaaliset.



Jos oikeasti halutaan säästää rahaa, niin eikö silloin kannattaisi kieltää

kaikkien sellaisten lisääntyvän, joden suvussa on riskiä näihin kansallissairauksiimme kuten kakkostyypin diabetekseen, sydän -ja verisuonitauteihin yms? Kylläpä säästyy veronmaksajien rahaa ja samalla rotukin jalostuu! Voisi olla itse asiassa tulorajat, jotka täytyy ylittää jos raskaaksi haluaa, vaikka siihen biologiset edellytykset olisivatkin.

Kun parille syntyi se tyttö. Itsellä oli vuosi sitten sama tilanne kuin tuolla parilla, mutta meillepä ei syntynyt itkevää liikkuvaa lasta vaan pieni enkeli siivet selässä.

Hiljaisuus oli sellainen etten ole koskaan ennen kokenut.

Ristiriita pitkän odotuksen jälkeen oli niin suuri heillä ja meillä. Meni tovi tai kaksi että sai taas kasattua itsensä.

Asiaa Halmesmäki puhui, ketään syyttämättä sen kummemmin. Mutta se pisti mieleen ettei koko ohjelmassa mainittu mitään vikaan menneistä asioista, kaikki oli käännetty positiiviseksi. Niitä kohtukuolemiakin kun sitten vissiin tapahtuu vain tavallisille ihmisille, ilman riskiraskautta... höpö höpö. Kukaan ei voi sanoa että olisi turvassa.

oli henkisesti niin raskasta aikaa, että ei oltais voitu kuvitellakaan ettemmekö koettaisi hoitoja. Mieheni siittiötuotannon syynä saattaa olla 70-80 luvuilla käytetyt muovimyrkyt joista on puhuttu...

että luonto viisaudessaan päättäisi, kenestä on äidiksi ja kenestä ei. Siihen vain mielestäni sisältyy ihan hiukan ongelmia. Jos nainen pystyy tulemaan raskaaksi mutta mies ei pysty naista hedelmöittämään, onko tämä silloin luonnon valinta, ettei naisesta ole äidiksi. Luontoko sen miehen naiselle valitsi. Toiseksi siinä on se ongelma, minkä joku jo mainitsikin, että tällä periaatteella mitään sairauksia ei saisi hoitaa. Joka asiassa täytyisi tyytyä luonnon päätökseen. Lapsellasi on paha puhevika - älä kuitenkaan vie häntä puheterapiaan, koska luonto on päättänyt, että hänen täytyy pysyä loppuelämänsä puhevikaisena.



Jos periaatetta oikein kärjistää, ei tulisi myöskään käyttää ehkäisyä. Kyllähän luonto nyt valitsee, onko hyvä aika tulla raskaaksi vai ei.



Itse olen samaa mieltä siitä, että olemme kulkeneet kauas luonnonmukaisuudesta. Tämä näkyy mm. siinä, että ihmisten hedelmällisyys on heikentynyt. Osasyynä todennäköisesti kaikenmaailman myrkyt ja epäpuhdas ruoka. Näistä ei aikaisemmin ole kärsitty ja lapsettomuus on ollut huomattavasti harvinaisempaa. Toki yksi syy lapsettomuuteen on varmasti se, että nykyään aletaan yrittämään myöhemmin. Mutta lapsettomia on myös nuorissa pariskunnissa.



Nykyäänhän myös tehdään paljon keisarinleikkauksia synnytyksissä, joissa lapsi ei mahdu äidin lantiosta. Ennen vanhaanhan näihin synnytyksiin useimmiten kuoltiin. Eli luonto valitsi aika huonosti, kun saattoi raskaaksi äidin, joka ei pysty synnyttämään. Eikö kuitenkin ole ihan kiva, että myös nämä äidit voivat nykyään saattaa lapsensa turvallisesti maailmaan lääketieteen avulla.



Ja lopuksi, nykyaikan lääketiede maalailee kaikesta riskejä. Olet sitten lihava tai laiha niin aina kannattaisi ottaa vähän lääkettä. Raskaus ei kuitenkaan ole mikään sairaus, vaikka nykyaikana raskautta seurataankin niin, että kaikki mahdolliset riskit kartoitetaan.



Ja siittiövika ei muuten periydy poikalapselle, ellei ongelma ole miehen kromosomeissa. Ja tämä yleensä tutkitaan ennen hoitoja jolloin vanhemmat voivat miettiä haluavatko tämän riskin ottaa.