Asuntokaupan asiantuntijoita paikalla?

Jos on ihan vähäinen vika, ei välttämättä oikeuta hinnanalennukseen. Mutta jos on joku vakavampi vika, myyjä vastaa ainakin osasta korjauskustannuksia.

joitain päivänselvyyksiä pitää ostajankin itse tajuta. Sentään. Ja vanha on vanha, eikä vanhuus ole vika vaikka vaatisikin korjaamista.

niin vastuu viasta kuuluu myyjälle. Minkälainen vika se on?

Vierailija:

niin vastuu viasta kuuluu myyjälle. Minkälainen vika se on?

Esim. kolhu parketissa ei oikeuta vaatimaan kaikkien parkettien vaihtamisen hintaa hinnanalennuksena. Ja jos se on paikassa, jossa se ei tule näkymään, ei siitä välttämättä katsota olevan hintaa alentavaa merkitystä. Eli silloin vaikka teoriassa vastaa, ei joudu tekemään eikä maksamaan mitään.

on ihan ostajan piikkiin menevä, koska se on näkyvä vika. Asunto pitää tutkia hyvin.

Tiedustelimme kauppoja tehdessä nimenomaisesti myös ko. laitteiston kuntoa, johon meille vakuutettiin kaiken olevan kunnossa. Silmin katsomalla vikaa ei voi havaita, ammattilaisenkin pitäisi kaivamalla kaivella, että selviäisi, ettei ao. laite toimi suunnitellusti. Vika ilmennyt vasta käytön myötä, kaupasta alle vuosi aikaa.



Ja totta on, että kun vanhan asunnon ostaa niin vanhan asunnon saa. Aika paljon kaikenlaista tämän sanonnan piikkiin mennyttä on tullut vastaan ja sellaisesta emme toki valittaisi, mutta tässä kyse vähän eri jutusta - on todistusaineistoa, että laite ollut epäkunnossa mahdollisesti jo vuosia ja myyjän olisi kyllä pitänyt se huomata. Nyt kuitenkin kieltäytyy vastuusta, väittää kertoneensa meille asiasta. Tosin isänöitsijätodistuksessa, kauppakirjassa tms. papereissa ei asiasta mainintaa ole ja tosiaan sanallisesti meille vakuutettiin kaiken olevan ok.



ap

Jos talosta hajoaa joku laite kaupan jälkeen niin hyvin hyvin harvoin sitä voi laittaa myyjän piikkiin. Vaikka se johtuisi huonosta huollosta tmv. Kulut oikeussa tulee teille kalliimmaksi kuin laitteen korjaus ja oikeuskin vie aikaa jopa vuosia.

Teidän pitää pystyä todistamaan, että vika oli varmasti olemassa jo ennen kaupatekoa. Ja myyjän pitää pystyä todistamaan, että siitä olisi kerrottu eli jos mitään ei ole kirjallisena, ei myyjä pääse vastuustaan.



Huono puoli on vaan siinä, että jos myyjä ei suostu maksamaan, pitää mennä oikeuteen riitelemään.

Voiko tosiaan olla niin, että on ok myydä asunto, jossa on vaikkapa putket hajalla ja olla mainitsematta asiasta (sittenhän ei mitään ongelmaa olisi, jos ostaja olisi tietoinen asiasta ostohetkellä) ja näin ollen kaataa remontti, joka olisi pitänyt jo tehdä, asunnon ostajan niskaan?



ap

eikä missään ole paperia, jossa lukisi, että asiasta on meille kerrottu. Kaupassa oli mukana myös välittäjä, joka vakuuttaa, ettei hänelle ole annettu tietoa asiasta.



Millainenkohan oikeusprosessi tästä sopasta syntyisi ja millaiset kulut? Vastaako hävinnyt osapuoli kaikista kuluista?



ap

Vierailija:

Jos talosta hajoaa joku laite kaupan jälkeen niin hyvin hyvin harvoin sitä voi laittaa myyjän piikkiin.

Näin on, jos laite hajoaa kaupanteon jälkeen. Mutta jos se on ollut rikki ennen kaupantekoa, myyjä on vastuussa. Joskus voi olla tuurista kiinni, milloin joku hajoaa ja kumman vastuulle sattuu.

Periaatteessa putkiin rinnastettava juttu kyseessä, iso LVI-laitteisiin liittyvä ongelma jonka kokonaiskorjauskustannus noin prosentti kokonaiskauppahinnasta. Ei siis mikään yksittäinen pikkulaite tyyliin sähköpatteri makuuhuoneessa. :)



ap

Tarkista huomenna vaikka kuluttaja asiamieheltä.

Myyntihinnasta noin 4% niin silloin on periaattellinen korvausvelvollisuus ainakin osaksi, mutta sekään ei takaa että saatte rahat.

Hävinnyt vastaa sekä omista että voittajan kuluista. Jos harkitsette oikeuteen lähtemistä, tarkastakaa kotivakuutuksenne oikeusturvavakuutus, ne usein korvaavat teidän oman lakimiehen laskuista omavastuun ylittävän osan. Jos todistusaineisto on hyvää, teidän riski ei ole kauhean suuri. Ja myyjä saattaa taipua korvaamaan, koska hänellä on suurempi riski joutua maksamaan sekä hinnanalennusta että omat ja teidän oikeudenkäyntikulut.



Mutta riippuu siis todistusaineistosta eli kannattaa palkata tällaisia asioita hyvin tunteva asianajaja ja pyytää arvio menestymismahdollisuuksista.

kyseessä on vika, jota ei voi havaita ilman tarkempaa tarkastelua edes ammattilainen. Eikä edes kuntokartoittajat kuulemma tarkasta tämäntyyppisiä juttuja. Laitteisto toimi ostohetkellä joten kuten, mutta ei suunnitellulla tavalla. Se, että systeemit ei toimi niinkuin pitää käy ilmi mm. vanhoja lämmityslaskuja tarkastelemalla. Samaan tapaan kuin esim. putkivuodon saattaa huomata yllättäen kasvaneista vesilaskuista.



Nyt kun olen selvittänyt asiaa, kyseisen laitteiston elinkaari on noin x vuotta ja tämä on jo täyttynyt. Taloyhtiössä ollut vuosikausia puhetta, että laitteisto pitäisi uusia kun kaikenlaista pikkuvikaa siihen liittyen ilmennyt, mutta remonttia on lykätty kun vielä ei ollut 100% pakko ryhtyä siihen.



Ja tosiaan asuntoa tarkastaessamme kysyimme nimenomaan, onko kaikki tämän tyyppiset jutut kunnossa ja meille sanottiin, että on; mitään näihin liittyviä remontteja ei olisi kuulemma tulossa. Ja kuitenkin siis jo vuosia puhuttu, että remontti pitäisi tehdä.



Nyt laitteisto pettänyt lopullisesti ja myyjä väittää, että meidän ongelma... Raivostuttavaa joutua tällaisen sopan keskelle.



ap

Siis taloyhtiö ei siis omakotitalo?

Ostajalla velvollisuus ja oikeus perehtyä kaikkeen, jos välittäjä on kaupassa ollut mukana, oletteko olleet yhteydessä häneen?

pitää olla 20 000 edestä " yllättäviä ongelmia" ennen kuin myyjä on korvausvastuussa? Logiikkasi mukaan koko kylpyhuone saa siis olla täysin homeessa ja myyjän ei tarvitse siitä kertoa; kyllähän ostaja 10 000 eurolla (joka vain 2 % kauppahinnasta, mitätön osuus!) uuden kylppärin remontoi sitten kun laatat alkavat tippua seinistä ja käy ilmi, että kaikki rakenteita myöden märkää.

Vierailija:

Laitteisto toimi ostohetkellä joten kuten, mutta ei suunnitellulla tavalla.

kyseisen laitteiston elinkaari on noin x vuotta ja tämä on jo täyttynyt. Taloyhtiössä ollut vuosikausia puhetta, että laitteisto pitäisi uusia kun kaikenlaista pikkuvikaa siihen liittyen ilmennyt, mutta remonttia on lykätty kun vielä ei ollut 100% pakko ryhtyä siihen.

Nyt laitteisto pettänyt lopullisesti ja myyjä väittää, että meidän ongelma.

ap

Ensinnäkin jos laitteisto on toiminut, ei siinä välttämättä katsota olleen vikaa. Etenkin, jos sen normaali käyttöikä on tullut täyteen.

Ja jos kyse on laitteesta, joka on taloyhtiön vastuulla eli taloyhtiön kuuluu se vaihtaa, ei myyjällä todennäköisesti ole mitään vastuuta siitä.

Jos laite toimi ennen kauppaa ja vasta nyt hajonnut kokonaan, se saattaa hyvinkin olla huonoa tuuria teille ja myyjän ei tarvitse korvata mitään.

Myymässämme omakotitalossa on vikaa, jote emme kyllä tienneet mutta emme todellakaan korvanneet yhtään mitään.

Joten olen ottanut selvää aika paljon, mutta ostajan pitää ottaa yhteyttä välittäjään ja myyjään HETI. Turha täällä vouhkata.