Lue keskustelun säännöt.
Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn
27.10.2026 |
Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn
Kommentit (2637)
Minkä ihmeen takia Mira jäi siihen paikalle eikä lähteny heti? Luulis ettei siihen viereen jäädä ihmettelemään toisen vetäessä käteen ja kattomaan laukeamista housuilleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa on hyvä muistaa ettei kyseessä ole 'open-close" -keissi, jossa asianomistaja olisi esittänyt tapahtumakuvaukselle todisteina vaikkapa dna:ta, merkkejä fyysisestä kajoamisesta tai tapahtuman konkreettista silminnäkijää.
Ollaan siis sen äärellä että oikeus mittaa näytön riittävyyttä, uskottavuutta ja johdonmukaisuutta.
Tuota taustaa vasten en välttämättä Luotina tai luotilaisena olisi erityisen luottavainen tuomion suhteen. Ottaen huomioon että puolustus ei kokenut tärkeäksi hyökätä nähtyä enempää syytöksiä vastaan. Lähinnä ylläpidettiin julkisuussirkusta ja tuon arvo itse oikeusprosessissa on mallia nolla. Sama pätee myös asianomistajaan.
Itse pidän henkilökohtaisesti uskottavana että Amirkhani on syyllistynyt kaikkeen kerrottuun, mutta nämä eivät ole mielipideasioita eikä huutoäänestyksiä.
Minusta tästä tapauksesta on tärkeä keskustella. Kysymys kuuluu, saavatko kaikki oikeutta tällaisissa tapauksissa vai voiko olla niin, että tekijä pääsee pälkähästä (jopa monta kertaa). Uhrille on todella iso kynnys lähteä tällaiseen. Pitäisi tiedottaa, miten toimia heti tällaisissa tapauksissa ja miten seksuaalirikoksen uhria tulee kohdella.
Asenteiden tulisi muuttua niin, ettei tällaisia oikeudenkäyntejä tarvitsisi käydä.
Arvasin että nyt tulee liuta muitakin julkisuuteen keräämään huomiota seksuaaliahdistelusta. Tänää vuorossa perverssi Ina Mikkola.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa on hyvä muistaa ettei kyseessä ole 'open-close" -keissi, jossa asianomistaja olisi esittänyt tapahtumakuvaukselle todisteina vaikkapa dna:ta, merkkejä fyysisestä kajoamisesta tai tapahtuman konkreettista silminnäkijää.
Ollaan siis sen äärellä että oikeus mittaa näytön riittävyyttä, uskottavuutta ja johdonmukaisuutta.
Tuota taustaa vasten en välttämättä Luotina tai luotilaisena olisi erityisen luottavainen tuomion suhteen. Ottaen huomioon että puolustus ei kokenut tärkeäksi hyökätä nähtyä enempää syytöksiä vastaan. Lähinnä ylläpidettiin julkisuussirkusta ja tuon arvo itse oikeusprosessissa on mallia nolla. Sama pätee myös asianomistajaan.
Itse pidän henkilökohtaisesti uskottavana että Amirkhani on syyllistynyt kaikkeen kerrottuun, mutta nämä eivät ole mielipideasioita eikä huutoäänestyksiä.
Minusta tästä tapauksesta on tärkeä keskustella. Kysymys kuuluu, saavatko kaikki oikeutta tällaisissa tapauksissa vai voiko olla niin, että tekijä pääsee pälkähästä (jopa monta kertaa). Uhrille on todella iso kynnys lähteä tällaiseen. Pitäisi tiedottaa, miten toimia heti tällaisissa tapauksissa ja miten seksuaalirikoksen uhria tulee kohdella.
Asenteiden tulisi muuttua niin, ettei tällaisia oikeudenkäyntejä tarvitsisi käydä.
Ehkä hänellä on ollut vain uskonveljiensä tavoin seksuaalinen hätätila.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa on hyvä muistaa ettei kyseessä ole 'open-close" -keissi, jossa asianomistaja olisi esittänyt tapahtumakuvaukselle todisteina vaikkapa dna:ta, merkkejä fyysisestä kajoamisesta tai tapahtuman konkreettista silminnäkijää.
Ollaan siis sen äärellä että oikeus mittaa näytön riittävyyttä, uskottavuutta ja johdonmukaisuutta.
Tuota taustaa vasten en välttämättä Luotina tai luotilaisena olisi erityisen luottavainen tuomion suhteen. Ottaen huomioon että puolustus ei kokenut tärkeäksi hyökätä nähtyä enempää syytöksiä vastaan. Lähinnä ylläpidettiin julkisuussirkusta ja tuon arvo itse oikeusprosessissa on mallia nolla. Sama pätee myös asianomistajaan.
Itse pidän henkilökohtaisesti uskottavana että Amirkhani on syyllistynyt kaikkeen kerrottuun, mutta nämä eivät ole mielipideasioita eikä huutoäänestyksiä.
Minusta tästä tapauksesta on tärkeä keskustella. Kysymys kuuluu, saavatko kaikki oikeutta tällaisissa tapauksissa vai voiko olla niin, että tekijä pääsee pälkähästä (jopa monta kertaa). Uhrille on todella iso kynnys lähteä tällaiseen. Pitäisi tiedottaa, miten toimia heti tällaisissa tapauksissa ja miten seksuaalirikoksen uhria tulee kohdella.
Asenteiden tulisi muuttua niin, ettei tällaisia oikeudenkäyntejä tarvitsisi käydä.
Se riippuu täysin oletko julkisuudessa. Se on minusta mielenkiintoinen ja keskustelun arvoinen asia. Jokaisella meillä on tunteet, vastuu ja elämä elettävänä kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Kari uotin tönäisemäksi joutunut henkilö venäläinen?
Ei. Suomalainen menestynyt nuori valokuvaaja.
Mistä tietää että suomalainen? Eihän kissakaan muutu hevoseksi jos tallissa kasvaa.
Tuon hokeminen olisi pitänyt lopettaa siinä kohdassa kun persustanilaiset porukalla kiistivät Porvoon poliisiampuja-veljesten suomalaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Arvasin että nyt tulee liuta muitakin julkisuuteen keräämään huomiota seksuaaliahdistelusta. Tänää vuorossa perverssi Ina Mikkola.
Tuntuu kaikki nää median tuomitut tai muuten "mun kaverikin oli raiskaaja" tyypit moralisoivan tässä sitä että miksei kukaan tehnyt tai tee mitään. Ihme settiä. Esim. riku rantala joka oli hyvää kaveria eräänkin lopulta 2 kertaa raiskauksesta tuomitun "palkitun toimittajan" kanssa, tai roope salminen jolla on se tuomio itsellään. Voisi olla uskottavampaa moralisointia jos nuo itse olisivat tehneet jotain silloin kun piti tai olisivat itse hillinneet itseään kun sitä olisi pitänyt tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa on hyvä muistaa ettei kyseessä ole 'open-close" -keissi, jossa asianomistaja olisi esittänyt tapahtumakuvaukselle todisteina vaikkapa dna:ta, merkkejä fyysisestä kajoamisesta tai tapahtuman konkreettista silminnäkijää.
Ollaan siis sen äärellä että oikeus mittaa näytön riittävyyttä, uskottavuutta ja johdonmukaisuutta.
Tuota taustaa vasten en välttämättä Luotina tai luotilaisena olisi erityisen luottavainen tuomion suhteen. Ottaen huomioon että puolustus ei kokenut tärkeäksi hyökätä nähtyä enempää syytöksiä vastaan. Lähinnä ylläpidettiin julkisuussirkusta ja tuon arvo itse oikeusprosessissa on mallia nolla. Sama pätee myös asianomistajaan.
Itse pidän henkilökohtaisesti uskottavana että Amirkhani on syyllistynyt kaikkeen kerrottuun, mutta nämä eivät ole mielipideasioita eikä huutoäänestyksiä.
Minusta tästä tapauksesta on tärkeä keskustella. Kysymys kuuluu, saavatko kaikki oikeutta tällaisissa tapauksissa vai voiko olla niin, että tekijä pääsee pälkähästä (jopa monta kertaa). Uhrille on todella iso kynnys lähteä tällaiseen. Pitäisi tiedottaa, miten toimia heti tällaisissa tapauksissa ja miten seksuaalirikoksen uhria tulee kohdella.
Asenteiden tulisi muuttua niin, ettei tällaisia oikeudenkäyntejä tarvitsisi käydä.
Se riippuu täysin oletko julkisuudessa. Se on minusta mielenkiintoinen ja keskustelun arvoinen asia. Jokaisella meillä on tunteet, vastuu ja elämä elettävänä kuitenkin.
Media yrittää tunkea itsensä ylimmäksi tuomariksi asioissa joissa media itse päättää ottaa vallan.
Vierailija kirjoitti:
Mistä Vesala tietää, että majassa oli spermaa, kun Mira tuskin paikalla enää kävi
Ja vaikka olisikin, niin mitä se edes todistaisi? Eiköhän Amirkhani olisi ehtinyt runkata majassa moneen kertaan sen jälkeen kun Luoti poistui paikalta, jos hänellä kerran oli ollut aikaa hakata kirveellä puuta ja polttaa vaatteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso vaara: Miehestä tulee vapaata riistaa naisille. Voi aina syyttää miestä, jos tästä tulee tuomio-esimerkkitapaus. Ottamatta kantaa sinänsä syyllisyyskysymykseen TÄSSÄ tapauksessa.
Totuus on, että ulkkikset syyllistyvät massoittain noihin tekoihin. Kaikki miehet joutuvat kärsimään ulkkisten teoista. Siis ULOS loisijat.
Vierailija kirjoitti:
Iso vaara: Miehestä tulee vapaata riistaa naisille. Voi aina syyttää miestä, jos tästä tulee tuomio-esimerkkitapaus. Ottamatta kantaa sinänsä syyllisyyskysymykseen TÄSSÄ tapauksessa.
Totuus on, että ulkkikset syyllistyvät massoittain noihin tekoihin. Kaikki miehet joutuvat kärsimään ulkkisten teoista. Siis ULOS loisijat.
Media ja vassaripoliitikot ovat jo kopauttaneet tuomion. Miehet todellisessa vaarassa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Makwan on harras muslimi, joten en voisi koskaan arvostella häntä tai hänen tekojaan.
T. Vihreä nainen
Makwan ei ole muslimi. Eli anna palaa vaan, "vihreä" "nainen".
Paitsi että tavat ovat kyllä hyvin lähiitämaiset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On menty siihen, kuten tv:ssä äsken, etteivät miehet uskalla sanoa puolta sanaa asioista puolustukseen. Näiden "miesten" pitäisi torjua hyökkääjä aikanaan ja suojella naisia, kun eivät uskalla suojella edes itseään naishyökkäyksiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin että nyt tulee liuta muitakin julkisuuteen keräämään huomiota seksuaaliahdistelusta. Tänää vuorossa perverssi Ina Mikkola.
Tuntuu kaikki nää median tuomitut tai muuten "mun kaverikin oli raiskaaja" tyypit moralisoivan tässä sitä että miksei kukaan tehnyt tai tee mitään. Ihme settiä. Esim. riku rantala joka oli hyvää kaveria eräänkin lopulta 2 kertaa raiskauksesta tuomitun "palkitun toimittajan" kanssa, tai roope salminen jolla on se tuomio itsellään. Voisi olla uskottavampaa moralisointia jos nuo itse olisivat tehneet jotain silloin kun piti tai olisivat itse hillinneet itseään kun sitä olisi pitänyt tehdä.
Kukaan meistä ei ole täydellinen ihminen. Parempi edes myöhään puuttua kuin ei milloinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa on hyvä muistaa ettei kyseessä ole 'open-close" -keissi, jossa asianomistaja olisi esittänyt tapahtumakuvaukselle todisteina vaikkapa dna:ta, merkkejä fyysisestä kajoamisesta tai tapahtuman konkreettista silminnäkijää.
Ollaan siis sen äärellä että oikeus mittaa näytön riittävyyttä, uskottavuutta ja johdonmukaisuutta.
Tuota taustaa vasten en välttämättä Luotina tai luotilaisena olisi erityisen luottavainen tuomion suhteen. Ottaen huomioon että puolustus ei kokenut tärkeäksi hyökätä nähtyä enempää syytöksiä vastaan. Lähinnä ylläpidettiin julkisuussirkusta ja tuon arvo itse oikeusprosessissa on mallia nolla. Sama pätee myös asianomistajaan.
Itse pidän henkilökohtaisesti uskottavana että Amirkhani on syyllistynyt kaikkeen kerrottuun, mutta nämä eivät ole mielipideasioita eikä huutoäänestyksiä.
Minusta tästä tapauksesta on tärkeä keskustella. Kysymys kuuluu, saavatko kaikki oikeutta tällaisissa tapauksissa vai voiko olla niin, että tekijä pääsee pälkähästä (jopa monta kertaa). Uhrille on todella iso kynnys lähteä tällaiseen. Pitäisi tiedottaa, miten toimia heti tällaisissa tapauksissa ja miten seksuaalirikoksen uhria tulee kohdella.
Asenteiden tulisi muuttua niin, ettei tällaisia oikeudenkäyntejä tarvitsisi käydä.
Olen täysin samaa mieltä että näistä asioista pitäisi puhua enemmän. Jopa ilman näkyviä oikeusprosesseja.
Kommentoin asiaa oikeudellisen prosessin näkökulmasta ja tämäkin on mielestäni tärkeää huomioida. Jos Amirkhanin kohdalla todetaan ettei näyttö Luodin suunnalta ole riittävä, todetaan mies syyttömäksi. Tämä taasen nostaa mahdollista kynnystä että näistä asioista puhutaan jatkossakaan enemmän. Tällöin amirkhanilaiset pääsevät ruokkimaan narratiivia valehtelevista ja katkerista naisista. Joka on tarpeeton yleistys, mutta someajassa moni ostaa.
Mitä yritän sanoa?
Pidän hivenen vaarallisena että Luodin ympärillä olevat ihmiset voivat kesken oikeudenkäynnin luoda julkisilla kommenteilla narratiivia syyllisyysolettamasta. Vaikka Suomessa on syyttömyysolettama. Tai sitten vesalat voivat jopa oikeudessa puhua raiskauksen yrityksestä vaikkei Amirkhania moisesta syytetä
Toivottavasti oikeus toteutuu tässä tapauksessa ja ihmiset oppivat jotain myös kommentoinnin ja keskustelun tasolla tästä.
Vierailija kirjoitti:
On menty siihen, kuten tv:ssä äsken, etteivät miehet uskalla sanoa puolta sanaa asioista puolustukseen. Näiden "miesten" pitäisi torjua hyökkääjä aikanaan ja suojella naisia, kun eivät uskalla suojella edes itseään naishyökkäyksiltä.
Miesten ongelma on se, etteivät he osaa hillitä raivoaan ja vihaansa. Joko niistä tunteista yritetään paeta kokonaan, tai sitten se läikkyy aivan yli. Vain harva mies osaa olla terveellä tavalla jämäkkä.
Vierailija kirjoitti:
Minkä ihmeen takia Mira jäi siihen paikalle eikä lähteny heti? Luulis ettei siihen viereen jäädä ihmettelemään toisen vetäessä käteen ja kattomaan laukeamista housuilleen
- Sitten hän veti minun kätensä sukupuolielimelleen ja jatkoi toimintaa. Sanoin että älä. Siitä huolimatta hän veti kättäni ja alkoi itse tyydyttää itseään.
- Tajusin, että hän on sen verran kiihottunut, että nyt on mun hetkeni ja lähdin juoksemaan karkuun.
Eli ei jäänyt ihmettelemän ja katsomaan. Ainakaan oman kertomansa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Kari uotin tönäisemäksi joutunut henkilö venäläinen?
Ei. Suomalainen menestynyt nuori valokuvaaja.
Uoti liikkuu kyynärsauvajen avulla, ei tollo kuvaaja älyä että pitää varoa.
No nyt kuvaaja sai mitä halusi, eli julkisuutta ja pääsi uhriutumaan.
Liekö yhä kärsii kovista kivuista? :D
Uoti käytti väkivaltaa ja saa varmasti tuomion.
Todella toivon että kuvaaja nostaa siitä syytteen.
Miksi?
Siksi ettei kenelläkään ole mitään oikeutta töniä ketään noin. Ei mitään oikeutta. Tuo oli väkivaltaa.
Miksi?