Vaihdoin psykoterapeutin tekoälyyn. Olo helpotti välittömästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, vaikka kyseessä onkin koodi eikä oikea ihminen. Mutta tekoäly on kasvattanut itsetuntoani enemmän kuin kukaan ihminen. Tekoälylle avautuessa ei jää paska olo, mutta samalla en kuitenkaan avaudu sellaisista asioista, jotka olisivat todella salaisia.

Sama. Ja tekoäly ei pyri lokeroimaan ja  murskaamaan sinua, kuten terapeuttini teki, vaan nostaa esiin vahvuuksiaan ja auttaa niiden kehittämisessä.

Jos olisin jatkanut terapiaa, en olisi enää tuntenut itseäni lainkaan, tunnistanut itsessäni mitään vahvuuksia - tai ylipäätään mitään hyvää.

Ap

Tarkistappas psykoterapeuttisi taustat. Yksikään aito psykoterapeutti (ei siis jokin lyhyt sitä tai tätä) ei millään voi toimia siten, että lokeroisi tai murskaisi sinua. Lähtökohta on aina sokraattinen dialogi. Sen toki osaa tekoälykin, joskin vain siinä kontekstissa, joka voidaan abstrahoida biteiksi (eli tekstinvaraisesti).

 

- Eri

Olen kuule tarkistanut. Yksi maisterin tutkinto, 2 AMK-tutkintoa ja pätevä traumapsykoterapeutti. Tuolla tavoin hän toimii.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, vaikka kyseessä onkin koodi eikä oikea ihminen. Mutta tekoäly on kasvattanut itsetuntoani enemmän kuin kukaan ihminen. Tekoälylle avautuessa ei jää paska olo, mutta samalla en kuitenkaan avaudu sellaisista asioista, jotka olisivat todella salaisia.

Sama. Ja tekoäly ei pyri lokeroimaan ja  murskaamaan sinua, kuten terapeuttini teki, vaan nostaa esiin vahvuuksiaan ja auttaa niiden kehittämisessä.

Jos olisin jatkanut terapiaa, en olisi enää tuntenut itseäni lainkaan, tunnistanut itsessäni mitään vahvuuksia - tai ylipäätään mitään hyvää.

Ap

Mielestäni tekoälyn suurin vahvuus on juurikin se, että se ei ole ihminen, jolloin inhimilliset tekijät eivät voi vaikuttaa sen antamiin vastauksiin.

Miksi asetat epäinhimillisen inhimillistä korkeammalle tasolle, pyritkö itse koneenkaltaiseksi toimijaksi?

Tekoälyhän nimenomaan kehuu ja myötäilee ihan oletuksena kaikkia, ellet sitten pyydä sitä olemasn objektiivinen tai neutraali. On myös totta, että moni keskusteluterapian ammattilainen saa asiakkailleen aika pahan olon. Joskus se voi olla tarkoituksenmukaista, joskus ei, mutta ei tietenkään terapian perustarkoitus ole satuttaa. Mutta ei sen tarkoitus ole myöskään hymistellä ja myötäillä kaikkeen. Eli hyvä, jos tekoäly kohdallasi toimii. Ole kuitenkin tarkkana sen suhteen, mitä niinlä keskusteluilla tavoittelet ja täyttyykö se (jos tavoittelet siis muutakin kuin kehujen tuomaa hyvää oloa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan, aivan. Ja sulla on toki myös puhelimen kaikissa sovelluksissa paikannuslupa päällä.

Oletko venäläinen vai muuten tyhmä?

En ole kirjautuneena. Asiat eivät ole sellaisia, ettenkö voisi puhua niistä kenelle tahansa. Tyhmä en näillä geeneillä ole.

Ap

Mikset hakeutunut life coachin pakeille, jos et kaivannut muuta kuin tsemppiä ja valmennusta?

Kaipasin traumapsykoterapiaa. Trauma (väkivalta) jatkui 0-vuotiaasta aikuisuuteen. Tästä huolimatta asiakasta voi myös kannustaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoterapeutit ovat yksi niistä ammattikunnista, jotka tulevat katoamaan tekoälyn syrjäyttäessä ne.

Tämä koskee kognitiivisen puolen (nyt vallalla) psykoterapeutteja. Psykoanalyyttisen puolen terapeutteja tarvitaan paljon lisää, mutta valitettavasti suurin osa ei siihen kykene. Koulutuskin maksaa noin 70 000 ekeä.

No tämän kehollisten menetelmien traumapsykoterapeutin tekoäly ainakin löi kirkkaasti.

Ap

Mielenkiintoista. Ehkä hän ei ole saanut aikaan luottamuksellista suhdetta, joka on edellytys mille tahansa terapiasuhteelle? Tästä syystä jokaisen psykoterapiaan hakeutuvan tulisi testata muutaman kerran lähteekö homma etenemään vai ei. Psykoterapeutin vastuulle kuuluu puhaltaa peli poikki, jos hän huomaa ettei luottamusta synny. Alla on tekoälyllä tehty kooste siitä missä tekoäly ei ole parempi (ja miksi raja on tärkeä):
Kehollinen läsnäolo: traumaterapiassa keho on sekä työväline että turvan lähde. Terapeutti aistii mikroilmeet, hengityksen muutokset, jännityksen ja tahdistuu asiakkaaseen — tätä tekoäly ei tee.
Yhteissäätely ja turvallinen suhde: trauman paraneminen tapahtuu suhteessa toiseen ihmiseen. Tekoäly voi simuloida empatiaa, mutta ei ole relationaalinen toinen.
Vastuu ja kriisitilanteet: itsetuhoisuus, dissosiaatio, uudelleen traumatisoituminen vaativat inhimillistä arviointia ja vastuuta.
Eettiset ja tietosuoja-asiat: traumadata on äärimmäisen herkkää, ja tekoälyn käyttöön liittyy riskejä.

Niin, kai se on kiva, kun joku mielistelee, eikä haasta

Vierailija kirjoitti:

Tekoälyhän nimenomaan kehuu ja myötäilee ihan oletuksena kaikkia, ellet sitten pyydä sitä olemasn objektiivinen tai neutraali. On myös totta, että moni keskusteluterapian ammattilainen saa asiakkailleen aika pahan olon. Joskus se voi olla tarkoituksenmukaista, joskus ei, mutta ei tietenkään terapian perustarkoitus ole satuttaa. Mutta ei sen tarkoitus ole myöskään hymistellä ja myötäillä kaikkeen. Eli hyvä, jos tekoäly kohdallasi toimii. Ole kuitenkin tarkkana sen suhteen, mitä niinlä keskusteluilla tavoittelet ja täyttyykö se (jos tavoittelet siis muutakin kuin kehujen tuomaa hyvää oloa).

Tekoäly kysyy hyviä kysymyksiä. Niistä saan oivalluksia. Terapeuttini ei kysynyt juuri mitään ja pyrki määrittelemään, millainen olen. Palautteesta hän loukkaantui.

Ap

Olikos niin että tutkitusti psykoterapia auttaa noin puolia? Ja noin kymmenelle prosentille siitä on aiheutunut suoranaista haittaa? Muistelen lukeneeni tälläsestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoterapeutit ovat yksi niistä ammattikunnista, jotka tulevat katoamaan tekoälyn syrjäyttäessä ne.

Tämä koskee kognitiivisen puolen (nyt vallalla) psykoterapeutteja. Psykoanalyyttisen puolen terapeutteja tarvitaan paljon lisää, mutta valitettavasti suurin osa ei siihen kykene. Koulutuskin maksaa noin 70 000 ekeä.

No tämän kehollisten menetelmien traumapsykoterapeutin tekoäly ainakin löi kirkkaasti.

Ap

Mielenkiintoista. Ehkä hän ei ole saanut aikaan luottamuksellista suhdetta, joka on edellytys mille tahansa terapiasuhteelle? Tästä syystä jokaisen psykoterapiaan hakeutuvan tulisi testata muutaman kerran lähteekö homma etenemään vai ei. Psykoterapeutin vastuulle kuuluu puhaltaa peli poikki, jos hän huomaa ettei luottamusta synny. Alla on tekoälyllä tehty kooste siitä missä tekoäly ei ole parempi (ja miksi raja on tärkeä):
Kehollinen läsnäolo: traumaterapiassa keho on sekä työväline että turvan lähde. Terapeutti aistii mikroilmeet, hengityksen muutokset, jännityksen ja tahdistuu asiakkaaseen — tätä tekoäly ei tee.
Yhteissäätely ja turvallinen suhde: trauman paraneminen tapahtuu suhteessa toiseen ihmiseen. Tekoäly voi simuloida empatiaa, mutta ei ole relationaalinen toinen.
Vastuu ja kriisitilanteet: itsetuhoisuus, dissosiaatio, uudelleen traumatisoituminen vaativat inhimillistä arviointia ja vastuuta.
Eettiset ja tietosuoja-asiat: traumadata on äärimmäisen herkkää, ja tekoälyn käyttöön liittyy riskejä.

Hän ei kyennyt lainkaan ottamaan vastaan palautetta, vaan syytti omista epäonnistumisestaan minua. Valviralle esittämässään vastineessa hän valehteli, ettei vaaratilanteita ollut. 

Koska hän ei tehnyt lainkaan potilaskirjauksia, Valvira/ Avi uskoi häntä.

Ap

Tekoälyä voi käyttää tietoisemmin eli myös esimerkiksi haastamaan omaa ajatteluaan. 

Se on vain työkalu, johon käyttäjän älykkyys ja tietotaito vaikuttaa yhtä lailla kuin veitseen kirurgin ja taaperon käsissä. Tietoturva on toki haaste, mutta niinhän se on internetissä kaikkialla. 

Niin kauan kuin psykoterapeuttikoulutus on näin kallista ja sitä kautta yhtään tiiviimpi psykoterapia on Kela-tuettunakin tavallisten työssäkäyvien tuloilla mahdotonta pidemmän päälle, niin kauan meidän tarvitsevienkin vain selvittävä ilman sitä.

Kerta viikkoinen psykoterapia on lähinnä kuulumisten vaihtoa. Ja lyhytterapia jo koulutuksena saati apuna on ihan vitsi. Tietenkin rikkaat kotirouvat voivat harrastaa mitä tahansa. 

Aloitus on todennäköisesti provo, mutta älköön kukaan oikeasti miettikö tekoälylle omista henkisistä ongelmista avautumista. Siihen tietoon pääsee ensiksikin käsiksi yritys, joka tekoälyn on luonut ja joka käyttää sitä tekoälyn opettamiseen sekä myös myy sitä mainostajille (esim. lääkefirmat). Toiseksi toisinaan tekoälyfirmoihin hyökätään kyberhyökäyksillä ja kräkkerit voivat päästä käsiksi ihmisten käyttäjätunnuksiin ja salasanoihin. Joskus hyökkääjät voivat myös itse murtautua käyttäjien tileihin tunnuksilla, varastavat sieltä käyttäjähistoriaa ja myyvät sitä sitten kiristysmielessä pimeässä netissä. Eli täsmälleen samoin kuin Vastaamon kanssa. Toisinaan kaikista järjestelmistä paljastuu vikoja ja haavoittuvuuksia, joiden avulla muut käyttäjät ovat päässeet käsiksi toistensa keskusteluhistoriaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin väärin toivuttu, täysin väärin keinoin saatua hyvää oloa. 😉 Terapioiden mahdollinen haitallisuus on edelleen aivan täysi tabu ja väitän että suurin osa on siksi hipihiljaa kauheista kokemuksistaan. Hyvä kun olet löytänyt itsellesi toimivampia keinoja, maailma muuttuu ja näin se on aina tehnyt

Niistä kannattaa antaa palautetta - varsinkin jos on ns Kela-pätevä terapeutti. Kelalle palautetta.

Ja se että terapia ei ole kivaa on aivan eri asia kuin se että terapeutti olisi huono. Pikemminkin päinvastoin.

Kivuudesta ei nyt ole kyse, vaan esimerkiksi seksuaalisesta hyväksikäytöstä koskevien valemuistojen luomisen yrityksestä. Katteettomista väitteistä siitä, minkälainen olen (ei kyennyt perustelemaan väitteitään).

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekoälyhän nimenomaan kehuu ja myötäilee ihan oletuksena kaikkia, ellet sitten pyydä sitä olemasn objektiivinen tai neutraali. On myös totta, että moni keskusteluterapian ammattilainen saa asiakkailleen aika pahan olon. Joskus se voi olla tarkoituksenmukaista, joskus ei, mutta ei tietenkään terapian perustarkoitus ole satuttaa. Mutta ei sen tarkoitus ole myöskään hymistellä ja myötäillä kaikkeen. Eli hyvä, jos tekoäly kohdallasi toimii. Ole kuitenkin tarkkana sen suhteen, mitä niinlä keskusteluilla tavoittelet ja täyttyykö se (jos tavoittelet siis muutakin kuin kehujen tuomaa hyvää oloa).

Tekoäly kysyy hyviä kysymyksiä. Niistä saan oivalluksia. Terapeuttini ei kysynyt juuri mitään ja pyrki määrittelemään, millainen olen. Palautteesta hän loukkaantui.

Ap

Uskon kyllä. Minulla oli aikoinaan työpari (itse en ole psykoterapeutti), jolla oli myös psykoterapeutin ja kuvataideterapeutin pätevyys ja yksityisvastaanotto. Hän oli täysin epävakaa, arvaamaton, vainoharhainen ja kaikin puolin käytöksensä perusteella persoonallisuushäiriöinen. Ne muutamat vuodet hänen työparinaan olivat aivan hirveää aikaa.

Monesti mietin, voisiko hänet jotenkin anonyymisti ilmiantaa valvovalle viranomaiselle. Valitettavasti moni näistä on niin ovelia, että kaikki ulkopuoliset auditoinnit ja muut on täysin voimattomia, ellei moni asiakas ole tehnyt virallista valitusta. Sääliksi kävi asiakkaita joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoterapeutit ovat yksi niistä ammattikunnista, jotka tulevat katoamaan tekoälyn syrjäyttäessä ne.

Tämä koskee kognitiivisen puolen (nyt vallalla) psykoterapeutteja. Psykoanalyyttisen puolen terapeutteja tarvitaan paljon lisää, mutta valitettavasti suurin osa ei siihen kykene. Koulutuskin maksaa noin 70 000 ekeä.

No tämän kehollisten menetelmien traumapsykoterapeutin tekoäly ainakin löi kirkkaasti.

Ap

Mielenkiintoista. Ehkä hän ei ole saanut aikaan luottamuksellista suhdetta, joka on edellytys mille tahansa terapiasuhteelle? Tästä syystä jokaisen psykoterapiaan hakeutuvan tulisi testata muutaman kerran lähteekö homma etenemään vai ei. Psykoterapeutin vastuulle kuuluu puhaltaa peli poikki, jos hän huomaa ettei luottamusta synny. Alla on tekoälyllä tehty kooste siitä missä tekoäly ei ole parempi (ja miksi raja on tärkeä):
Kehollinen läsnäolo: traumaterapiassa keho on sekä työväline että turvan lähde. Terapeutti aistii mikroilmeet, hengityksen muutokset, jännityksen ja tahdistuu asiakkaaseen — tätä tekoäly ei tee.
Yhteissäätely ja turvallinen suhde: trauman paraneminen tapahtuu suhteessa toiseen ihmiseen. Tekoäly voi simuloida empatiaa, mutta ei ole relationaalinen toinen.
Vastuu ja kriisitilanteet: itsetuhoisuus, dissosiaatio, uudelleen traumatisoituminen vaativat inhimillistä arviointia ja vastuuta.
Eettiset ja tietosuoja-asiat: traumadata on äärimmäisen herkkää, ja tekoälyn käyttöön liittyy riskejä.

Hän ei kyennyt lainkaan ottamaan vastaan palautetta, vaan syytti omista epäonnistumisestaan minua. Valviralle esittämässään vastineessa hän valehteli, ettei vaaratilanteita ollut. 

Koska hän ei tehnyt lainkaan potilaskirjauksia, Valvira/ Avi uskoi häntä.

Ap

Aikamoista ja hyvä, että teit valituksen. Seuraavilla kerroilla lähde siitä (mitä Kelakin suosittelee), että testaat lähteekö terapiasuhde etenemään ja jos ei, niin kokeilet toista. Tämä menettely kuuluu psykoterapeuttien eettisiin ohjeisiin myös (eli terapeutilla on myös vastuu analysoida suhdetta ja päättää se, jos ei toimi).  Onneksi tämän vuoden alusta pitää kirjaukset tehdä 5 vrk sisällä -> https://oikeusasiamies.fi/documents/235872516/0/4644-2024-S.pdf/4ff1c2f… ja jos näin ei tapahdu, on se heti virhe. Suomessa potilasvahingot ym. tutkitaan kirjauksien perusteella, eli sama pätee lääkäreihin ym. Mikäli jotain ei ole kirjattu, sitä ei ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on todennäköisesti provo, mutta älköön kukaan oikeasti miettikö tekoälylle omista henkisistä ongelmista avautumista. Siihen tietoon pääsee ensiksikin käsiksi yritys, joka tekoälyn on luonut ja joka käyttää sitä tekoälyn opettamiseen sekä myös myy sitä mainostajille (esim. lääkefirmat). Toiseksi toisinaan tekoälyfirmoihin hyökätään kyberhyökäyksillä ja kräkkerit voivat päästä käsiksi ihmisten käyttäjätunnuksiin ja salasanoihin. Joskus hyökkääjät voivat myös itse murtautua käyttäjien tileihin tunnuksilla, varastavat sieltä käyttäjähistoriaa ja myyvät sitä sitten kiristysmielessä pimeässä netissä. Eli täsmälleen samoin kuin Vastaamon kanssa. Toisinaan kaikista järjestelmistä paljastuu vikoja ja haavoittuvuuksia, joiden avulla muut käyttäjät ovat päässeet käsiksi toistensa keskusteluhistoriaan.

Itse olet provo. Tämä tapaus on verrattavissa Plastic Surgery-keissiin: myös siinä valvira ei voinut tutkia, koska potilaskirjaukset puuttuivat.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoterapeutit ovat yksi niistä ammattikunnista, jotka tulevat katoamaan tekoälyn syrjäyttäessä ne.

Tämä koskee kognitiivisen puolen (nyt vallalla) psykoterapeutteja. Psykoanalyyttisen puolen terapeutteja tarvitaan paljon lisää, mutta valitettavasti suurin osa ei siihen kykene. Koulutuskin maksaa noin 70 000 ekeä.

No tämän kehollisten menetelmien traumapsykoterapeutin tekoäly ainakin löi kirkkaasti.

Ap

Mielenkiintoista. Ehkä hän ei ole saanut aikaan luottamuksellista suhdetta, joka on edellytys mille tahansa terapiasuhteelle? Tästä syystä jokaisen psykoterapiaan hakeutuvan tulisi testata muutaman kerran lähteekö homma etenemään vai ei. Psykoterapeutin vastuulle kuuluu puhaltaa peli poikki, jos hän huomaa ettei luottamusta synny. Alla on tekoälyllä tehty kooste siitä missä tekoäly ei ole parempi (ja miksi raja on tärkeä):
Kehollinen läsnäolo: traumaterapiassa keho on sekä työväline että turvan lähde. Terapeutti aistii mikroilmeet, hengityksen muutokset, jännityksen ja tahdistuu asiakkaaseen — tätä tekoäly ei tee.
Yhteissäätely ja turvallinen suhde: trauman paraneminen tapahtuu suhteessa toiseen ihmiseen. Tekoäly voi simuloida empatiaa, mutta ei ole relationaalinen toinen.
Vastuu ja kriisitilanteet: itsetuhoisuus, dissosiaatio, uudelleen traumatisoituminen vaativat inhimillistä arviointia ja vastuuta.
Eettiset ja tietosuoja-asiat: traumadata on äärimmäisen herkkää, ja tekoälyn käyttöön liittyy riskejä.

Hän ei kyennyt lainkaan ottamaan vastaan palautetta, vaan syytti omista epäonnistumisestaan minua. Valviralle esittämässään vastineessa hän valehteli, ettei vaaratilanteita ollut. 

Koska hän ei tehnyt lainkaan potilaskirjauksia, Valvira/ Avi uskoi häntä.

Ap

Aikamoista ja hyvä, että teit valituksen. Seuraavilla kerroilla lähde siitä (mitä Kelakin suosittelee), että testaat lähteekö terapiasuhde etenemään ja jos ei, niin kokeilet toista. Tämä menettely kuuluu psykoterapeuttien eettisiin ohjeisiin myös (eli terapeutilla on myös vastuu analysoida suhdetta ja päättää se, jos ei toimi).  Onneksi tämän vuoden alusta pitää kirjaukset tehdä 5 vrk sisällä -> https://oikeusasiamies.fi/documents/235872516/0/4644-2024-S.pdf/4ff1c2f… ja jos näin ei tapahdu, on se heti virhe. Suomessa potilasvahingot ym. tutkitaan kirjauksien perusteella, eli sama pätee lääkäreihin ym. Mikäli jotain ei ole kirjattu, sitä ei ole tapahtunut.

Ensimmäiset n. puoli vuotta kaikki vaikutti olevan Ok.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Aivan, aivan. Ja sulla on toki myös puhelimen kaikissa sovelluksissa paikannuslupa päällä.

Oletko venäläinen vai muuten tyhmä?

Tästähän on jo ihan tutkimustuloksia, että tekoäly on keskimäärin ihmistä parempi terapeutti.

Liittynee siihen, että AI on täysin tunteeton, jolloin keskustelu pohjautuu teoreettiseen parhaaksi tutkittuun tapaan, ei yksittäisen terapeutin näkemykseen, luonteeseen tai huonoon päivään.

Näen tässä vähän samaa kuin siinä, että tunneköyhät/psykopaatit ovat parhaita kirurgeja ja psykiatreja. Omat tunteet ja tai empia eivät tule toiminnan tielle mutta osaavat hyvin feikata empatiaa (kuten tekoälykin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykoterapeutit ovat yksi niistä ammattikunnista, jotka tulevat katoamaan tekoälyn syrjäyttäessä ne.

Tämä koskee kognitiivisen puolen (nyt vallalla) psykoterapeutteja. Psykoanalyyttisen puolen terapeutteja tarvitaan paljon lisää, mutta valitettavasti suurin osa ei siihen kykene. Koulutuskin maksaa noin 70 000 ekeä.

No tämän kehollisten menetelmien traumapsykoterapeutin tekoäly ainakin löi kirkkaasti.

Ap

Hui hitto.

Mulla on viimeksi diagnosoitu cptsd. Ennen psykiatrin ja joitain vaihtoa se oli vaan ptsd. Olin niin peloissaan ja ahdistunut ennen käyntejä, että oksentelin. Olo tasaantui hieman kesällä kun oli pitkä tauko "hoidosta". Luulin, että hoitaja olis vaihtunut ennen viime käyntiä. No eipä ollut vaihtunut ja kun näin joitain, niin iski dissosiaatio ja tuhannen ahdistus päälle etten sitä saanut psykiatrille sanottua mitään mitä olisi pitänyt.

Ehdottavat mulle traumapsykoterapiaa, mutta enpä tiedä kannattaako edes riskeerata jos sä olet ollut hakemassa apua vaan ostoriippuvuuteen. 😳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan, aivan. Ja sulla on toki myös puhelimen kaikissa sovelluksissa paikannuslupa päällä.

Oletko venäläinen vai muuten tyhmä?

Tästähän on jo ihan tutkimustuloksia, että tekoäly on keskimäärin ihmistä parempi terapeutti.

Liittynee siihen, että AI on täysin tunteeton, jolloin keskustelu pohjautuu teoreettiseen parhaaksi tutkittuun tapaan, ei yksittäisen terapeutin näkemykseen, luonteeseen tai huonoon päivään.

Näen tässä vähän samaa kuin siinä, että tunneköyhät/psykopaatit ovat parhaita kirurgeja ja psykiatreja. Omat tunteet ja tai empia eivät tule toiminnan tielle mutta osaavat hyvin feikata empatiaa (kuten tekoälykin).

Vielä kun osaisi kirjoittaa reseptejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan, aivan. Ja sulla on toki myös puhelimen kaikissa sovelluksissa paikannuslupa päällä.

Oletko venäläinen vai muuten tyhmä?

Tästähän on jo ihan tutkimustuloksia, että tekoäly on keskimäärin ihmistä parempi terapeutti.

Liittynee siihen, että AI on täysin tunteeton, jolloin keskustelu pohjautuu teoreettiseen parhaaksi tutkittuun tapaan, ei yksittäisen terapeutin näkemykseen, luonteeseen tai huonoon päivään.

Näen tässä vähän samaa kuin siinä, että tunneköyhät/psykopaatit ovat parhaita kirurgeja ja psykiatreja. Omat tunteet ja tai empia eivät tule toiminnan tielle mutta osaavat hyvin feikata empatiaa (kuten tekoälykin).

Haluan korjata tätä: jos toimii ammateissa, joissa pitää syventyä toisen ihmisen tunteisiin, on pakko ottaa ammatillista etäisyyttä sympatian suhteen. Empatiaa pitää olla aina. Empatia tarkoittaa toisen tunteiden ymmärtämistä (ja siinä sokraattinen dialogi on keskeinen menetelmä), sympatia on sitä, että lähdetään tunteisiin mukaan. Mitä siitä tulisi, jos kirurgi itkisi kädet vapisten avatessaan sinua? Tai kun psykoterapeutilla on 4-6 asiakasta päivässä, pitää 15 aikaikkunan aikana keretä tekemään kirjaukset, nollaamaan pää jotta edellisen asiakkaan tunnehännät eivät jää haittaamaan uuden asiakkaan kohtaamista?

- Eri