MIkä on ärsyttävin "whataboutismi" mihin olet törmännyt?

No täällä ainakin näkee päivästä toiseen sitä, että jos puhutaan mistään naisiin liittyvästä, niin joku rynnii kysymään, että entäs miehet sitten.

Sannuli

Vierailija kirjoitti:

No täällä ainakin näkee päivästä toiseen sitä, että jos puhutaan mistään naisiin liittyvästä, niin joku rynnii kysymään, että entäs miehet sitten.

Tämähän se.

Aloittajan kanssa samassa teemassa se, että jos ottaa esiin minkä tahansa eläintuotannon päästöihin liittyvän ongelman, on se sitten rehun kasvatus niille eläimille, niiden eläinten itsensä tuottamat päästöt, niiden eläinten kuljetus ensin kokonaisena ja sitten paloina tai mikä hyvänsä, niin joku tulee väkisinkin paasaamaan toiselta puolelta maailmaa kiikutetuista avokadoista. Ihan kuin avokado olisi joku jokaisen kasvisruokavalion kulmakivi mitä ilman ei voi elää.

Ei oikeastaan mikään. On vain oikein huomauttaa kaksoisstandardeista. 

Vierailija kirjoitti:

Ei oikeastaan mikään. On vain oikein huomauttaa kaksoisstandardeista. 

Paitsi että se kaksoisstandardi on sinun päässäsi. Joka kerta jos puhutaan aiheesta X, se ei tarkoita, etteivät keskustelijat tiedostaisi, että myös Y voi olla ongelma, vaan ihan vaan sitä, että josko kerrankin puhuttaisiin ihan vaan aiheesta X. Jos oletat jokaisen tietyn asian esiin nostavan luulevan, että asian kääntöpuoli on virheetön, olet vain idiootti ja yksi syy siihen mikseivät nämä keskustelut ikinä etene mihinkään.

Normo- eli neuroyksinkertaisilla aivoilla varustetuillamhenkilöillä on aina taipumus tehdä omia tulkintojaan, missata pointit ja kääntää asiakeskustelu aiheesta X sivuraiteille.

Keskustele Asperger-autistien kanssa - he keskittyvät taatusti itse asiaan, tuovat esiin vain faktaa, eivätkä ala jaaritella aiheen vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oikeastaan mikään. On vain oikein huomauttaa kaksoisstandardeista. 

Paitsi että se kaksoisstandardi on sinun päässäsi. Joka kerta jos puhutaan aiheesta X, se ei tarkoita, etteivät keskustelijat tiedostaisi, että myös Y voi olla ongelma, vaan ihan vaan sitä, että josko kerrankin puhuttaisiin ihan vaan aiheesta X. Jos oletat jokaisen tietyn asian esiin nostavan luulevan, että asian kääntöpuoli on virheetön, olet vain idiootti ja yksi syy siihen mikseivät nämä keskustelut ikinä etene mihinkään.

Paitsi että hyvin usein sallitaan ihan sama toiminta vaikka jenkeille muttai ei esim. venäjälle. Se on kaksoisstandardi. Jos olisi oikeasti huolissaan ihmisoikeuksista niin sitten puhuisi niistä yleisesti eikä vain potkisi muiden kanssa samaa helppoa kohdetta.

"Jos vihervassarit olis hallituksessa bensa maksais 5€/litra"

"Itse jotenkin yllätyin kuinka paljon ps:n poliittisessa ns. sisällössä on samaa kuin magassa. Ja aina jos on jokin kohu esim. miksi vasemmisto ei ole iranin naisten puolella tms. niin tätä samaa on kaikkialla maailmassa näissä piireissä.
Ja sitten nämä syyttävät muita lampaiksi, jotka ovat valemedian vietävissä. Huvittavaa, mutta hieman pelottavaa.  "

Lainattu toisesta keskustelusta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oikeastaan mikään. On vain oikein huomauttaa kaksoisstandardeista. 

Paitsi että se kaksoisstandardi on sinun päässäsi. Joka kerta jos puhutaan aiheesta X, se ei tarkoita, etteivät keskustelijat tiedostaisi, että myös Y voi olla ongelma, vaan ihan vaan sitä, että josko kerrankin puhuttaisiin ihan vaan aiheesta X. Jos oletat jokaisen tietyn asian esiin nostavan luulevan, että asian kääntöpuoli on virheetön, olet vain idiootti ja yksi syy siihen mikseivät nämä keskustelut ikinä etene mihinkään.

Paitsi että hyvin usein sallitaan ihan sama toiminta vaikka jenkeille muttai ei esim. venäjälle. Se on kaksoisstandardi. Jos olisi oikeasti huolissaan ihmisoikeuksista niin sitten puhuisi niistä yleisesti eikä vain potkisi muiden kanssa samaa helppoa kohdetta.

Jos kaikesta puhuttaisiin tuolla lailla yleisellä tasolla. Esim. "minkään maan ei saisi antaa rikkoa ihmisoikeuksia", ei ikinä päästäisi puusta pitkään siitä, että miten asiaan voitaisiin vaikuttaa, koska jokaisen maan suhteen asiaa pitää lähestyä eri tavalla kulttuurista ja ilmapiiristä johtuen, sekä kyseisen maan suhteista muihin maihin. Haluamasi yleiskeskustelu olisi vain typerää päämäärätöntä hymistelyä, jos ei saa keskittyä mihinkään tiettyyn näkökulmaan tai ongelmaan.

Mutku persut! Mutku Riikkuli! Mutku Jussi! Mutku Wille!

Passiivisesti tupakoimaan joutuva (+ lika, roskat, vahingot kiinteistöille jne), kun valittaa asiasta  ----> whatabout liikenteen saasteet ja tupakoitsijan ihmisoikeudet ?? 🤦

--tästä viimeistään näkee, että tupakointi tyhmentää ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oikeastaan mikään. On vain oikein huomauttaa kaksoisstandardeista. 

Paitsi että se kaksoisstandardi on sinun päässäsi. Joka kerta jos puhutaan aiheesta X, se ei tarkoita, etteivät keskustelijat tiedostaisi, että myös Y voi olla ongelma, vaan ihan vaan sitä, että josko kerrankin puhuttaisiin ihan vaan aiheesta X. Jos oletat jokaisen tietyn asian esiin nostavan luulevan, että asian kääntöpuoli on virheetön, olet vain idiootti ja yksi syy siihen mikseivät nämä keskustelut ikinä etene mihinkään.

Paitsi että hyvin usein sallitaan ihan sama toiminta vaikka jenkeille muttai ei esim. venäjälle. Se on kaksoisstandardi. Jos olisi oikeasti huolissaan ihmisoikeuksista niin sitten puhuisi niistä yleisesti eikä vain potkisi muiden kanssa samaa helppoa kohdetta.

Jos kaikesta puhuttaisiin tuolla lailla yleisellä tasolla. Esim. "minkään maan ei saisi antaa rikkoa ihmisoikeuksia", ei ikinä päästäisi puusta pitkään siitä, että miten asiaan voitaisiin vaikuttaa, koska jokaisen maan suhteen asiaa pitää lähestyä eri tavalla kulttuurista ja ilmapiiristä johtuen, sekä kyseisen maan suhteista muihin maihin. Haluamasi yleiskeskustelu olisi vain typerää päämäärätöntä hymistelyä, jos ei saa keskittyä mihinkään tiettyyn näkökulmaan tai ongelmaan.

Voi siinä käyttää esimerkkejä jos on tarpeen. Huomioiden että samaa toimintaa tekee vaikkapa Venäjä, Yhdysvallat ja Israel.

Tämä on koko palsta pelkkää whataboutismia.

Vierailija kirjoitti:

Passiivisesti tupakoimaan joutuva (+ lika, roskat, vahingot kiinteistöille jne), kun valittaa asiasta  ----> whatabout liikenteen saasteet ja tupakoitsijan ihmisoikeudet ?? 🤦

--tästä viimeistään näkee, että tupakointi tyhmentää ihmistä.

Ja sitten se linja myös, että "Kielletään myös koirat ja autot ja ja ja... kohta täällä Suomessa ei voi tehdä mitään!"

Vierailija kirjoitti:

No täällä ainakin näkee päivästä toiseen sitä, että jos puhutaan mistään naisiin liittyvästä, niin joku rynnii kysymään, että entäs miehet sitten.

Harvemmin kukaan kommentoi mitään tuollaista vaikkapa naisten menkkauhriutumisiin tai abortteihin. Mutta silloin kun naiset yrittävät maalata itsensä ainoiksi uhreiksi molempia sukupuolia koskettavassa asiassa, niin minusta tuo kuuluukin tuoda esiin. 

Entäs muut räikeämmät argumentaatiovirgeet kuten ad hominem tai tautologia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oikeastaan mikään. On vain oikein huomauttaa kaksoisstandardeista. 

Paitsi että se kaksoisstandardi on sinun päässäsi. Joka kerta jos puhutaan aiheesta X, se ei tarkoita, etteivät keskustelijat tiedostaisi, että myös Y voi olla ongelma, vaan ihan vaan sitä, että josko kerrankin puhuttaisiin ihan vaan aiheesta X. Jos oletat jokaisen tietyn asian esiin nostavan luulevan, että asian kääntöpuoli on virheetön, olet vain idiootti ja yksi syy siihen mikseivät nämä keskustelut ikinä etene mihinkään.

Minusta tämä whataboutismista valittaminen on naurettavaa, koska sillä oikeutetaan oma, rajallinen havainto/käsitys validiksi ja irrotetaan se isommasta kokonaisuudesta. Siitähän on kyse. Jos valitan, että naapurin rouva mulkoilee minua ja siihen vastataan, että katsopa omaa käytöstäsi, kun tuhahtelet naapureille, niin onko se whataboutismia nostaa kokonaisuus tilanteesta pöydälle? Siitähän tässä on kyse. Valitetaan vaikka miesten huonosta käytöksestä ja sitten väitetään, että on whataboutismia nostaa pöydälle se, että naiset on todella ilkeitä, vähätteleviä ja dominoivia miehiä kohtaan usein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei oikeastaan mikään. On vain oikein huomauttaa kaksoisstandardeista. 

Paitsi että se kaksoisstandardi on sinun päässäsi. Joka kerta jos puhutaan aiheesta X, se ei tarkoita, etteivät keskustelijat tiedostaisi, että myös Y voi olla ongelma, vaan ihan vaan sitä, että josko kerrankin puhuttaisiin ihan vaan aiheesta X. Jos oletat jokaisen tietyn asian esiin nostavan luulevan, että asian kääntöpuoli on virheetön, olet vain idiootti ja yksi syy siihen mikseivät nämä keskustelut ikinä etene mihinkään.

Minusta tämä whataboutismista valittaminen on naurettavaa, koska sillä oikeutetaan oma, rajallinen havainto/käsitys validiksi ja irrotetaan se isommasta kokonaisuudesta. Siitähän on kyse. Jos valitan, että naapurin rouva mulkoilee minua ja siihen vastataan, että katsopa omaa käytöstäsi, kun tuhahtelet naapureille, niin onko se whataboutismia nostaa kokonaisuus tilanteesta pöydälle? Siitähän tässä on kyse. Valitetaan vaikka miesten huonosta käytöksestä ja sitten väitetään, että on whataboutismia nostaa pöydälle se, että naiset on todella ilkeitä, vähätteleviä ja dominoivia miehiä kohtaan usein. 

Et taida tietää mitä whataboutismi tarkoittaa? 

" valitan, että naapurin rouva mulkoilee minua ja siihen vastataan, että katsopa omaa käytöstäsi, kun tuhahtelet naapureille, niin onko se whataboutismia nostaa kokonaisuus tilanteesta pöydälle? " 

Miten toi liittyy whataboutismiin?