80-vuotiaalla äidilläni on enemmän rahaa kuin minulla

Vierailija kirjoitti:

Suurten ikäluokkalaisten talot olivat järjestään hartiapankilla tehtyjä lastulevytaloja. Eivät kelpaa nykyään kenellekään. Tontin hinnalla vanhempanikin talonsa möivät.

Omassa asuinkaupungissa näidenkin talojen hinnat on kyllä 200 000-300 000 euroa, jos on pidetty yhtään huolta ja remontoitu, originalikuntoiset sitten n. 100 000 -150 000 e, mutta vaatii jo niin mittavaa remonttia ettei välttämättä kannata. Kerran kävin 200 000 euron talon esittelyssä ja kellarin lattia oli silminnähden painunut ja koko talossa haisi siltä, etten olisi halunnut siellä olla yhtään pidempään kuin asuntonäytön ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse teoreettisena elinaikanani velattomaan asuntoon. Saati että minulla olisi kesämökki joka lähes jokaiselta 80-vuotiaalta löytyy. Palkkani on kuitenkin ylemmän keskiluokan tasolla, joten ei pitäisi olla näin.

Sittenpä sinä olet tärvännyt palkkasi turhuuksiin, ostanut liian paljon sellaista roinaa, jota et oikeasti tarvitse. Oletko lisäksi myös syömäköyhä?

Taas yksi eläkeläinen joka on saanut kaiken ilmaiseksi antaa sijoitusvinkkejä.

Hieman kunnioitusta. Tuskin on saanut kaikkea ilmaiseksi, kuten sinä. 

Onko ollut harvinaisen rankaa kun asunnot ja kesämökit on matala-alan palkoilla makseltu muutamassa vuodessa pois? Vai olisikohan vaan ollut paljon halvempaa elää tuohon aikaan? Paljonko esimerkiksi bensa maksoi?

Ne joutui maksamaan pois lyhyessä ajassa, koska laina oli tiukassa, kymmenen vuotta oli asuntolainan maksimipituus. Siksi ennakkoon pitikin säästää paljon enemmän kin nykyään ja hattu kourassa käydä anelemassa josko pankinjohtajalta heltiäisi lainaa, se ei ollut mikään itsestäänselvyys. Tiukoilla oli talous kun siinä aikataulussa laina maksettiin pois sen ajan koroilla.

Korot olivat ihan järkyttäviä verrattuna nykypäivän korkoihin.

Vastaavasti talojen hinnat olivat ihan naurettavia nykyhintoihin verraten. Harva duunariperhe asuu nykyisin lähellä Helsingin keskustaa omakotitalossa.

Suurin osa suomalaisista asuu ihan muualla kuin Helsingissä. Saati lähellä sen keskustaa.

Vaihda Helsingin tilalle haluamasi kaupunki.

Halpaa on. Otetaan malliksi muutama kaupunki ja omakotitalo: Imatra 178m2, hinta 9 900€. Savonlinna 198m, hinta 23 000€, Kouvola 188m2, hinta 35 000€. Mäntsälä 45 000€, Järvenpää 100m2, hinta 95 000€, Vantaa 184m2, 149 000€, Helsinki 70m2,  125 000€, 181m2, 199 000€.

-ohis-

Noilla hintaa osa on täysin asuinkelvottomia ja purkukuntoisia taloja tai vaatii mittavia remontteja eikä pankki anna lainaa tuollaisiin. Suuret ikäluokat sai uudet talot, nykyisten työikäisten pitäisi muuttaa jonnekin homemurjuun sairastumaan?

Nuo ovat 60-70-luvun taloja. Niissä suurin osa omakotiasujista asuu yhä edelleen. Itsekin asun sellaisessa, eikä tämä ole mikään homemurju. Jotkut kutsuvat jopa palatsiksi.

Toki pientä pintaremonttia on pitänyt vuosien aikana tehdä, mutta ei maali, tapetti ja laatta mahdottomia maksa, jos vähänkin viitsii katsoa, mitä, ja mistä ostaa.

Monesti nämä vanhat talot ovat myös paljon laadukkaampia kuin nykyrakennelmat. Lämmitysputkisto on tehty mustasta putkesta, mikä kestää sata vuotta. Viemärit ovat paksua valurautaa, joka kestää toisin kuin nykyiset muoviputket, joista rotatkin syövät itsensä läpi.Käyttövesiputkistotkin ovat tuplasti niin paksua tavaraa kuin nykyiset.

Tee sinäkin 40 vuotta ensin töitä ja hanki rahasi. Niin ne eläkeläisetkin ovat tehneet. Viddu mikä idiootti olet! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse teoreettisena elinaikanani velattomaan asuntoon. Saati että minulla olisi kesämökki joka lähes jokaiselta 80-vuotiaalta löytyy. Palkkani on kuitenkin ylemmän keskiluokan tasolla, joten ei pitäisi olla näin.

Sittenpä sinä olet tärvännyt palkkasi turhuuksiin, ostanut liian paljon sellaista roinaa, jota et oikeasti tarvitse. Oletko lisäksi myös syömäköyhä?

Taas yksi eläkeläinen joka on saanut kaiken ilmaiseksi antaa sijoitusvinkkejä.

Hieman kunnioitusta. Tuskin on saanut kaikkea ilmaiseksi, kuten sinä. 

Onko ollut harvinaisen rankaa kun asunnot ja kesämökit on matala-alan palkoilla makseltu muutamassa vuodessa pois? Vai olisikohan vaan ollut paljon halvempaa elää tuohon aikaan? Paljonko esimerkiksi bensa maksoi?

Ne joutui maksamaan pois lyhyessä ajassa, koska laina oli tiukassa, kymmenen vuotta oli asuntolainan maksimipituus. Siksi ennakkoon pitikin säästää paljon enemmän kin nykyään ja hattu kourassa käydä anelemassa josko pankinjohtajalta heltiäisi lainaa, se ei ollut mikään itsestäänselvyys. Tiukoilla oli talous kun siinä aikataulussa laina maksettiin pois sen ajan koroilla.

Korot olivat ihan järkyttäviä verrattuna nykypäivän korkoihin.

Vastaavasti talojen hinnat olivat ihan naurettavia nykyhintoihin verraten. Harva duunariperhe asuu nykyisin lähellä Helsingin keskustaa omakotitalossa.

Suurin osa suomalaisista asuu ihan muualla kuin Helsingissä. Saati lähellä sen keskustaa.

Vaihda Helsingin tilalle haluamasi kaupunki.

Halpaa on. Otetaan malliksi muutama kaupunki ja omakotitalo: Imatra 178m2, hinta 9 900€. Savonlinna 198m, hinta 23 000€, Kouvola 188m2, hinta 35 000€. Mäntsälä 45 000€, Järvenpää 100m2, hinta 95 000€, Vantaa 184m2, 149 000€, Helsinki 70m2,  125 000€, 181m2, 199 000€.

-ohis-

Noilla hintaa osa on täysin asuinkelvottomia ja purkukuntoisia taloja tai vaatii mittavia remontteja eikä pankki anna lainaa tuollaisiin. Suuret ikäluokat sai uudet talot, nykyisten työikäisten pitäisi muuttaa jonnekin homemurjuun sairastumaan?

Nuo ovat 60-70-luvun taloja. Niissä suurin osa omakotiasujista asuu yhä edelleen. Itsekin asun sellaisessa, eikä tämä ole mikään homemurju. Jotkut kutsuvat jopa palatsiksi.

Toki pientä pintaremonttia on pitänyt vuosien aikana tehdä, mutta ei maali, tapetti ja laatta mahdottomia maksa, jos vähänkin viitsii katsoa, mitä, ja mistä ostaa.

Monesti nämä vanhat talot ovat myös paljon laadukkaampia kuin nykyrakennelmat. Lämmitysputkisto on tehty mustasta putkesta, mikä kestää sata vuotta. Viemärit ovat paksua valurautaa, joka kestää toisin kuin nykyiset muoviputket, joista rotatkin syövät itsensä läpi.Käyttövesiputkistotkin ovat tuplasti niin paksua tavaraa kuin nykyiset.

60-70-luvun taloissa on valesokkeli riskirakenteena, näistä löytyy karvaita kokemuksia kun joku on tälläisen homepalatsin ostanut, kokonaisia seiniä ollut ihan vettyneenä ja homeessa kun ongelmia on lähdetty selvittämään. Ei kiitos, esimerkkejä löytyy lukemattomia iltalehdestäkin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9bc8599b-0f61-4636-9222-237156b92e08

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitisi tuskin on yksin hommannut kaikkea omaisuuttaan ja on tod.näk.säästänyt kymmeniä vuosia ehkä jopa sinun eliniän ajan. Ennen oli helpompi saada lainoja ja korot oli pienempiä ja töitä sai paremmin ja mahdollisesti parempipalkkaisia joten älä murehdi. Nyt on nyt ja sille ei voi mitään. Ja etköhän saa osasi äitisi omaisuudesta. Pää pystyyn kyllä se siitä. Siunausta!

Oliko tosiaan helpompaa?

Tekoäly tietää kertoa, että 1990-luvun

”Alkuvuodet (lama): Viitekorkoina käytetyt Helibor-korot olivat yksinään noin 15 prosentin luokkaa, ja marginaalin kanssa kokonaiskorko saattoi kivuta jopa yli 20 prosentin.”

Miltä maistuisi tällainen korko 400 000 euron lainalla? Jotakin sen verran olisimme kahden keskituloisen pariskuntana enimmillään saaneet, kun haettiin asuntolaina viime vuosikymmenen alussa. Nykykoroillakin, kun vuoden Euribor on noussut nollasta kolmeen prosenttiin, olisi jo maksamista, puhumattakaan 90-luvusta.

No oliko markka-aikana tosiaan yli kahden miljoonan markan talo kovinkin yleinen? Asunnot maksoi pienen siivun nykyhintoihin verrattuna.

Ostin nykyisen asuntoni vuonna 1998. Se maksoi silloin 700 000mk, eli nykyrahaksi muutettuna 191 941,97€. Silloinen bruttopalkkani oli 9 000mk/kk, mikä nykyrahaksi muutettuna on 2467,83€/kk. Verojen jälkeen palkasta jäi käteen 1678,12€/kk. Asuntolainaa sain 50% asunnon hinnasta, eikä asunto sijaitse lähelläkään pääkaupunkiseutua.

Nykyisin, jos ette ole huomanneet, niin sadan neliön kerrostaloasuntoja saa halvimmillaan hintaan 5000€.

Mitä teen halvalla kerrostaloasunnolla jossain Kemissä jos työpaikka on vaikka Tampereella? Muuttiko boomerit halvan asunnon takia Lappiin aikoinaan? Mitä järkeä ostaa konkurssikypsästä taloyhtiöstä ylipäätään asunto jonka vastike voi olla todella korkea? 

Eihän tässä ole kyse siitä, missä asunto on, vaan verrataan palkkaa ja sillä ostetun asunnon hintaa. Laitetaan vielä lyhyemmin rautalangasta. Nykyrahaksi muutettuna nettopalkka oli 1678€/kk, ja sillä sain ostettua asunnon, joka maksoi 191 942€.

Kun vielä otetaan huomioon, että asuntolainan korko oli reilut 6%, laina-aika 10 vuotta, ja omarahoitusosuus 50%, niin en ymmärrä miksei nykyisin saa 3%:n korolla, 40 vuoden laina-ajalla ja 10%:n omarahoitusosuudella ostettua asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, yksi suuri vitsi ettei suuret ikäluokat edes ikinä matkustelleet. Jotain Kanarianlomia on tehty Suomesta vuosikymmeniä, kuka ihme niissä ennen kävi jos ei suuret ikäluokat? Tyhjiä lentokoneita lennätettiin?

Tuohon en osaa vastata, että kuka siellä kävi. Mutta sen tiedän, että minun, 1973 syntyneen, tamperelaisessa sen ajan keskiluokkaisessa (isä 3-vuorotyössä, äiti toimistotyöntekijä) perheessä kasvaneen vanhemmat tai kenenkään kaverini perheet eivät noilla matkoilla käyneet. Talon vanhempani rakensivat, sukulaisten talkooavulla, 70-luvun lopulla, korkeiden korkojen aikaan. Ulkomaanmatkoja teimme, 2 kertaa autoloman Norjaan ja pari kertaa etelä-Ruotsiin äidinisäni luokse. Norjassa asuttiin leirintäalueilla teltassa, samoin kotimaan autolomilla. Isäni ei koskaan ollut lentokoneessa, äitini kävi kerran lentäen Riikassa. Molemmat kuolivat alle 70-vuotiaina, 2010-luvulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse teoreettisena elinaikanani velattomaan asuntoon. Saati että minulla olisi kesämökki joka lähes jokaiselta 80-vuotiaalta löytyy. Palkkani on kuitenkin ylemmän keskiluokan tasolla, joten ei pitäisi olla näin.

Sittenpä sinä olet tärvännyt palkkasi turhuuksiin, ostanut liian paljon sellaista roinaa, jota et oikeasti tarvitse. Oletko lisäksi myös syömäköyhä?

Taas yksi eläkeläinen joka on saanut kaiken ilmaiseksi antaa sijoitusvinkkejä.

Hieman kunnioitusta. Tuskin on saanut kaikkea ilmaiseksi, kuten sinä. 

Onko ollut harvinaisen rankaa kun asunnot ja kesämökit on matala-alan palkoilla makseltu muutamassa vuodessa pois? Vai olisikohan vaan ollut paljon halvempaa elää tuohon aikaan? Paljonko esimerkiksi bensa maksoi?

Ne joutui maksamaan pois lyhyessä ajassa, koska laina oli tiukassa, kymmenen vuotta oli asuntolainan maksimipituus. Siksi ennakkoon pitikin säästää paljon enemmän kin nykyään ja hattu kourassa käydä anelemassa josko pankinjohtajalta heltiäisi lainaa, se ei ollut mikään itsestäänselvyys. Tiukoilla oli talous kun siinä aikataulussa laina maksettiin pois sen ajan koroilla.

Korot olivat ihan järkyttäviä verrattuna nykypäivän korkoihin.

Vastaavasti talojen hinnat olivat ihan naurettavia nykyhintoihin verraten. Harva duunariperhe asuu nykyisin lähellä Helsingin keskustaa omakotitalossa.

Suurin osa suomalaisista asuu ihan muualla kuin Helsingissä. Saati lähellä sen keskustaa.

Vaihda Helsingin tilalle haluamasi kaupunki.

Halpaa on. Otetaan malliksi muutama kaupunki ja omakotitalo: Imatra 178m2, hinta 9 900€. Savonlinna 198m, hinta 23 000€, Kouvola 188m2, hinta 35 000€. Mäntsälä 45 000€, Järvenpää 100m2, hinta 95 000€, Vantaa 184m2, 149 000€, Helsinki 70m2,  125 000€, 181m2, 199 000€.

-ohis-

Noilla hintaa osa on täysin asuinkelvottomia ja purkukuntoisia taloja tai vaatii mittavia remontteja eikä pankki anna lainaa tuollaisiin. Suuret ikäluokat sai uudet talot, nykyisten työikäisten pitäisi muuttaa jonnekin homemurjuun sairastumaan?

Nuo ovat 60-70-luvun taloja. Niissä suurin osa omakotiasujista asuu yhä edelleen. Itsekin asun sellaisessa, eikä tämä ole mikään homemurju. Jotkut kutsuvat jopa palatsiksi.

Toki pientä pintaremonttia on pitänyt vuosien aikana tehdä, mutta ei maali, tapetti ja laatta mahdottomia maksa, jos vähänkin viitsii katsoa, mitä, ja mistä ostaa.

Monesti nämä vanhat talot ovat myös paljon laadukkaampia kuin nykyrakennelmat. Lämmitysputkisto on tehty mustasta putkesta, mikä kestää sata vuotta. Viemärit ovat paksua valurautaa, joka kestää toisin kuin nykyiset muoviputket, joista rotatkin syövät itsensä läpi.Käyttövesiputkistotkin ovat tuplasti niin paksua tavaraa kuin nykyiset.

60-70-luvun taloissa on valesokkeli riskirakenteena, näistä löytyy karvaita kokemuksia kun joku on tälläisen homepalatsin ostanut, kokonaisia seiniä ollut ihan vettyneenä ja homeessa kun ongelmia on lähdetty selvittämään. Ei kiitos, esimerkkejä löytyy lukemattomia iltalehdestäkin.

 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9bc8599b-0f61-4636-9222-237156b92e08

Ei ole valesokkelia, vaan alakerta.