Miksi noi F-35:set lennätetään yksitellen ilmatankkauksineen Suomeen kun helpompaa olisi lastata ne lentotukialukseen ja ajaa Jäämerelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koneet valmistuvat yksitellen, turha odottaa kaikkien valmistumista. Nyt voidaan aloittaa myös koulutus ja sisäänajo Suomessa. F-35 vaatii mittavan maaorganisaation, nyt senkin prosessit saadaan kohdilleen., ihan järkevää kokonaisuuden näkökulmasta.

Tekniikka jo muutaman vuosikymmenen vanhaa, kun saapivat loput tehtyä.

Modernimpaa vaihtoehtoa ei ollut saatavilla. Muut ehdokkaat olivat edellistä sukupolvea.

Vierailija kirjoitti:

Bensa on Ruotsissa halvempaa

Hävittäjän moottori vain ei käy bensiinillä. 

Tavallinen Jet A1 on Suomessa suunnilleen yhtä halpaa kuin Ruotsissa, ja hävittäjien polttoaineena käytetty myrkky puolestaan yhtä kallista.

Vierailija kirjoitti:

Ilmatankkaus olisi hyvä tehdä paikassa, jossa pari tippaa bensaa ei tipu ihmisen suuhun. Jos avaa suun ulkona.

rysssssäläiset olisi tyytyväisiä muutamasta polttoaine tipasta korvantaakse, olisi niin rikas  olo

https://x.com/NAAF0Racoon/status/2067258300471636323?ref_src=twsrc%5Etf…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmatankkaus olisi hyvä tehdä paikassa, jossa pari tippaa bensaa ei tipu ihmisen suuhun. Jos avaa suun ulkona.

rysssssäläiset olisi tyytyväisiä muutamasta polttoaine tipasta korvantaakse, olisi niin rikas  olo

 

https://x.com/NAAF0Racoon/status/2067258300471636323?ref_src=twsrc%5Etf…

Ei taitaisi Ladan moottori laulaa JP-8:lla...

Vierailija kirjoitti:

Onko noi jotain uusia lentokoneita?

Miten uuno täytyy olla, jos on välttynyt tältä? Juu, ihan upouusia ovat. Ainakin kymmenen vuotta näistä on puhuttu ja viime ajat ihan uusia pikku lentokoneita Suomelle jenkeissä näperretty. 

Kyllä rysyä nyt harmittaa, kun niitä F-35: a alkaa tulemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen suuresti ihmetellyt mitä noilla romuilla ylipäänsä edes tekee?

Käykääpä katsomassa vaikka uusinta Mig-hävittäjää tai Saab jas gripeniä.

Mig-29:llä saa varmasti tehtyä näyttävämpiä cobria kuin F-35:lla.

Josta ei ole sodassa mitään hyötyä. Pelkkää näytöstaiteilua. Jos tilanne on päässyt siihen vaiheeseen että täytyy taistelussa tehdä jotain korkkiruuveja, on mokattu ja pahasti. Toisekseen, F35 parhaita etuja on juuri kyky vaikuttaa kauempaa kuin mikään muu kone.

Näyttävyys ja pelote on myös osa ennaltaehkäisevää toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Niitten toimintasäde on 2200 km. Ei siis kovin pitkä matka.

1100-1200 km. Hornetilla 600-700 km.

Koska hinta olisi yli kymmenkertainen? Jo pelkästään ilmatukialuksen reissaaminen edestakaisen maksaisi yli 100 miljoonaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen suuresti ihmetellyt mitä noilla romuilla ylipäänsä edes tekee?

Käykääpä katsomassa vaikka uusinta Mig-hävittäjää tai Saab jas gripeniä.

Mig-29:llä saa varmasti tehtyä näyttävämpiä cobria kuin F-35:lla.

Josta ei ole sodassa mitään hyötyä. Pelkkää näytöstaiteilua. Jos tilanne on päässyt siihen vaiheeseen että täytyy taistelussa tehdä jotain korkkiruuveja, on mokattu ja pahasti. Toisekseen, F35 parhaita etuja on juuri kyky vaikuttaa kauempaa kuin mikään muu kone.

Kyllä sodassa koneen ketteryys on tärkeää. Sopwith Camel oli konstikas lennettävä, mutta kääntyi oikealle ärhäkämmin kuin muut.

EIKÖ MENE JAKELUUN, ETTÄ F-35A:lla EI VOI NOUSTA ILMAAN LENTOTUKIALUKSELTA!