Lue keskustelun säännöt.
Ranskalaisfilosofi käskee kääntämään katseen pois omasta navasta
29.08.2026 |
Kulttihahmoksi noussut ranskalaisfilosofi Gilles Deleuze kiinnostaa nyt monia, sillä hän korostaa ihmisen mahdollisuutta muuttua.
Kuvitellaanpa tyyppi, joka yrittää kuukausien ajan ymmärtää itseään tutkiskelemalla, miksi on niin onneton. Deleuze kysyisi: ehkä ratkaisu ei löydykään lapsuuden tai omien traumojen kaivelusta vaan siitä, että vaihtaa työpaikkaa, aloittaa uuden harrastuksen tai solmii uuden ihmissuhteen. Entä jos avain muutokseen löytyykin tekemällä jotakin? Deleuzelle ylin päämäärä oli toimintakyvyn lisääminen.
”Deleuzen käsite tuleminen ei tarkoita itsensä toteuttamista, vaan pikemminkin itsestä eroon pääsemistä tavalla, joka tuottaa jotakin uutta”, Purokuru selventää.
Toinen Deleuze-innostusta selittävä tekijä liittyy politiikkaan.
Nykykeskustelussa ajatellaan usein, että yhteiskunta muuttuu tietoisuutta lisäämällä. Jos ihmiset vain ymmärtäisivät perinpohjaisesti ilmastokriisin, eriarvoisuuden tai kolonialismin perinnön, he alkaisivat väistämättä toimia toisin ja maailma muuttuisi paremmaksi.
Deleuze epäili tiedon kaikkivoipuutta. Hänen mukaansa ihmisiä liikutti ennen muuta halu.
Mainonta ei myy meille pelkkää kännykkää tai farkkuja, vaan kokonaista elämäntapaa. Poliitikot eivät tarjoile vain tilastoja ja faktatietoa, vaan tulevaisuuskuvia. Ihmiset eivät toimi pelkästään sen perusteella, mikä on konkreettisesti totta tässä ja nyt, vaan myös sen pohjalta, mitä he ovat oppineet haluamaan.
”Kapitalismi ei pysy pystyssä yksinomaan väkivallalla. Se tarjoaa haluihin vetoavia lupauksia ja fantasioita, ja siksi politiikka ei ole vain totuuden, vaan myös halun kysymys”, Purokuru sanoo.
Tämän muun muassa Trump ja äärioikeisto ovat Purokurun mukaan ymmärtäneet oikein hyvin.
Ilmastokriisi tuskin ratkeaa yksinomaan kielloilla, asketismilla tai jonkinlaisella kurjuuden maksimoinnilla. Ihmisten pitäisi oppia myös haluamaan ekologisempia elämäntapoja.
Sama ajatus näkyy Deleuzen suhtautumisessa kärsimykseen.
Deleuze ei kiistä kärsimystä eikä kehota ”ajattelemaan positiivisesti”. Sen sijaan hän kysyy, mitä kärsimys saa ihmisessä aikaan. Johtaako se uusiin mahdollisuuksiin vai jääkö ihminen pelkäksi passiiviseksi uhriksi? Jos elämä muuttuu loputtomaksi doomscrollaukseksi, someraivoksi ja syyllisyydentunnoksi, kenenkään toimintakyky tuskin kasvaa.
Deleuze ei kysy, kuka sinä todella olet ”sisimmältäsi”, vaan jotakin paljon vaikeampaa ja kiinnostavampaa.
Deleuze kysyy, mitä sinusta voisi vielä tulla.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En arvosta filosofia joka ei uskalla kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Ilmastokriisi on selvästi hänelle pyhä totuus (yksi niistä) johon ei kosketa. Nämä tyypit voi jättää omaan arvoonsa jo ihan tämän sokeustaipumuksen vuoksi. On myös mahdollista että hänelle maksetaan hyvin sitoutumisesta tiettyyn narratiiviin. Vähän kun muusikko jolta odotetaan aina samat lohduttavat, mutta umpiennustettavat biisit.
Ilmastokriisin vähättely kertoo yleensä vakavasta venäläisyydestä.
Kun yritetään myydä öljyä.
Jos kriittinen ajattelu ja kaiken kyseenalaistaminen (eivätkö nämä nerot sen tärkeyttä itsekin toitota) liittyy jotenkin venäläisyyteen, niin minkäs sille sitten mahtaa.
Kriittinen ajattelu liittyy tieteeseen, ja jos et ole samaa mieltä kuin tiedemiehet, voi miettiä, että onko kyseessä kuitenkin ns. havukka-ahon ajattelu, eli halutaan vain olla eri mieltä kuin muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En arvosta filosofia joka ei uskalla kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Ilmastokriisi on selvästi hänelle pyhä totuus (yksi niistä) johon ei kosketa. Nämä tyypit voi jättää omaan arvoonsa jo ihan tämän sokeustaipumuksen vuoksi. On myös mahdollista että hänelle maksetaan hyvin sitoutumisesta tiettyyn narratiiviin. Vähän kun muusikko jolta odotetaan aina samat lohduttavat, mutta umpiennustettavat biisit.
Sinun kannattaisi elää niinkuin opetat ja kyseenalaistaa omat näkemyksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen tietäjä, auktoriteetti ja määräilijä tämä ranskalainen tuntematon suuruus on?
Vasemmistolainen tietäjäguru, yksi heidän monista puolijumalistaan joiden ajatuksia toistellaan kuin pyhää sanaa. Tässäkin nähtiin taas jotain suunnattoman kekseliästä ja omaperäistä.
Kyllä kirjojen luku tekisi sinullekin hyvää, toveri.
Joo-o, mitä jäi tästäkin käteen. Ei mitään :D Huomenna aamulla aamiaista yhtä lailla ja päivärytmi pysyy samana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En arvosta filosofia joka ei uskalla kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Ilmastokriisi on selvästi hänelle pyhä totuus (yksi niistä) johon ei kosketa. Nämä tyypit voi jättää omaan arvoonsa jo ihan tämän sokeustaipumuksen vuoksi. On myös mahdollista että hänelle maksetaan hyvin sitoutumisesta tiettyyn narratiiviin. Vähän kun muusikko jolta odotetaan aina samat lohduttavat, mutta umpiennustettavat biisit.
Ilmastokriisin vähättely kertoo yleensä vakavasta venäläisyydestä.
Kun yritetään myydä öljyä.
Jos kriittinen ajattelu ja kaiken kyseenalaistaminen (eivätkö nämä nerot sen tärkeyttä itsekin toitota) liittyy jotenkin venäläisyyteen, niin minkäs sille sitten mahtaa.
Kriittinen ajattelu liittyy tieteeseen, ja jos et ole samaa mieltä kuin tiedemiehet, voi miettiä, että onko kyseessä kuitenkin ns. havukka-ahon ajattelu, eli halutaan vain olla eri mieltä kuin muut.
Negatiivisuus on sairautta ja loisimista. Jos tieteiljällä ei ole omaa ajatusta jota työntää eteenpäin positiivisella voimalla, hän on parasiitti. Loisimista ei ole syytä glorifioida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinhän ne kaikki nykyään käskee. Pidän katseeni visusti omassa navassa jatkossakin, jos en minä huolehdi hyvinvoinnistani, ei siitä huolehdi kukaan muukaan.
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni keho-obsessio on sekä oikeiston että vasemmiston heiniä. Nytkö tämä vaikuttaja sitten näyttää tietä pois siitä? Jos näin on niin taputan innolla. Jo oli aikakin!! Keskitytään vaikka siihen miten saamme mahdollisen kriisin koittaessa kaikille ruokaa.
Mä olen koko elämäni suosinut elintarvikkeissa kotimaista. Lapsuudessani 1960-luvulla ei juuri muita elintarvikkeita ollutkaan. Toki kotimaisia avocadoja tai ananaksia ei ole olemassakaan, mutta noin muuten kaikki oikeasti tarvitsemani elintarvikkeet löytyy kotimaisena. Arvostan ruuantuotannossa omavaraisuutta (siis Suomessa, rivitaloasunnossa on yksityishenkilönä mahdotonta olla omavarainen) ja tärkeää tuo on varsinkin kriisitilanteisssa. Kotimainen ruoka ei välttämättä ole ekologisesti aina paras ratkaisu. Siis esimerkiksi talvisin kasvihuoneissa kasvatetut tomaatit, mutta mieluummin silti ostan niitä kuin ulkolaisia tomaatteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En arvosta filosofia joka ei uskalla kyseenalaistaa omia uskomuksiaan. Ilmastokriisi on selvästi hänelle pyhä totuus (yksi niistä) johon ei kosketa. Nämä tyypit voi jättää omaan arvoonsa jo ihan tämän sokeustaipumuksen vuoksi. On myös mahdollista että hänelle maksetaan hyvin sitoutumisesta tiettyyn narratiiviin. Vähän kun muusikko jolta odotetaan aina samat lohduttavat, mutta umpiennustettavat biisit.
Ilmastokriisin vähättely kertoo yleensä vakavasta venäläisyydestä.
Kun yritetään myydä öljyä.
Jos kriittinen ajattelu ja kaiken kyseenalaistaminen (eivätkö nämä nerot sen tärkeyttä itsekin toitota) liittyy jotenkin venäläisyyteen, niin minkäs sille sitten mahtaa.
Kriittinen ajattelu liittyy tieteeseen, ja jos et ole samaa mieltä kuin tiedemiehet, voi miettiä, että onko kyseessä kuitenkin ns. havukka-ahon ajattelu, eli halutaan vain olla eri mieltä kuin muut.
Negatiivisuus on sairautta ja loisimista. Jos tieteiljällä ei ole omaa ajatusta jota työntää eteenpäin positiivisella voimalla, hän on parasiitti. Loisimista ei ole syytä glorifioida.
Siis jos tämä filosofi ehdottaa työpaikan vaihtoa lääkkeeksi, hän kehoittaa loisimiseen?
Vierailija kirjoitti:
Sanottiinko vielä, että sosialismissa ei ole mitään väkivaltaa eikä epätasa-arvoa eikä muuta pahaa, vai jätettiinkö tämän mainostus rivien väliin?
Onko niin uhkaava ajatus, että ihmiset lakkaisivat kaivelemasta omaa napaa, että pitää aloittaa itku sosialismista?
Jos kriittinen ajattelu ja kaiken kyseenalaistaminen (eivätkö nämä nerot sen tärkeyttä itsekin toitota) liittyy jotenkin venäläisyyteen, niin minkäs sille sitten mahtaa.