Vaikein taideteos josta oikeasti pidät

Vierailija kirjoitti:

Reidar Särestöniemen taide, tunnelma ja pohjoinen valo on niissä niin hieno ja autenttinen. Rothkon taide on myös kiehtovaa. 

Minusta ne Lapin maisemat on kertakaikkiaan hienoja. 

Viime vuonna Marienbadissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reidar Särestöniemen taide, tunnelma ja pohjoinen valo on niissä niin hieno ja autenttinen. Rothkon taide on myös kiehtovaa. 

Minusta ne Lapin maisemat on kertakaikkiaan hienoja. 

On. Hänellä oli omaperäinen ilmaisutyyli, jolla kuvasi tuntureita ja eläimiä. Maalausten pinnat on kuin maan pinta eri vuodenaikoina. Hyvä, että on löytänyt nuo asiat tuntureilta. Muuten tylsää maisemaa. Kitukasvuisia koivuja ja tylsiä tummia murrettuja sävyjä. Jänkhää. Tekisi mieli laittaa sinne keskelle iso punainen kuutio. Jotain särmää. 

Jos taideteos on vaikea, niin enhän minä sitä tiedä. Se menee silloin yli hilseen, eikä minulle välity taiteilijan intentio. Jos taas ajattelen tajuavani mitä taiteilija haluaa ilmaista, niin silloin teos on helppo.

Miksi ihmisen pitäisi aina ihailla luonnonmaisemaa? Oli se sitten kuinka sotkuinen väritykseltään, kalliot epäesteettisesti, värit vielä murrettuja harmaita ja tylsiä ruskeita. Ei Jumala ole onnistunut tekemään  henkeäsalpaavaa kauneutta joka kohtaan ja joka kulmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ne on sitten David Lynchin elokuvat. En kyllä halua kauhean usein niitä katsoa, koska ovat niin ahdistavia. Tarkovski myös, mutta ei niinkään ahdistavaa.

Itse en ole oikein ikinä ymmärtänyt mikä Lynchissä on joidenkin mielestä niin ihmeellistä. Omiin silmiin vaikuttaa rasittavan alleviivaavalta tekotaiteelliselta pöljien vedätykseltä, mutta ehkä en vaan tajua mikä niissä itsekeksityissä symboleissa ja sekavassa harhatiloja muisuttavassa kohelluksessa on se pointti.

Elämä itsessään on sekavaa kohellusta. 

Taide voi tätä alleviivata tai yrittää tuoda jotain selitystä tai edes hetkellistä järjellisyyden kokemusta. 

Vierailija kirjoitti:

Jos taideteos on vaikea, niin enhän minä sitä tiedä. Se menee silloin yli hilseen, eikä minulle välity taiteilijan intentio. Jos taas ajattelen tajuavani mitä taiteilija haluaa ilmaista, niin silloin teos on helppo.

Jokainen katselee teosta omista lähtökohdistaan. Se mikä on kammotus yhdelle, on toisen tarpeisiin sopiva. Niinkuin Live and Laugh - taulut esim. Yhden mielestä ovat makeita, toisen mielestä hirveitä. Taiteessa pitää osata selittää punainen valkoiseksi. Taiteen tarkoitus on opettaa ihmiset ymmärtämään enemmän, olemaan empaattisia. Kun ollaan sietämisen rajoilla, olemme jännän äärellä. 

CMX:n musiikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taideteos on vaikea, niin enhän minä sitä tiedä. Se menee silloin yli hilseen, eikä minulle välity taiteilijan intentio. Jos taas ajattelen tajuavani mitä taiteilija haluaa ilmaista, niin silloin teos on helppo.

Jokainen katselee teosta omista lähtökohdistaan. Se mikä on kammotus yhdelle, on toisen tarpeisiin sopiva. Niinkuin Live and Laugh - taulut esim. Yhden mielestä ovat makeita, toisen mielestä hirveitä. Taiteessa pitää osata selittää punainen valkoiseksi. Taiteen tarkoitus on opettaa ihmiset ymmärtämään enemmän, olemaan empaattisia. Kun ollaan sietämisen rajoilla, olemme jännän äärellä. 

Niillä rajoilla voi mennä aika monesta paikasta ja asiasta. Tappamisen näyttäminen ei ole taidetta. Sen sijaan on taidetta pohtia, miksi ihminen tappaa. Tämä on hyvä muistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Juhani Palmun maalaukset. Todella vaikeaselkoisia, mutta kun niitä lopulta ymmärtää, diggaaminen on loputonta! 

Hyvin vaikeita latoteoksia 😄Kauniita omalla tavallaan ja suosittuja. Osasi tehdä taiteella rahaa, mutta myös tuhlata. 

Ne taulut jotka eivät "elä"

Taistelevat metsot näin viimeksi,ihmettelin että joka sulkakin oli maalattu täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Juhani Palmun maalaukset. Todella vaikeaselkoisia, mutta kun niitä lopulta ymmärtää, diggaaminen on loputonta! 

Hyvin vaikeita latoteoksia 😄Kauniita omalla tavallaan ja suosittuja. Osasi tehdä taiteella rahaa, mutta myös tuhlata. 

En ole sietämisen rajoilla palmun teosten äärellä. Sen sijaan tylsyyden. 

Vierailija kirjoitti:

Ne taulut jotka eivät "elä"

Taistelevat metsot näin viimeksi,ihmettelin että joka sulkakin oli maalattu täydellisesti.

Mutta meiliä on kamera! Teokset on maalattu aikana, jolloin kameraa ei ollut! Ihmiset asuivat maalla ja metsot hyökkäisivät ihmisten kimppuun, oikeasti. Jännittävää! Kuinka tarkkaa ja elävää dokumentointia. 

Vierailija kirjoitti:

Ne taulut jotka eivät "elä"

Taistelevat metsot näin viimeksi,ihmettelin että joka sulkakin oli maalattu täydellisesti.

Huh huh. Mitä soopaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne taulut jotka eivät "elä"

Taistelevat metsot näin viimeksi,ihmettelin että joka sulkakin oli maalattu täydellisesti.

Mutta meiliä on kamera! Teokset on maalattu aikana, jolloin kameraa ei ollut! Ihmiset asuivat maalla ja metsot hyökkäisivät ihmisten kimppuun, oikeasti. Jännittävää! Kuinka tarkkaa ja elävää dokumentointia. 

Huhhu. Ai metsot hyökki kimppuun. Iik iik 🕴

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne taulut jotka eivät "elä"

Taistelevat metsot näin viimeksi,ihmettelin että joka sulkakin oli maalattu täydellisesti.

Mutta meiliä on kamera! Teokset on maalattu aikana, jolloin kameraa ei ollut! Ihmiset asuivat maalla ja metsot hyökkäisivät ihmisten kimppuun, oikeasti. Jännittävää! Kuinka tarkkaa ja elävää dokumentointia. 

Huhhu. Ai metsot hyökki kimppuun. Iik iik 🕴

Juuri juttelin yhden vanhemman tutun kanssa, ja hän sanoi, että ukkometsot olivat aggressiivisia. Hän pelkäsi lapsena niitä. Käyvät ihan ihmistenkin kimppuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne taulut jotka eivät "elä"

Taistelevat metsot näin viimeksi,ihmettelin että joka sulkakin oli maalattu täydellisesti.

Mutta meiliä on kamera! Teokset on maalattu aikana, jolloin kameraa ei ollut! Ihmiset asuivat maalla ja metsot hyökkäisivät ihmisten kimppuun, oikeasti. Jännittävää! Kuinka tarkkaa ja elävää dokumentointia. 

Huhhu. Ai metsot hyökki kimppuun. Iik iik 🕴

Juuri juttelin yhden vanhemman tutun kanssa, ja hän sanoi, että ukkometsot olivat aggressiivisia. Hän pelkäsi lapsena niitä. Käyvät ihan ihmistenkin kimppuun. 

Ja milloinkas se taistelevat metsot oli maalattu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne taulut jotka eivät "elä"

Taistelevat metsot näin viimeksi,ihmettelin että joka sulkakin oli maalattu täydellisesti.

Huh huh. Mitä soopaa.

Et ymmärrä taiteesta mitään,niitäkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne taulut jotka eivät "elä"

Taistelevat metsot näin viimeksi,ihmettelin että joka sulkakin oli maalattu täydellisesti.

Mutta meiliä on kamera! Teokset on maalattu aikana, jolloin kameraa ei ollut! Ihmiset asuivat maalla ja metsot hyökkäisivät ihmisten kimppuun, oikeasti. Jännittävää! Kuinka tarkkaa ja elävää dokumentointia. 

Huhhu. Ai metsot hyökki kimppuun. Iik iik 🕴

Juuri juttelin yhden vanhemman tutun kanssa, ja hän sanoi, että ukkometsot olivat aggressiivisia. Hän pelkäsi lapsena niitä. Käyvät ihan ihmistenkin kimppuun. 

Ja milloinkas se taistelevat metsot oli maalattu?

Menisköhän 1800-luvun puolelle. Tuttu kasvoi maalla ja kertoili muistojaan. Ei ole tavatonta, että metso käy ihmisen päälle. 

Olen tuo, joka laittoi tuosta Guenicasta ja Picassosta.

Nyt löysinkin matrikkelin, vuodelta 1984, Retretistä.

Olavi Lanun teoksia oli, ne kätsäsin heti, mut Seppo Similä oli se, ketä hain. 

Nyt kun katsoin nuo, niin hän, ihan itsestään selviä - "luontokuvauksia".

Ilmeisesti silloin 18-vuotiaana se "taidemaku" ja käsitys ei ollut vielä muodostunut? Parempaa selitystä en keksi.

Siis: heittäkää hakukoneelle Seppo Similä, niin näette, millaisia kuvia.

.....

Siis se, jos en jotain Picassoa tajua, joku sen kertoo, niin tulee se "no tietenkin" -tunne.