Lue keskustelun säännöt.
Kukaan ei ole vielä kyennyt selittämään, mistä säästö syntyy, kun esim. Helsingin seudun bussiliikenne ostetaan monelta eri firmalta
21.08.2026 |
sen sijaan, että yksi kunnallinen liikkennelaitos hoitaisi koko liikenteen. Olettaen tässä siis, että kummassakin tapauksessa palkat olisivat saman TES:n mukaiset.
Kun olisi yksi kunnallinen liikennelaitos:
- voitaisiin käyttää joustavasti kalustoa ja henkilöstöä koko alueella
- saataisiin hankinnoissa isona toimijana parempia tarjouksia
- yksi huolto-orgaanisaatio hoitaisi koko alueen bussien huollot
- yksi hallinto koki alueella
- ei tarvitse tilittää omistajille voittoa
Mistä se säästö siis tulee, kun edellä kuvatun sijaan liikenne ostetaan monelta yksityiseltä firmalta, joilla jokaisella oma kalusto, hallinto, henkilöstö ja omistajien vaatima voitto jne?
Selittäkää!
Kommentit (5)
Suurimmat kulut lienevät henkilöstö, kalusto ja polttoaine, jotka maksavat kaikille saman tai isolle toimijalle mahdollisesti vähän vähemmän, jos saa hyvän sopimuksen esim. polttoainetoimittajan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kunnan ydintehtävä kuskailla ihmisiä?
Onko eroa Tamperee, Helsingin ja Pihtiputaan välillä?
Vierailija kirjoitti:
Onko kunnan ydintehtävä kuskailla ihmisiä?
Onko eroa Tamperee, Helsingin ja Pihtiputaan välillä?
On. Kyllä se isossa kaupungissa on aika oleellinen osa koko kaupungin toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Onko kunnan ydintehtävä kuskailla ihmisiä?
Onko eroa Tamperee, Helsingin ja Pihtiputaan välillä?
Pihtiputaan tapauksessa lienee järkevää ostaa palvelu ulkopuolelta, koska liikennettä on niin vähän. Oma organisaatio tulisi kalliimmaksi. Mutta isoissa kaupungeissa tilanne on toinen, kunnan oma organisaatio olisi halvempi vaihtoehto.
Säästöä ei synny, mutta kunnna omat bussit olisivat pahaa kommunismia.
t: kokoomus