Lue keskustelun säännöt.
Jos kristinusko olisi totta, niin alkaisitko kristityksi?
14.08.2026 |
Eli eräänä päivänä saisit sen vaatimasi Tieteellisen Todisteen että kristinusko ja se mitä Raamatussa lukee on totta. Alkaisitko sitten kristityksi, vai jatkaisitko elämääsi entiseen malliin?
Kysymys suunnattu pääsosin ateisteille ja agnostikoille.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ensin saada oikein käännetty versio Raamatusta, ennen kuin pystyisi päättämään. Itse asiassa olisi mielenkiintoista saada sellainen muutenkin.
No tämä. Puolet nykyisestä kristinuskosta on vinksallaan, kun äijät vähän päättivät fiksailla kirjoituksia naisia alistaakseen.
Saisimmeko top-3 muutokset?
Jokaisen top 3 on tietenkin vähän erilainen, mutta esimerkiksi tuolta löytyy yleisiä https://symbolsage.com/mistranslations-in-bible/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kuvitellaan että raamatun kertomukset olisivat totta ja sitä kautta kristinusko olisi totuus, olisi maailma varmaan aika eri näköinen. Hallitseva jumaluus oikkuineen olisi ilmeisesti tavoitettavissa oman pään sisäisellä monologilla, joten varmaankin yrittäisin ottaa yhteyttä ja pyytää jonkinlaisen taloudellisen vakauden elämään ja sitten yrittäisin luovia niin että en joutuisi helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaatko ap, että raamattu on satua? Mietis nyt kaksi kertaa. Kuinka paljon tuohon aikaan kirjoitettiin fiktiivisiä satukirjoja? Ja vaikka olisikin, niin miten selitetään, että joku olisi voinut siihen maailman aikaan ”keksiä” noin mittavan satukokoelman?
Eli eiköhän noille teksteille jonkinlainen totuuspohja löydy.
Samanlainen totuuspohja kuin Kalevalan tarinoille tai muille kansansaduille.
Koska Kalevala on kirjoitettu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaatko ap, että raamattu on satua? Mietis nyt kaksi kertaa. Kuinka paljon tuohon aikaan kirjoitettiin fiktiivisiä satukirjoja? Ja vaikka olisikin, niin miten selitetään, että joku olisi voinut siihen maailman aikaan ”keksiä” noin mittavan satukokoelman?
Eli eiköhän noille teksteille jonkinlainen totuuspohja löydy.
Samanlainen totuuspohja kuin Kalevalan tarinoille tai muille kansansaduille.
Koska Kalevala on kirjoitettu?
1800-luvulla, kuten hyvin tiedät. Silti se perustuu suusta suuhun kulkeneisiin kansantarinoihin, ihan kuten Raamattukin.
Ei minusta muslimia tulisi, vaikka koraani miten todistettaisiin 100% faktaksi. En vaan tarvitse sellaisia ”faktoja” mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:llä menee nyt tiede ja uskonto sekaisin. Uskonto on uskomusta. Tiede on tiedettä. Jos uskonnosta tehdään tiedettä, sehän ei ole enää uskon kysymys.
Muutoinhan pelastukseen pääsisi se joka tietää eniten. Kristinuskon tarkoitus on pelastus, oikeastaan kaikilla muillakin uskonnoilla, mutta eri tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ensin saada oikein käännetty versio Raamatusta, ennen kuin pystyisi päättämään. Itse asiassa olisi mielenkiintoista saada sellainen muutenkin.
No tämä. Puolet nykyisestä kristinuskosta on vinksallaan, kun äijät vähän päättivät fiksailla kirjoituksia naisia alistaakseen.
Saisimmeko top-3 muutokset?
Jokaisen top 3 on tietenkin vähän erilainen, mutta esimerkiksi tuolta löytyy yleisiä https://symbolsage.com/mistranslations-in-bible/
Minusta top 3 kuuluu
- "neitsyt" Maria ei ollut neitsyt Raamatun alkuperäisessä tekstissä, vaan nuori nainen (miten se neitsytjuttu on edes mennyt läpi näinkin pitkään????)
- Eevaa ei muodostettu mistään Aatamin kylkiluusta, vaan hänet kuvailtiin Aatamin puolikkaaksi
- molempien avopuolisoiden piti alistua toisilleen eikä niin että vaimon miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. Kristittyjen jumala kuulostaa aika mulkulta.
Niin idiotti miettii, no jatka kyselyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En. Kristittyjen jumala kuulostaa aika mulkulta.
Ei vaan ne kusipää palvojat.
Ei mene jakeluun, miksi Joosef olisi lähtenyt Galileasta, Nasaretin kaupungista Betlehemiin verollepantavaksi. Oliko hän ainoa Jaakobin sukuun kuulunut, jonka tuli liikkua halki valtakunnan, vai pitikö jokaisen ilmoittautua esi-isiensä kaupungissa? Kuulostaa byrokraatin painajaiselta ja millä tahansa aikakaudella äärimmäisen epäkäytännölliseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauhea määrä osia, kuka kokoaa ja näyttää lopputuloksen , sairautta vihaa koita siinä koota kokonaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ensin saada oikein käännetty versio Raamatusta, ennen kuin pystyisi päättämään. Itse asiassa olisi mielenkiintoista saada sellainen muutenkin.
No tämä. Puolet nykyisestä kristinuskosta on vinksallaan, kun äijät vähän päättivät fiksailla kirjoituksia naisia alistaakseen.
Saisimmeko top-3 muutokset?
Jokaisen top 3 on tietenkin vähän erilainen, mutta esimerkiksi tuolta löytyy yleisiä https://symbolsage.com/mistranslations-in-bible/
Minusta top 3 kuuluu
- "neitsyt" Maria ei ollut neitsyt Raamatun alkuperäisessä tekstissä, vaan nuori nainen (miten se neitsytjuttu on edes mennyt läpi näinkin pitkään????)
- Eevaa ei muodostettu mistään Aatamin kylkiluusta, vaan hänet kuvailtiin Aatamin puolikkaaksi
- molempien avopuolisoiden piti alistua toisilleen eikä niin että vaimon miehelle.
Mikä ihmeen merkki se olisi että Messias syntyy nuoresta naisesta? Sehän olisi yhtä hyvä merkki kuin että Messias syö leipää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En. Kristittyjen jumala kuulostaa aika mulkulta.
Kiitän rehellisestä vastauksesta.
ap
En, koska ei ole mun juttu.
Uskon itseeni se riittää mulle.
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvitellaan että raamatun kertomukset olisivat totta ja sitä kautta kristinusko olisi totuus, olisi maailma varmaan aika eri näköinen. Hallitseva jumaluus oikkuineen olisi ilmeisesti tavoitettavissa oman pään sisäisellä monologilla, joten varmaankin yrittäisin ottaa yhteyttä ja pyytää jonkinlaisen taloudellisen vakauden elämään ja sitten yrittäisin luovia niin että en joutuisi helvettiin.
Mutta sitten kun olisit kristitty, tietäisit ettei "luovimiselle" ole tarvetta.
Olen ateisti, mutta jos kuvitellaan, että olisi aivan kiistattomat todisteet, siis niin että se olisi OIKEASTI totta ja kaikki tietäisivät sen eikä se olisi mikään uskon asia, niin luulisin että kyllä, koska mitä sitä faktoja kiistämään. Jos silloin alkaa denialistiksi, kun tieteellisiä vedenpitäviä todisteita on läntätty naaman eteen, niin sehän olisi höhlää. Mutta en usko että käyttäytymiseni kauheasti tästä muuttuisi. Jos olisi 100% varmaa faktaa, että on mahdollisuus vaikka joutua helvettiin, niin kai sitä koettaisi välttää :D Mutta uskon että kävisin enemmän jumalanpalveluksissa jne. koska pidän kirkoista, ja rukoilisin, jos tietäisin aivan varmaksi että joku siellä kuuntelee.
Kristinusko ja muut uskonnot ovat ihmisten kehittämiä sisäisestikin ristiriitaisia kultteja. Ne perustuvat kuvitelmiin ja tunteisiin.
Ei niitä voi totuusarvolla määritellä.
Sama koskee kaikkia uskontoja.
On kaksi eri asiaa uskoa että Jumala todella on olemassa ja ryhtyä kristityksi. Olemassaolon uskoisin ilman muuta tarpeeksi vahvojen todisteiden valossa, mutta ei se minusta kristittyä tekisi.