Lue keskustelun säännöt.
Mitä 60-luvulla ajateltiin kun Turun raitiotie päätettiin purkaa?
13.08.2026 |
Wikipedian mukaan "jokaisella perheellä on auto, ja lähiöiden jalankulku- ja pyöräilyverkostot rakennettiin lähinnä lasten käyttöön". Keskustaan rakennettiin parkkihalleja vielä 80-luvulla mutta eikö kukaan nähnyt ongelmaa sen kanssa että keskustassa asioidaan lähinnä autoillen?
Kommentit (23)
Ainakaan niitä sen ajan kiskoja, perustusrakenteita eikä virtajohdintekniikka olisi mitenkään voinut hyödyntää varmaan enää kasarillakaan, saati nykypäivänä. Se yksi vanha spora on jäätelökioskina torilla, niin voitte mennä tutustumaan miten paljon se muistuttaa tämän päivän kalustoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan niitä sen ajan kiskoja, perustusrakenteita eikä virtajohdintekniikka olisi mitenkään voinut hyödyntää varmaan enää kasarillakaan, saati nykypäivänä. Se yksi vanha spora on jäätelökioskina torilla, niin voitte mennä tutustumaan miten paljon se muistuttaa tämän päivän kalustoa.
Korjausvelkaa taisi kyllä olla. Onneksi Turun kaupunki teki oikean päätöksen hyväksymällä uuden raitiotien rakentamisen.
Tukholmasta purettiin suurin osa raitiovaunulinjoista joskus 1960-luvulla ja ne korvattiin metrolinjoilla. Niin Helsinginkin pitäisi vähitellen tehdä. Raitiovaunu on äärimmäisen typerä valinta näin pohjiisen kaupungin raideliikenteeksi. Kallis ylläpitää, päästää paljona eikä toimi kunnolla. Raitiovaunut pysähtyy lumisateella, joutuu usein kolareihin ja liikenne keskeytyy aina kun joku mummo on pysäköinyt Toyotansa kiskoille. JA kun yksi vaunu pysähtyy , on koko. linja poissa pelistä puoli päivää.
Ei missään suuremmassa kaupungissa anneta kömpelöiden raitiovaunujen kolistella maantasossa tukkimassa autoliikennettä vaan raideliikenne on viety maan alle.
Tokiossakaan ei ole raitiovaunuja katutasossa vaan paljona metroa maan alla ja sitten katutason yläpuolella menee sitten vielä ns monorail joka onkin aika hieno näköalareitti.
Erittäin mielenkiintoista on tässä tilanteessa on nyt se että robottitaksit ovat alkaneet toimia Kiinassa ja USA.ssa useissa kaupungeissa. Kokeiluja on alkanut nyt myös EU-alueella ja Britanniassa.
Robottitaksi on hiljainen päästötön sähköauto ja sillä matkustaminen on Kiinassa paljon halvempaa kuin taksilla ajaminen. Näin tulee varmasti olemaan Suomessakin, koska työvoiman hinnan osuus palveluissa on niin suuri.
Itse voisin kuvitella luopuvani autosta jos robottitaksilla pääsisi matkustamaan 4-5 eurolla ovelta ovelle.
Eipä paljon tullut mietittyä, elettiin omaa elämäämme ja Turku omaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo robottitaksi voi muuttaa kaikki liikennelaskelmat ja raitovaunujen kannattavuuslaskelmat.
Nähtäväksi jää. Elämme jännittäviä aikoja.
Turussakin on vasta keskusteltu siitä, mitä maksaa raitiotien rakentaminen ja rautapuoli. Kukaan ei ole kertonut, miten sitä operoidaan. Saadaanko samanlainen kaupungin työntekijöiden lakko- ja sairasteluherkkä, erittäin korkeapalkkainen porukka, kuin esim. Lontoon metrossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
puoli-ilmainen bensa, ja saasteet hävisi itsestään jonnekin maailman tuuliin.
Kai tää oli globaali ilmiö, isommissa kaupungeissa rakennettiin metrot ja pienemmissä uskottiin busseihin ja forever halpaan naftaan/bensaan.
Bussit on liikkumiskykynsä takia paljon parempia kuin raitiovaunut. Ne voi kulkea missä vaan eikä koko linjasto pysähdy, jos jossain sattuu esim. kolari tai laitevika. Raitiovaunu on järkevä valinta pelkästään suurille matkustajamäärille, joita ei Suomessa oikein ole niin pajoa, ettei sitä voisi busseilla hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bussit on liikkumiskykynsä takia paljon parempia kuin raitiovaunut. Ne voi kulkea missä vaan eikä koko linjasto pysähdy, jos jossain sattuu esim. kolari tai laitevika. Raitiovaunu on järkevä valinta pelkästään suurille matkustajamäärille, joita ei Suomessa oikein ole niin pajoa, ettei sitä voisi busseilla hoitaa.
Itse asiassa sataman ja Varsissuon linjat on juuri niitä kiireisimpiä. Sieltä se verkko rakennetaan ja toivottavasti laajennetaan sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Tukholmasta purettiin suurin osa raitiovaunulinjoista joskus 1960-luvulla ja ne korvattiin metrolinjoilla. Niin Helsinginkin pitäisi vähitellen tehdä. Raitiovaunu on äärimmäisen typerä valinta näin pohjiisen kaupungin raideliikenteeksi. Kallis ylläpitää, päästää paljona eikä toimi kunnolla. Raitiovaunut pysähtyy lumisateella, joutuu usein kolareihin ja liikenne keskeytyy aina kun joku mummo on pysäköinyt Toyotansa kiskoille. JA kun yksi vaunu pysähtyy , on koko. linja poissa pelistä puoli päivää.
Ei missään suuremmassa kaupungissa anneta kömpelöiden raitiovaunujen kolistella maantasossa tukkimassa autoliikennettä vaan raideliikenne on viety maan alle.
Tokiossakaan ei ole raitiovaunuja katutasossa vaan paljona metroa maan alla ja sitten katutason yläpuolella menee sitten vielä ns monorail joka onkin aika hieno näköalareitti.
Turussa ja Tampereella ratikka toimii. Helsingin ratikat aikanaan puretaan ja korvataan metrolla kuten järjestään jokaisessa tarpeeksi isoksi kasvaneessa kaupungissa on tehty. Se on yksinkertaisesti välttämättömyys. Tulevaisuudessa kirotaan tämän ajan lyhytnäköisiä päättäjiä jotka rakenteli metron sijasta ratikkaa Helsinkiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bussit on liikkumiskykynsä takia paljon parempia kuin raitiovaunut. Ne voi kulkea missä vaan eikä koko linjasto pysähdy, jos jossain sattuu esim. kolari tai laitevika. Raitiovaunu on järkevä valinta pelkästään suurille matkustajamäärille, joita ei Suomessa oikein ole niin pajoa, ettei sitä voisi busseilla hoitaa.
Asianhan on oikeasti just näin. Akkutekniikka kehittyy valtavalla vauhdilla ja lisäksi nämä automatisoidut bussit ja robottitaksit valtaavat kaupungit nopeammin kuin ymmärrämmekään.
Vihreät nyt vain ovat Helsingissä tarkentuneet näihin vanhanaikaisiin raitiovaunuihin.
Metro on vielä kalliimpi rakentaa ja yhtälailla linja on kiinni kun tulee laitevika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukholmasta purettiin suurin osa raitiovaunulinjoista joskus 1960-luvulla ja ne korvattiin metrolinjoilla. Niin Helsinginkin pitäisi vähitellen tehdä. Raitiovaunu on äärimmäisen typerä valinta näin pohjiisen kaupungin raideliikenteeksi. Kallis ylläpitää, päästää paljona eikä toimi kunnolla. Raitiovaunut pysähtyy lumisateella, joutuu usein kolareihin ja liikenne keskeytyy aina kun joku mummo on pysäköinyt Toyotansa kiskoille. JA kun yksi vaunu pysähtyy , on koko. linja poissa pelistä puoli päivää.
Ei missään suuremmassa kaupungissa anneta kömpelöiden raitiovaunujen kolistella maantasossa tukkimassa autoliikennettä vaan raideliikenne on viety maan alle.
Tokiossakaan ei ole raitiovaunuja katutasossa vaan paljona metroa maan alla ja sitten katutason yläpuolella menee sitten vielä ns monorail joka onkin aika hieno näköalareitti.
Turussa ja Tampereella ratikka toimii. Helsingin ratikat aikanaan puretaan ja korvataan metrolla kuten järjestään jokaisessa tarpeeksi isoksi kasvaneessa kaupungissa on tehty. Se on yksinkertaisesti välttämättömyys. Tulevaisuudessa kirotaan tämän ajan lyhytnäköisiä päättäjiä jotka rakenteli metron sijasta ratikkaa Helsinkiin
Nähtäväksi jää miten toimii talvella ja muutenkin. Pysähtyykö lumisateeseen, joutuuko kolareihin ja parkeeraako joku kiskoille.
Olen 40 vuotta raitiovaunulinjan varrella asunut ja kaikkea tätä nähnyt jokaikinen vuosi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukholmasta purettiin suurin osa raitiovaunulinjoista joskus 1960-luvulla ja ne korvattiin metrolinjoilla. Niin Helsinginkin pitäisi vähitellen tehdä. Raitiovaunu on äärimmäisen typerä valinta näin pohjiisen kaupungin raideliikenteeksi. Kallis ylläpitää, päästää paljona eikä toimi kunnolla. Raitiovaunut pysähtyy lumisateella, joutuu usein kolareihin ja liikenne keskeytyy aina kun joku mummo on pysäköinyt Toyotansa kiskoille. JA kun yksi vaunu pysähtyy , on koko. linja poissa pelistä puoli päivää.
Ei missään suuremmassa kaupungissa anneta kömpelöiden raitiovaunujen kolistella maantasossa tukkimassa autoliikennettä vaan raideliikenne on viety maan alle.
Tokiossakaan ei ole raitiovaunuja katutasossa vaan paljona metroa maan alla ja sitten katutason yläpuolella menee sitten vielä ns monorail joka onkin aika hieno näköalareitti.
Turussa ja Tampereella ratikka toimii. Helsingin ratikat aikanaan puretaan ja korvataan metrolla kuten järjestään jokaisessa tarpeeksi isoksi kasvaneessa kaupungissa on tehty. Se on yksinkertaisesti välttämättömyys. Tulevaisuudessa kirotaan tämän ajan lyhytnäköisiä päättäjiä jotka rakenteli metron sijasta ratikkaa Helsinkiin
Nähtäväksi jää miten toimii talvella ja muutenkin. Pysähtyykö lumisateeseen, joutuuko kolareihin ja parkeeraako joku kiskoille.
Olen 40 vuotta raitiovaunulinjan varrella asunut ja kaikkea tätä nähnyt jokaikinen vuosi..
Sitten siinä on tosiaan se että Turussa on Helsinkiä enemmän tilaa pysäköidä.
Vierailija kirjoitti:
Tuo robottitaksi voi muuttaa kaikki liikennelaskelmat ja raitovaunujen kannattavuuslaskelmat.
Nähtäväksi jää. Elämme jännittäviä aikoja.
Mat utaksit jää työttömiksi ja naisasiakkaat rais kaamatta?
Vierailija kirjoitti:
Metro on vielä kalliimpi rakentaa ja yhtälailla linja on kiinni kun tulee laitevika.
No ei metro todellakaan pysähdy jatkuvasti lumisateeseen, myrskyssä irronneisiin puunoksiin, kolariin taksin kanssa, liikenneruuhkiin tai siihen että joku vaan parkkeeraa kiskoille tai liian lähelle niitä. Tuo viimeisin ongelma on ihan käsittämättömän yleinen. Joku muuttoauto tai vanhan rouvan kauppakassi on jatkuvast liian lähellä kiskoja.
Metro on ihan valtavan paljon luotettavampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metro on vielä kalliimpi rakentaa ja yhtälailla linja on kiinni kun tulee laitevika.
No ei metro todellakaan pysähdy jatkuvasti lumisateeseen, myrskyssä irronneisiin puunoksiin, kolariin taksin kanssa, liikenneruuhkiin tai siihen että joku vaan parkkeeraa kiskoille tai liian lähelle niitä. Tuo viimeisin ongelma on ihan käsittämättömän yleinen. Joku muuttoauto tai vanhan rouvan kauppakassi on jatkuvast liian lähellä kiskoja.
Metro on ihan valtavan paljon luotettavampi.
Ja lisäksi metron lyömätön etu suuremmissa kaupungeissa on se että se ei tuki millään tavalla maan päällä liikennettä eikä vie tilaa muulta liikenteeltä toisin kuin nämä pikaraitiovaunuhirvitykset.
Metro ei myöskään luo vastenmielistä radanvarsiarkkitehtuuria kaupunkeihin eikä aiheuta melua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metro on vielä kalliimpi rakentaa ja yhtälailla linja on kiinni kun tulee laitevika.
No ei metro todellakaan pysähdy jatkuvasti lumisateeseen, myrskyssä irronneisiin puunoksiin, kolariin taksin kanssa, liikenneruuhkiin tai siihen että joku vaan parkkeeraa kiskoille tai liian lähelle niitä. Tuo viimeisin ongelma on ihan käsittämättömän yleinen. Joku muuttoauto tai vanhan rouvan kauppakassi on jatkuvast liian lähellä kiskoja.
Metro on ihan valtavan paljon luotettavampi.
Ja lisäksi metron lyömätön etu suuremmissa kaupungeissa on se että se ei tuki millään tavalla maan päällä liikennettä eikä vie tilaa muulta liikenteeltä toisin kuin nämä pikaraitiovaunuhirvitykset.
Metro ei myöskään luo vastenmielistä radanvarsiarkkitehtuuria kaupunkeihin eikä aiheuta melua.
Mikset itse siirry käyttämään raitiovaunuja niin huomaat miten tehokkaita ne on.
Euroopassa purettiin paljon raitiolinjoja toisen maailmansodan jälkeen lähinnä autoistumisen takia. Joukkoliikenteen käyttö vähenikin autoilun yleistymisen myötä. Silti Turussa tehtiin iso virhe.