Vuokranantaja ei suostu lopputarkastukseen.

Vierailija kirjoitti:

Kummallisia ihmisiä, kun ottavat kalliita lakimiehiä ennen kuin on edes riitaa. Siihenhän se sinun vuokravakuutesi sitten palaa. 

Tarina ei sitä kerro mutta lakimiehen palkkaaminen saattaa olla hyvinkin perusteltua. Vuokranantajia kuten vuokralaisia löytyy joka junaan.

Imo, liioittelua mutta kun ei tiedä taustaa. Joka tapauksessa vuokralaisella on oikeus olla läsnä lopputarkastuksessa ja se pitäisi suorittaa välittömästi sopimuksen päätyttyä. Muuten kuka tietää onko asunto siinä kunnossa kuin se oli vuokralaisen lähtiessä vai onko siellä majaillut joku. Lisäksi aina videointi!

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli myös sama. Lakimies teki meille virallisen dokumentin missä vuokranantaja myöntää asunnon olevan ok. Tarkastuksen jälkeen kun vuokranantaja totesi kaiken olevan ok niin ei suostunut allekirjoittamaan. Eli yritti oikeasti vain kusettaa. Onneksi sain äänitettyä lauseet "onko kaikki ok" 

"kaikki on ok" 

Periaatteessahan voi olla jotain vuokralaisen aiheuttamia piileviä vahinkoja, joita ei pintapuolisella tarkastuksella näe. Esimerkiksi vesivahinko tai vastaava. Toki tuollaiset näkymättömät voi huomioida myös siinä paperissa.

Hyvä lakimies maksaa semmoiset 300 e/h ja siihen lisäksi matkat ja dokumentit, joten maksat vakuuden verran lakimiehelle?

Entä sitten, jos sieltä löytyy siivottavaa, vaikka uuni on likainen. Kirjaatteko sen ja sovitaan, koska on uusintatarkastus vai riittääkö suusanallisesti sovittu siivousmaksu 75 e? Siivousfirmat kun laskuttavat koko tunnista + matkat, vaikka pestävänä olisi vain uuni.

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat lakimiehen paikalle? Onko teillä ollut isoja ongelmia vuokrasuhteen aikana?

Se on minun isä ja maksanut vuokrat.

on myönnettävä, että jos vuokralainen toisi lakimiestä lopputarkastukseen, niin itse epäilisin, että jotain tuhoa piilotellaan. Esim lattian alle on päästetty vettä rakenteisiin ja sen on saatu päällisin puolin kuivan näköiseksi ja sit yritetään äkkiä saada aikaan lopputarkastus, ennen kuin home alkaa haista. Tms. 

No voin kyllä kertoa, että tuollainen lopputarkastuspaperi ei kattaisi tämmöisiä isoja jälkeenpäin paljastuvia ongelmia, vaan niitä vahinkoja voisi kyllä hakea käräjäoikeudessä jalkeenpäinkin korvattaviksi. Takuusummahan ei niihin edes riitä. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä lakimies maksaa semmoiset 300 e/h ja siihen lisäksi matkat ja dokumentit, joten maksat vakuuden verran lakimiehelle?

Entä sitten, jos sieltä löytyy siivottavaa, vaikka uuni on likainen. Kirjaatteko sen ja sovitaan, koska on uusintatarkastus vai riittääkö suusanallisesti sovittu siivousmaksu 75 e? Siivousfirmat kun laskuttavat koko tunnista + matkat, vaikka pestävänä olisi vain uuni.

Sitäpaitsi uunin pesuun menee käytännössä aina 3 tuntia, koska sen uuninpesuaineen vaikutusta pitää odottaa pari tuntia.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tää onkin trolli, niin miten noi yleensä menee? Vuokralainen laittaa avaimet pöydälle loppusiivouksen tehtyä ja vuokranantaja käy myöhemmin tarkastamassa?

Jos ei yhdessä vuokralaisen kanssa, niin näin. Vakuus palautetaan, jos asunnossa kaikki ok tarkastuksen perusteella. 

Olen ollut tuollaisessa tilanteessa, vanhempi pariskunta muutti pois asuttuaan asunnossa 2 vuotta ja lopputarkastukseen tuli mukaan lakimies. Keskustelu oli käytännössä sitä, että minä luettelin puutteita ja vuokralaiset selittivät lakimiehelle, miksi minä olin väärässä. Valitettavasti vuokrasopimuksessa oli mukana siivottavien kohteiden lista, joten edes lakimies ei saanut poistettua uusintasiivouksen tarvetta eikä hän sitä yrittänyt. Sitä en tiedä, miten paljon lakimies maksoi (tarkistin, ihan oikean asianajotoimiston osakas) ja oliko hän vaikka sukulainen, mutta ei hänen paikallaolonsa muuttanut tilannetta, Rikottu wc:n ovi piti vaihtaa, vaikka vuokralaisten mielestä se oli ihan siiti, jos siihen laittaa reiän päälle tarran jne.

Lakimiehet muuten ei ryhdy riitelemään vuokranantajan kanssa, he eivät ota kantaa siihen, ovatko tyhjät pullot roskia vai ei, he lukevat pelkkää vuokrasopimusta ja lakikirjaa.

Vuokrantaja antaa irtisanomisen tapahduttua listan mitkä paikat pitää olla siivottu ja miten ja sitten käy asunnossa tarkastamassa, että näin toimittu ja tarkastaa myös asunnon mahdolliset vauriot mitkä syntyneet vuokrasuhteen aikana. Jos vuokralaisen loppusiivous ei miellytä tai asunnossa on jotain muuta mikä syntynyt vuokrasuhteen aikana, niin todennäköisesti vuokranantaja vähentää jotain takuuvuokrasta tai ei palauta sitä ollenkaan Asian riitaannuttaminen tulee yleensä niin kalliiksi vuokralaiselle ettei juuri kukaan siihen ryhdy vaikka aihettakin olisi jos kysymys on vain kuukauden tai kahden kuukauden vuokran suuruisesta summasta. Lähipiirin kokemusten perusteella yksityishenkilöiden toimiessa vuokranantajana riitaa usein tulee siitä mikä on normaalia asumiseen liittyvää kulumaa ja mikä ei; asunnot on monasti remontoitu halvoilla materiaaleilla, joita on sitten vaikea pitää puhtaina ja jotka kestävät heikosti normaalin kulutusta jälkiä jättämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallisia ihmisiä, kun ottavat kalliita lakimiehiä ennen kuin on edes riitaa. Siihenhän se sinun vuokravakuutesi sitten palaa. 

Tarina ei sitä kerro mutta lakimiehen palkkaaminen saattaa olla hyvinkin perusteltua. Vuokranantajia kuten vuokralaisia löytyy joka junaan.

Imo, liioittelua mutta kun ei tiedä taustaa. Joka tapauksessa vuokralaisella on oikeus olla läsnä lopputarkastuksessa ja se pitäisi suorittaa välittömästi sopimuksen päätyttyä. Muuten kuka tietää onko asunto siinä kunnossa kuin se oli vuokralaisen lähtiessä vai onko siellä majaillut joku. Lisäksi aina videointi!

käsittääkseni missään ei ole lakia, jonka mukaan vuokralaisella olisi oikeus olla läsnä lopputarkastuksessa. Vuokralaisella on toki oikeus saada perusteet, jos vuokranantaja löytää laiminlyöntejä asunnosta tai huomaa korjaustarvetta, jota ei voida pitää tavanomaisena kulumisena. 

Tästä on ollut vastikään juttua lehdessä, että nykyään vuokranantajat yrittävät pidättää takuuvuokran tekaistuilla perusteilla, ja vuokralainen on siinä heikoilla. Vaikka aloitus tosiaan on varmaankin trolli, niin tämmönen käytäntö olisi hyvä nyt, hillitsisi tuota vuokranantajien laitonta rosvoamista, ennen kuin se entisestään ryöhähtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat lakimiehen paikalle? Onko teillä ollut isoja ongelmia vuokrasuhteen aikana?

Se on minun isä ja maksanut vuokrat.

Eli jäävi lakimies. 

Otin kuvia asunnosta kun muutin pois. Parin viikon päästä tuli ilmoitus ettei vuokratakuuta palauteta. Minulla oli sossun vuokratakuu. Vuokranantaja vaati minulta 3500 euroa korvauksia. Oli kuulemma keittiön kaappeja hajotettu, tapetit revitty, vaatekaapin ovessa oli kaksi reikää. Lähetin sosiaalitoimiston virkailijalle niitä kuvia jossa asunto oli siisti ja kakki oli ehjää. Sosiaalitoimisto teki vuokranantajasta rikosilmoituksen ja minäkin tein. Se vuokranantaja oli itse käynyt hajottamasssa paikkoja. Asuin asunnossa 18 vuotta. Poliisi totesi selvästi petokseksi.

Lumolla ei tarkasteta kämppiä. Jos ongelmia ilmenee, ne paljastuvat seuraavalla näytöllä. Somalisuitsukkeen hajua ei saa asunnosta pois kuin pesemällä seinät ja kapit ja katot ja lattiat. Tämä vinkiksi Lumolle.

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli myös sama. Lakimies teki meille virallisen dokumentin missä vuokranantaja myöntää asunnon olevan ok. Tarkastuksen jälkeen kun vuokranantaja totesi kaiken olevan ok niin ei suostunut allekirjoittamaan. Eli yritti oikeasti vain kusettaa. Onneksi sain äänitettyä lauseet "onko kaikki ok" 

"kaikki on ok" 

Jos olisin vuokranantaja, soisi hälytyskellot, jos vuokralaisella olisi joku lakimiehen laatima lappu normaalissa irtisanomistilanteessa. Haisisi vahvasti kusettamiselta vuokralaisen puolelta. Alkaisin heti epäillä, että jotain vaurioita tai muuta harmia on piilossa. Tai sitten vuokralainen on yksinkertaisesti päästään vialla.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on ollut vastikään juttua lehdessä, että nykyään vuokranantajat yrittävät pidättää takuuvuokran tekaistuilla perusteilla, ja vuokralainen on siinä heikoilla. Vaikka aloitus tosiaan on varmaankin trolli, niin tämmönen käytäntö olisi hyvä nyt, hillitsisi tuota vuokranantajien laitonta rosvoamista, ennen kuin se entisestään ryöhähtää.

vuokralainen ei ole heikoilla, jos hän on toiminut järkevästi.Eli kuvat asunnosta ennen muuttoa ja sitten poismuuttaessa. Tarkat kuvat kolhuista ja jäljistä. samoin, kun konaktoi vuokranantajaa, niin keskustelut talteen ja kuvakaappaukset niistä ja talteen. 

Kannataa aina muistaa, että sinä missä on huonoja vuokranantajia, niin on myös huonoja vuokralaisia ja jälkimmäistä luonnollisesti enemmän, koska heitä on määrälllisesti enemmän. Yleisesti vuokranantajat kyllä hoitavat pestinsä. Kannattaa myös muistaa se, että jos vuokranantajalla on vaikka useampia asuntoja vuokralla, niin ihan yhtälailla hän voi unohtaa asioita tai sitten sekoittaa asunnot ja vuokralaiset toisiinsa, joten siitäkin syystä on hyvä olla tallessa keskustelut ja kuvat ja muistaa itse käyttäytyä sovinnollisesti (koska vuokranantajatkin on ihmisiä puutteieen eikä varmasti lähtökohtaisesti yritä huijata ketään. ne huijarit löytää itsensä oikeudesta).  

Lakimiesten aika on sitten jälkikäteen, jos jotain hyvin syvää erimielisyyttä tulee. Ihan turhaan tuhlaa rahojaan etukäteen. Toki sen voi tehdä. 

Lopputarkastuksessa oli kiinteistövälityksen vuokravälittäjä. Lattia oli täynnä koirankarvaa, toinen sammutuspeitto varastettu ja suihkuverhokin (Vallila) pöllitty. Koira oli kulunut keittiön tuolia. Ja tälle tää kävi. Itse en ollut paikalla koska tämä kuului hintaan enkä olisi päässypäässytkään paikalle. Jouduin siivoamaan urakalla että kehtasin vuokrata uudelleen. En laita firman nimeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli myös sama. Lakimies teki meille virallisen dokumentin missä vuokranantaja myöntää asunnon olevan ok. Tarkastuksen jälkeen kun vuokranantaja totesi kaiken olevan ok niin ei suostunut allekirjoittamaan. Eli yritti oikeasti vain kusettaa. Onneksi sain äänitettyä lauseet "onko kaikki ok" 

"kaikki on ok" 

Jos olisin vuokranantaja, soisi hälytyskellot, jos vuokralaisella olisi joku lakimiehen laatima lappu normaalissa irtisanomistilanteessa. Haisisi vahvasti kusettamiselta vuokralaisen puolelta. Alkaisin heti epäillä, että jotain vaurioita tai muuta harmia on piilossa. Tai sitten vuokralainen on yksinkertaisesti päästään vialla.

Minulla kävi kerran yksien vuokralaisten kanssa niin, että ottivat lakimiehen avukseen, koska (vuokralaisten sanoja seuraava) olin "vain kusettava huijari". 

Juttelin ihan melelläni heidän lakimiehensä kanssa, joka ensimmäisen puhelun jälkeen soitti päämehilleen ja kehotti jättämään koko jutun, koska on ilmeistä ettei vuokranantaja ollut tehnyt mitään väärin ja kaikelle oli perusteensa. En viitsi kertoa koko juttua, koska vuokranantajen on pidettävä myös vuokralaisten ysityisyydestä huolta, mutta ihan vain neuvoksi sellainen, että harva vuokranantaja kusettaa, koska korvausvaatimuksissakin pitää pystyä näyttämään toteen viat ja ongelmat.