Nuorten maanpuolustustahto on korkealla

Vierailija kirjoitti:

Ja tätä tietoa tarvittiin, koska...?

Kato palstalla olevia aloituksia, ja mieti uudelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Se että köyhiltä leikataan ja samaan aikaan shoppaillaan hornetteja on jotenkin järjetöntä. Köyhiltä viedään lääkkeetkin ja vanhukset makaa märissä vaipoissa. Miksi ei auteta niitä jotka sitä apua tarvii? Miksi pitää syttyä sota jotta puolustetaan heikkoja?

Miten luulet, olisiko köyhillä ja vanhuksilla venäjän vallan alla asiat paremmin? Lol. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Kun venäjä hyökkää ukrainaan, ja ukrainalaiset haluaa puolustaa maataan, niin onko ne halukkaat kaikki jotain eliittiä.

Ei siinä mitään, jos haluaa puolustaa maatansa. Mutta tosiasia on se, että vihollinen on ihminen, ja koulussa opetetaan, että ihmisten tappaminen on väärin. Ylipäänsä valehtelu on väärin: jos kerran ihmisiä pitää tappaa, miten ihmeessä se voisi olla väärin?

No sotiminen on hanurista ihan alkujaankin.  Ei kai se koskaan toteudu, ettei sotia olisi ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Puolet nuorista on ulkomaalaisia kun ikä on nykyään maata uudisasukkaille itsemäärättävissä. Noinkohan esim ukrainalaiset jotka on paenneet maanpuolustusvelvollisuutta kotimaastaan olisi valmiita kuolemaan suomen puolesta.

Pistit pahan, mutta osa voisi olla. Siltä pohjalta, että osaavat kuitenkin samaistua vahvasti. Jos suomelle kävisi huonosti, niin samalla myös heille. Eli viime kädessä ihminen turvaa myös itseään.

Minä en usko noihin lukemiin. On helppo sanoa olevansa valmis puolustamaan maataan jossakin puhelinkyselyssä, mutta se on vain sananhelinää kunnes toisin todistetaan. Tutkittua faktaa toiminnan tasolta on se, että 90 luvulta armeijan suorittaneiden määrä on romahtanut 20 prosentilla alaspäin. Tämä ei indikoi sen puolesta että nuorison maanpuolustushenki olisi ainakaan parantunut. Näilläkin palstoilla kovimmat sotahullut ovat usein niitä, jotka eivät ole armeijaa kyenneet suorittamaan. Kotisohvalta on helppo uhota, mutta kun pitäisi olla puoli vuotta armeijassa niin eipä onnistu. Miten onnistuu droonisodassa poterossa käkkiminen? Se toivottavasti ei koskaan tule testiin.

Kannattaisi nuokin tutkimukset teetättää sellaisella taholla joka ei ole puolueellinen ja osaa asettaa kysymykset neutraalisti. Toki meillä kuten muuallakin on tietty osa vähemmän älykkäitä ihmisiä joille sota on tapa elää mutta sitten on iso osa niitä jotka arvostavat omaa henkeään enemmän kuin valtion tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Mikä on taviksen vaihtoehto?

Jos tavikset ei puolustautuisi, joutuisimme vihamielisen maan alusvaltioksi, jolta riistettäisisiin kaikki irti lähtevä ja jouduttaisiin heidän puolelleen sotimaan. 

Itänaapurimme pakottaa valloitettujen alueiden ihmisiä sotaan heidän puolelleen. Lapsille ja nuorille opetetaan sotataitoja taisteluihin heidän entistä kotimaataan vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ja silti vain 60 prosenttia miesikäluokasta suorittaa palveluksen. 90-luvulla luku oli melkein 80 prosenttia. Vaikuttaisi siis siltä, että maanpuolustustahto on tippunut alaspäin.

90-luvulla oli häpeä jättää armeija kesken ilman kunnon syytä. Mitkään "sopeutumishäiriöt" ei olleet oikea syy, vaan piti olla fyysisesti vammainen että sai kunniallisen syyn jäädä palveluksesta pois. Siinäkään ei ihan pieni vamma riittänyt, koska b-miehenä pystyi hyvin palvelemaan vaikka olisi vähän selkään särkenytkin. 

Tämä nyt kuulostaa setämiehen raivoamiselta, mutta onhan se nyt fakta että nuoriso ei enää kestä armeijan meininkiä. Sekin laitos on nykyään ihan leikkikoulu ilman mitään kuria ja siitä huolimatta porukan pää ei kestä. Miten se kestäisi sodassakaan? Hyviäkin nuoria on, mutta kyllä se aines on heikentynyt muuten kautta linjan. Toki sitä voi miettiä onko nykymuotoinen asevelvollisuusarmeija enää tätä päivää vai pitäisikö siirtyä vaikka valikoivaan asevelvollisuuteen ja palkita vapaaehtoiset hyvillä porkkanoilla.

Missä lähteet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Kyllä se on aivan jokaisen suomalaisen etu Suomea puolustaa. 

Paskanmarjat. Jos ei juuri mitään omista, on henkiriepu käytännössä kaikki mitä on. Ja se pitäisi uhrata puolustaessaan Herlinien ja Ehrnroothien omaisuuksia, miehiä vihaavia ja karhun valitsevia suomalaisnaisia, 600 000 ulkomaalaistaustaista jne. 

Vierailija kirjoitti:

Missä lähteet? 

https://www.e2.fi/media/julkaisut-ja-alustukset/raportti_-nuorten-aikui…

Sano kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Missä lähteet? 

Aloitus mainitsee tutkimuksen tekijän

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Ihmisillä on ihan omia tontteja ja koteja, joita puolustaa. Vielä on myös omia sukulaisia ja perhettä, oita puolustaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja silti vain 60 prosenttia miesikäluokasta suorittaa palveluksen. 90-luvulla luku oli melkein 80 prosenttia. Vaikuttaisi siis siltä, että maanpuolustustahto on tippunut alaspäin.

90-luvulla oli häpeä jättää armeija kesken ilman kunnon syytä. Mitkään "sopeutumishäiriöt" ei olleet oikea syy, vaan piti olla fyysisesti vammainen että sai kunniallisen syyn jäädä palveluksesta pois. Siinäkään ei ihan pieni vamma riittänyt, koska b-miehenä pystyi hyvin palvelemaan vaikka olisi vähän selkään särkenytkin. 

Tämä nyt kuulostaa setämiehen raivoamiselta, mutta onhan se nyt fakta että nuoriso ei enää kestä armeijan meininkiä. Sekin laitos on nykyään ihan leikkikoulu ilman mitään kuria ja siitä huolimatta porukan pää ei kestä. Miten se kestäisi sodassakaan? Hyviäkin nuoria on, mutta kyllä se aines on heikentynyt muuten kautta linjan. Toki sitä voi miettiä onko nykymuotoinen asevelvollisuusarmeija enää tätä päivää vai pitäisikö siirtyä vaikka valikoivaan asevelvollisuuteen ja palkita vapaaehtoiset hyvillä porkkanoilla.

Niin juuri, kasarin alkupuolella ei juuri keskeytetty. Juokse.....tai itke ja juokse, siinä oli vaihtoehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Kyllä se on aivan jokaisen suomalaisen etu Suomea puolustaa. 

Paskanmarjat. Jos ei juuri mitään omista, on henkiriepu käytännössä kaikki mitä on. Ja se pitäisi uhrata puolustaessaan Herlinien ja Ehrnroothien omaisuuksia, miehiä vihaavia ja karhun valitsevia suomalaisnaisia, 600 000 ulkomaalaistaustaista jne. 

Jos sotimaan pakotetaan, en varmasti hyökkää enkä tappele vaan etsin piilopaikkoja parhaani mukaan. Omat ei enää nykyisin saa ampua karkureita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Kyllä se on aivan jokaisen suomalaisen etu Suomea puolustaa. 

Paskanmarjat. Jos ei juuri mitään omista, on henkiriepu käytännössä kaikki mitä on. Ja se pitäisi uhrata puolustaessaan Herlinien ja Ehrnroothien omaisuuksia, miehiä vihaavia ja karhun valitsevia suomalaisnaisia, 600 000 ulkomaalaistaustaista jne. 

Eikö tällöin kannata puolustaa sitä maata, joka antaa sosiaalituet olla jouten. 

Itäinen naapurimme ei antaisi olla jouten, vaan pakottaisi omiin sotiinsa. Se ei olisi vapaaehtoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Kyllä se on aivan jokaisen suomalaisen etu Suomea puolustaa. 

Paskanmarjat. Jos ei juuri mitään omista, on henkiriepu käytännössä kaikki mitä on. Ja se pitäisi uhrata puolustaessaan Herlinien ja Ehrnroothien omaisuuksia, miehiä vihaavia ja karhun valitsevia suomalaisnaisia, 600 000 ulkomaalaistaustaista jne. 

Jos sotimaan pakotetaan, en varmasti hyökkää enkä tappele vaan etsin piilopaikkoja parhaani mukaan. Omat ei enää nykyisin saa ampua karkureita.

Sodan aikana lait tietysti muuttuvat ja kovenevat. 

Omat ampuisi karkurit sen vuoksi, että he vaarantaisivat muun porukan lähtemällä karkuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Mikä on taviksen vaihtoehto?

Jos tavikset ei puolustautuisi, joutuisimme vihamielisen maan alusvaltioksi, jolta riistettäisisiin kaikki irti lähtevä ja jouduttaisiin heidän puolelleen sotimaan. 

Itänaapurimme pakottaa valloitettujen alueiden ihmisiä sotaan heidän puolelleen. Lapsille ja nuorille opetetaan sotataitoja taisteluihin heidän entistä kotimaataan vastaan. 

Mikä on taviksen vaihtoehto? No se ettei sodi. Takaan, että sodan lopputulos on sama riippumatta siitä soditko sinä vai et. Muiden puolesta et voi päättä sotivatko he vai et. Voit tehdä päätöksen ainoastaan omalta kannaltasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Ihmisillä on ihan omia tontteja ja koteja, joita puolustaa. Vielä on myös omia sukulaisia ja perhettä, oita puolustaa. 

Tuo tontti ja koti ovat aika halpoja perusteita puolustaa varsinkin jos ne tuhotaan sodassa. Mitä taas perheeseen ja muihin tärkeisiin ihmisiin tulee niin heitä puolustaa parhaiten ostamalla menolipun kauas pois. Sitä kovasti vedotaan yhteisen hyvän puolustamiseen mutta kyllä se totuus on että omaa hyvää puolustaa kyllä mutta ei sitä yhteistä hyvää. Sodissa yritetään aina yhdistää kansa vetoamalla yhteiseen viholliseen mutta kun ei ole edes yhtenäistä kansaa joka pärjäisi keskenään niin silloin sekin menettää merkityksensä. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodissa on aina kysymys eliitin eduista. Tämä on fakta, jota kukaan täysjärkinen ei kiellä. Ei siinä mitään, jos haluaa ilmaiseksi puolustaa maatansa. Jos kuolee rintamalla, saa palkaksi urhoollisuusmitalin ja kunniakirjan. 

Kyllä se on aivan jokaisen suomalaisen etu Suomea puolustaa. 

Paskanmarjat. Jos ei juuri mitään omista, on henkiriepu käytännössä kaikki mitä on. Ja se pitäisi uhrata puolustaessaan Herlinien ja Ehrnroothien omaisuuksia, miehiä vihaavia ja karhun valitsevia suomalaisnaisia, 600 000 ulkomaalaistaustaista jne. 

Joillakin on perhettä ja sukulaisia ja tuttavia. On omia koteja, tiloja, metsiä jne jne. Et ehkä käsitä, yksin et selviäisi viikkoakaan. Mitä tekisit, minne menisit. Ei nettiä jolta voi pyytää apua. Luuletko että se menisi niin, että jatkaisit pelien pelaamista, ja woltti tuo eväät.