Kannattaako vaihtaa alaa sosiaalityön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa otetaan huostaan äärimmäisessä pakossa. Paljon aiemmin tulisi moni huosta tehdä, liian pitkään yritetään lasten hyvinvoinnin kustannuksella. T. Alalla oleva 

Tätä samaa valhetta alan työntekijät jaksaa toitottaa, eikö teitä yhtään edes hävetä? Kyllä te niissä teidän hyväveli ja hyväsisko kerhoissa aina valehtette ja kohteena teillä yleensä on eronnut nuori nainen ja äiti, joka voi olla ihan kunnollinen, työssäkäyvä ja päihteetönkin. 

Vain otettu lääke auttaa. 

Kaikkeen ei tarvita lääkettä. Etkö kestä sitä kun totuus sanotaan, yritätkö harrastaa lääkinnällistä väkivaltaa, kontrollia ja alistamista kaikkiin jotka uskaltavat kritisoida lastensuojelua, mutta me ei alistuta narsistien tahtoon. 

Vierailija kirjoitti:

Asiakkaat voivat olla aggressiivisia tai uhkaavia. 

Kuinkahan agressiivia ovat oikeasti. Minuakin on kutsuttu "agressivikseksi" vain kun en antanut erään ihmisen kävellä ylitseni ja pidin puoliani. Totuus oli kuitenkin, ,että sanoin omankin mielipiteeni johon tää ko ihminen totesi, että ei mulla ole mielipiteen oikeutta. Mikä on ihmisarvoa loukkaavaa. Totuus voi olla taruakin ihmeellisempää kun ihmiset ei tajua miten alistavasti he käyttäytyy itse aiheuttaen toisella sen "agression" tai että se olisi oikeasti aina väärin olla agressiivinen etenkin jos joku yrittää tuhota perheesi tai jyrätä ylitsesi. Ihminen kuvittelee, että toinen ihminen on hänen orjansa. Ei osata reflektoida eikä nähdä kokonaisuuksia. Kaikkia hienoja voimakkaita sanoja osataan käyttää vääristämään tilanteita asiakasta vastaan. Oman mielipiteen sanominen esimerkiksi ei ole agressiivisuutta, vaikka sen voi joutua sanomaan agressiiviseen sävyyn jos itse ensin olit se  joka uhkaili asikasta. 

Ihmiset usein määrittelevät vaikeaksi ihmisen, jota eivät voi kontrolloida eli ihmisen jolla on älyä ja omakin tahto. 

Kiitos! Tämä auttaa omissa pohdinnoissa. :)

Hmm... mietin, mitä osaisin sanoa. Tuo sos.työ on henkisesti kuomittavaa, niinkuin muutamat sanoivat. .... Jäin miettimään, et voisikohan sitä jotenkin kokeilla? - Se on kova paikka, jos lukee tutkinnon, huomaa, ettei sovellu alalle ollenkaan. ..... Kaikki se hukkaan heitetty aika.

....

Baareissa kun luuhaan (harvemmin nykyään): pari tarjoilijaa vaihtoi: lähäriksi. En sanonut siihen mitään. Ilmeisesti mitta tuli täyteen känniääliöitä. .... Senpä takia en koskaan ala baareissa rähjäämään; jos hk. sanoo, et lähde kotiin, niin lähden, ja ihan syystä jos olen humaltunut liikaa. .... Siitähän selviää seur. päivänä. Jos taas luonteenpiirre, niin ....

Jos tietää että kestää äärimmäisiä olosuhteita ja usein haastavaa asiakaskuntaa sekä heidän vielä vaikeampia ongelmiaan, heikko resursointi ja huonot päätökset, joita tehdään organisaation ja lainsäätäjien puolelta heikentämään mahdollisuutta tehdä työsi hyvin, niin varmasti on oikein sopiva ala. 

Vierailija kirjoitti:

Jos tietää että kestää äärimmäisiä olosuhteita ja usein haastavaa asiakaskuntaa sekä heidän vielä vaikeampia ongelmiaan, heikko resursointi ja huonot päätökset, joita tehdään organisaation ja lainsäätäjien puolelta heikentämään mahdollisuutta tehdä työsi hyvin, niin varmasti on oikein sopiva ala. 

Kiteytit hyvin eli käytännössä jos on moraalia ja eettisiä arvoja niin voi käydä työ liian kuormittavaksi kun todellisuudessa ei voi auttaa kuten pitäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakkaat voivat olla aggressiivisia tai uhkaavia. 

Kuinkahan agressiivia ovat oikeasti. Minuakin on kutsuttu "agressivikseksi" vain kun en antanut erään ihmisen kävellä ylitseni ja pidin puoliani. Totuus oli kuitenkin, ,että sanoin omankin mielipiteeni johon tää ko ihminen totesi, että ei mulla ole mielipiteen oikeutta. Mikä on ihmisarvoa loukkaavaa. Totuus voi olla taruakin ihmeellisempää kun ihmiset ei tajua miten alistavasti he käyttäytyy itse aiheuttaen toisella sen "agression" tai että se olisi oikeasti aina väärin olla agressiivinen etenkin jos joku yrittää tuhota perheesi tai jyrätä ylitsesi. Ihminen kuvittelee, että toinen ihminen on hänen orjansa. Ei osata reflektoida eikä nähdä kokonaisuuksia. Kaikkia hienoja voimakkaita sanoja osataan käyttää vääristämään tilanteita asiakasta vastaan. Oman mielipiteen sanominen esimerkiksi ei ole agressiivisuutta, vaikka sen voi joutua sanomaan agressiiviseen sävyyn jos itse ensin olit se  joka uhkaili asikasta. 

Raivostunut nainen hyökkäsi sosiaalityöntekijöiden kimppuun Lemillä – Tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja korvauksiin

https://www.esaimaa.fi/paikalliset/5820011

Mies hyökkäsi vaimonsa ja sosiaalityöntekijöiden kimppuun veitsellä – Tuomittiin viideksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen

https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/1394912

"Hermonsa menettänyt" nuori kuristi sosiaalityöntekijää – vuosien tuomio murhayrityksestä nurin hovissa

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hermonsa-menettanyt-nuori-kuristi-s…

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityö kuulostaa nykyisin olevan enemmänkin juurikin tiedon keruuta valtiolle köyhemmistä ja ns "mt potilaista" tutkimuskäyttöön eikä niinkään aja enää varsinaista auttamisen asiaa. Moni on tuonut ilmi esim sen miten ennen sai kotipalvelua paljon helpommin kuin nykyään. Eli ei tosiaan sovi varmaankaan heille kenellä on jotakin eettisiä arvoja ja voimakas moraali kun ei oikeasti voi auttaa. Ja nyt jo tiede  maailmassa on alettu puhua ylätasolla, että kun viimeisen 20 vuoden aikana ei olla saatu köyhyyttä poistettua eikä helpotettua niin, että ei ainakaan enää pahennettaisi köyhien tilannetta. Tämä meidän koko systeemi pitää köyhiä myös lainsäädännön kautta köyhänä ja on siten tarkoituksellisesti köydyttävä, jotta tietty piiri hyötyy. Esim. et voi köyhänä säästää, koska menetät tuet eli pysyt köyhänä. Mt ongelmaisilla jos ei ole toimintakykyä ei ole edes mahdollisuuksia tosiasiallisesti mihinkään työhön jolla saa kunnon elannon kun töissä vaaditaan yhä enemmän kovaa tulosta ja suorittamista viimeiseen pisaraan. Eli kaikki arvot ovat vain koventuneet ja parhaiten näyttää menevät heillä, ketkä on kylmiä, tunnekylmiä, itsekkäitä ja kuuluvat sisäpiireihin. 

Jos sosiaalityöntekijä näkee tarpeen kotipalvelulle, niin kyllähän sitä annetaan. Mutta mitä tulee sitä vaikuttavampiin välineisiin puuttua asiakkaiden elämään ja yrittää saada sinne positiivista muutosta, niin vähissä ovat. Monesta kunnasta on välineet aika lailla vähissä, Toisissa on, mutta ne eivät sovellu asiakaskuntaan. Sellaista neuvolan perhetyön tapaista on, mutta kun asiakkaat ongelmineen ovat siellä syvässä päädyssä, niin eihän ne välineet auta. Mutta sillä mennään mitä annetaan. Ei niille lääkäreillekään välttämättä anneta syöpään sellaisia lääkkeitä käytettäväksi, että sairaus paranisi, mutta niillä yritetään mitä käytössä on. 

Näinhän se on, että niillä yritetään mitä on, mutta se sosiaalityön laatu voi olla todella repaleista ja se näkyy just siinä, että mennään siistiin kotiin tekemään siivous suunnitelmia vaikka todellinen ongelma voi olla esim. nepsy lapsen haastava käytös eikä niinkään vanhemmuus. Sitten kun se nepsy lapsi ei pärjää koulussa ja on syrjäytymisvaarassa pettyvät vanhemmat palveluun kun ei oikein mitään kunnolla toimivaa ole olemassakaan vaan lähinnä laastaria isoon haavaan. Tai esim. lapsen sijoitusta eli lisää traumoja, lisää riskeä lisää pettymystä ja epätoivoa eikä keinoja. Vanhempien inhimilliset täysin oikeutetukin reaktiot käännetään vihamielisiksi vanhempia kohtaan kuten "vaikeaksi asikkaaksi" leimaaminen vaikka kyseessä olisi fiksuja ihmisiä, joilla on kuormittava elämäntilanne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakkaat voivat olla aggressiivisia tai uhkaavia. 

Kuinkahan agressiivia ovat oikeasti. Minuakin on kutsuttu "agressivikseksi" vain kun en antanut erään ihmisen kävellä ylitseni ja pidin puoliani. Totuus oli kuitenkin, ,että sanoin omankin mielipiteeni johon tää ko ihminen totesi, että ei mulla ole mielipiteen oikeutta. Mikä on ihmisarvoa loukkaavaa. Totuus voi olla taruakin ihmeellisempää kun ihmiset ei tajua miten alistavasti he käyttäytyy itse aiheuttaen toisella sen "agression" tai että se olisi oikeasti aina väärin olla agressiivinen etenkin jos joku yrittää tuhota perheesi tai jyrätä ylitsesi. Ihminen kuvittelee, että toinen ihminen on hänen orjansa. Ei osata reflektoida eikä nähdä kokonaisuuksia. Kaikkia hienoja voimakkaita sanoja osataan käyttää vääristämään tilanteita asiakasta vastaan. Oman mielipiteen sanominen esimerkiksi ei ole agressiivisuutta, vaikka sen voi joutua sanomaan agressiiviseen sävyyn jos itse ensin olit se  joka uhkaili asikasta. 

Raivostunut nainen hyökkäsi sosiaalityöntekijöiden kimppuun Lemillä – Tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja korvauksiin

https://www.esaimaa.fi/paikalliset/5820011

 

Mies hyökkäsi vaimonsa ja sosiaalityöntekijöiden kimppuun veitsellä – Tuomittiin viideksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen

https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/1394912

 

"Hermonsa menettänyt" nuori kuristi sosiaalityöntekijää – vuosien tuomio murhayrityksestä nurin hovissa

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hermonsa-menettanyt-nuori-kuristi-s…

Tuo on sitä vääränlaista agressiivisuutta, mutta olen kuullut sossuksi opiskelevan valehtelevan, että oman mielipiteen sanominen on agressiivista. Nuo on valitettavasti itsellekin tuttuja tilanteita omasta lapsuudesta kun oma isä uhkaili veitsellä äitiä. Onneksi mitään ei sattunut eikä hän sosiaalityöntekijöitä uhkaillut vaan se kohdistui äitiin. Pikkusiskoni muutti silloin väliaikaisesti vähäksi aikaa luokseni asumaan. Itse kun olen paljon turvallisempi ihminen käytökseltäni niin on tuntunut todella pahalta että en olisi saanut edes mielipidettäni sanoa. 

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on, että niillä yritetään mitä on, mutta se sosiaalityön laatu voi olla todella repaleista ja se näkyy just siinä, että mennään siistiin kotiin tekemään siivous suunnitelmia vaikka todellinen ongelma voi olla esim. nepsy lapsen haastava käytös eikä niinkään vanhemmuus. Sitten kun se nepsy lapsi ei pärjää koulussa ja on syrjäytymisvaarassa pettyvät vanhemmat palveluun kun ei oikein mitään kunnolla toimivaa ole olemassakaan vaan lähinnä laastaria isoon haavaan. Tai esim. lapsen sijoitusta eli lisää traumoja, lisää riskeä lisää pettymystä ja epätoivoa eikä keinoja. Vanhempien inhimilliset täysin oikeutetukin reaktiot käännetään vihamielisiksi vanhempia kohtaan kuten "vaikeaksi asikkaaksi" leimaaminen vaikka kyseessä olisi fiksuja ihmisiä, joilla on kuormittava elämäntilanne. 

Näistä nepsylapsista on rakennettu joku vallan ihmeellinen olkikukko kun puhutaan lastensuojelusta. Ikään kuin lastensuojelun tehtävä olisi korjata ne nepsyt. Totuus on, että nepsyys ei korjaannu. Lastensuojelun tehtävänä on korjata puutteellista vanhemmuutta. Se vain, kun lastensuojelun virka yhteiskunnassa on olla viimesijainen tuki, eli lastensuojelu ei voi kieltäytyä ottamasta hoitaakseen, niin sillä niitä nepsyjä lasuun päätyy. Oikeastihan niitä apuja pitäisi sieltä terveydenhuollosta ja kouluista kysellä. Pelkän nepsyyden takia lasun asiakkuudessa ei ole yksikään lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata. Sosiaalityöntekijöitä ollaan tulevissa lainsäädäntöhankkeissa korvaamassa monilta osin sosionomeilla (koska alhaisempi palkka). Työllisyys ei muutenkaan ole enää sitä, mitä joskus oli ja esimerkiksi pk-seudulla on paljon työttömiä sosiaalityöntekijöitä. 

 

Työ on raskasta. Monikanavaista tietotulvaa ja jatkuvia muutoksia. Paljon tietokoneella istumista. Avokonttoreita, joissa käsitellään salassapidettävää tietoa. Eettistä kuormitusta.

 

Itse vaihdoin alaa enkä tekisi enää samoin. 

Vaihdoit alaa etkä enää tekisi samoin. What?

 

No pysy sitten sos.alalla. Takas. Pysy sos.alalla.

Niin, vaihdoin alaa sosiaalityöhön enkä enää tekisi samoin. En siis enää vaihtaisi alaa sosiaalityöhön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on, että niillä yritetään mitä on, mutta se sosiaalityön laatu voi olla todella repaleista ja se näkyy just siinä, että mennään siistiin kotiin tekemään siivous suunnitelmia vaikka todellinen ongelma voi olla esim. nepsy lapsen haastava käytös eikä niinkään vanhemmuus. Sitten kun se nepsy lapsi ei pärjää koulussa ja on syrjäytymisvaarassa pettyvät vanhemmat palveluun kun ei oikein mitään kunnolla toimivaa ole olemassakaan vaan lähinnä laastaria isoon haavaan. Tai esim. lapsen sijoitusta eli lisää traumoja, lisää riskeä lisää pettymystä ja epätoivoa eikä keinoja. Vanhempien inhimilliset täysin oikeutetukin reaktiot käännetään vihamielisiksi vanhempia kohtaan kuten "vaikeaksi asikkaaksi" leimaaminen vaikka kyseessä olisi fiksuja ihmisiä, joilla on kuormittava elämäntilanne. 

Näistä nepsylapsista on rakennettu joku vallan ihmeellinen olkikukko kun puhutaan lastensuojelusta. Ikään kuin lastensuojelun tehtävä olisi korjata ne nepsyt. Totuus on, että nepsyys ei korjaannu. Lastensuojelun tehtävänä on korjata puutteellista vanhemmuutta. Se vain, kun lastensuojelun virka yhteiskunnassa on olla viimesijainen tuki, eli lastensuojelu ei voi kieltäytyä ottamasta hoitaakseen, niin sillä niitä nepsyjä lasuun päätyy. Oikeastihan niitä apuja pitäisi sieltä terveydenhuollosta ja kouluista kysellä. Pelkän nepsyyden takia lasun asiakkuudessa ei ole yksikään lapsi. 

Ainakin meillä koulu tekee koko ajan nepsy lapsesta lasuja eli tahallaan haluavat pitää asiakkaana, lasun asiakkaana. Opettaja oli myös valehdellut, että lapsi käyttää päihteitä. Totuus on, että lapsi on ainoastaan käyttänyt nuuskaa ei huumeita. Eikä mitään oikeita päihteitä. Lisäksi opettaja valehteli että lasta ei kiusata. No kiusattiin ja tilanne eskaloitui ja sekin on valhe että pelkän nepsyyden takia ei olla lasun asikkaana. Kyllä sinne voi joutua ihan vain jos ihmiset päättää maalittaa jonkun perheen tai vanhemman ilkeyttään, kateuttaan jne. Aina keksimällä keksivät  jonkun syyn millä pitää lasu asiakkuudessa kun eivät saa esim. kiusaamis ongelmaa kouluissa ratkaistua. Opiskelen itse siis opettajaksi ja itse en käyttäisi noin valtaa miten nyt käytetään. Eli moni opettaja tekee sen lasun vain siksi, että saa suojattua oman selustansa kun se ilmoitus velvollisuus on ja se on erittäin tulkinnan varainen eikä perustu välttämättä faktoihin edes. Eli ilman näyttöäkin voi väittää mitä tahansa esim. päihteiden käytöstä. Ja tuo että lasusta sanoivatkin, että ei nuuskan käyttäminen ole mikään  lasuun kuuluva asiaa vaan nuoret kokeilee noita eikä se oli nyt kuitenkaan niin vakavaa että siitä pitäisi olla lasun asiakkaana. Tuota jatkuvaa lasuttelua joka risauksesta en tule antamaan anteeksi enkä unohtamaan ettei mitään rotia ollut tuossa touhussa. Enkä tullut samalla tavalla kuulluksi ja vakavasti otetuksi kuin muut alueen äidit. Enkä tule olemaan se opettaja joka tekee lasun joka risauksesta tai siitä kun joku kokeili nuuskaa. Nuo on terveystietoon/terveydenhuoltoon kuuluvia ohjauksellisia asioita ei lasu asioita. Huumeiden käyttö asia erikseen, mutta joku nuuska tai tupakka ei ole huume. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on, että niillä yritetään mitä on, mutta se sosiaalityön laatu voi olla todella repaleista ja se näkyy just siinä, että mennään siistiin kotiin tekemään siivous suunnitelmia vaikka todellinen ongelma voi olla esim. nepsy lapsen haastava käytös eikä niinkään vanhemmuus. Sitten kun se nepsy lapsi ei pärjää koulussa ja on syrjäytymisvaarassa pettyvät vanhemmat palveluun kun ei oikein mitään kunnolla toimivaa ole olemassakaan vaan lähinnä laastaria isoon haavaan. Tai esim. lapsen sijoitusta eli lisää traumoja, lisää riskeä lisää pettymystä ja epätoivoa eikä keinoja. Vanhempien inhimilliset täysin oikeutetukin reaktiot käännetään vihamielisiksi vanhempia kohtaan kuten "vaikeaksi asikkaaksi" leimaaminen vaikka kyseessä olisi fiksuja ihmisiä, joilla on kuormittava elämäntilanne. 

Näistä nepsylapsista on rakennettu joku vallan ihmeellinen olkikukko kun puhutaan lastensuojelusta. Ikään kuin lastensuojelun tehtävä olisi korjata ne nepsyt. Totuus on, että nepsyys ei korjaannu. Lastensuojelun tehtävänä on korjata puutteellista vanhemmuutta. Se vain, kun lastensuojelun virka yhteiskunnassa on olla viimesijainen tuki, eli lastensuojelu ei voi kieltäytyä ottamasta hoitaakseen, niin sillä niitä nepsyjä lasuun päätyy. Oikeastihan niitä apuja pitäisi sieltä terveydenhuollosta ja kouluista kysellä. Pelkän nepsyyden takia lasun asiakkuudessa ei ole yksikään lapsi. 

Ainakin meillä koulu tekee koko ajan nepsy lapsesta lasuja eli tahallaan haluavat pitää asiakkaana, lasun asiakkaana. Opettaja oli myös valehdellut, että lapsi käyttää päihteitä. Totuus on, että lapsi on ainoastaan käyttänyt nuuskaa ei huumeita. Eikä mitään oikeita päihteitä. Lisäksi opettaja valehteli että lasta ei kiusata. No kiusattiin ja tilanne eskaloitui ja sekin on valhe että pelkän nepsyyden takia ei olla lasun asikkaana. Kyllä sinne voi joutua ihan vain jos ihmiset päättää maalittaa jonkun perheen tai vanhemman ilkeyttään, kateuttaan jne. Aina keksimällä keksivät  jonkun syyn millä pitää lasu asiakkuudessa kun eivät saa esim. kiusaamis ongelmaa kouluissa ratkaistua. Opiskelen itse siis opettajaksi ja itse en käyttäisi noin valtaa miten nyt käytetään. Eli moni opettaja tekee sen lasun vain siksi, että saa suojattua oman selustansa kun se ilmoitus velvollisuus on ja se on erittäin tulkinnan varainen eikä perustu välttämättä faktoihin edes. Eli ilman näyttöäkin voi väittää mitä tahansa esim. päihteiden käytöstä. Ja tuo että lasusta sanoivatkin, että ei nuuskan käyttäminen ole mikään  lasuun kuuluva asiaa vaan nuoret kokeilee noita eikä se oli nyt kuitenkaan niin vakavaa että siitä pitäisi olla lasun asiakkaana. Tuota jatkuvaa lasuttelua joka risauksesta en tule antamaan anteeksi enkä unohtamaan ettei mitään rotia ollut tuossa touhussa. Enkä tullut samalla tavalla kuulluksi ja vakavasti otetuksi kuin muut alueen äidit. Enkä tule olemaan se opettaja joka tekee lasun joka risauksesta tai siitä kun joku kokeili nuuskaa. Nuo on terveystietoon/terveydenhuoltoon kuuluvia ohjauksellisia asioita ei lasu asioita. Huumeiden käyttö asia erikseen, mutta joku nuuska tai tupakka ei ole huume. 

Sitä lastensuojelun asiakkuutta teillä ei ilmiesesti edes ollut. MOT

Raskainta on asiakasnuoren päätyminen itsemurhaan, vaikka monin tavoin on yritetty auttaa. Toiseksi raskainta ovat tappouhkaukset, varsinkin ne jotka kohdistuvat omaan perheeseen lapsiin. 

T: lastensuojelun sossu

Kiitos vielä kaikille kommenteista! Alan kallistua siihen, ettei alan vaihto kannata. Kuten joku kirjoitti, turha opiskella uutta ammattia ja todeta, ettei se olekaan mieluisaa. Nykyisessä työssäkin on vaikeita asiakkaita, mutta eivät ne sentään tappaa uhkaa.

Itse olen lastensuojelun sosiaalityöntekijä alanvaihtaja taustalla. Tein siis avoimessa perus ja aineopinnot ja pääsin maisteriohjelmaan. Tykkään työstäni äärettömästi ja vaihtaminen tälle alalle oli paras tekemäni päätös ikinä. Työpäivät menevät nopeasti ja työ on erittäin mielekästä. 

Työllisyystilanne on huonontunut viimeisen 1,5 vuoden aikana, mutta uskoisin että töitä riittää valmistuneelle ja opiskelijallekin sijaisuuksia. Siitä huolimatta että nykyisin on enemmän hakijoita ja lastensuojelun viratkin saadaan ainakin omalla alueella ongelmitta täytettyä. Työllisyys yhä huomattavasti parempi kuin suurella osalla muista aloista. 

Vierailija kirjoitti:

Itse olen lastensuojelun sosiaalityöntekijä alanvaihtaja taustalla. Tein siis avoimessa perus ja aineopinnot ja pääsin maisteriohjelmaan. Tykkään työstäni äärettömästi ja vaihtaminen tälle alalle oli paras tekemäni päätös ikinä. Työpäivät menevät nopeasti ja työ on erittäin mielekästä. 

 

Työllisyystilanne on huonontunut viimeisen 1,5 vuoden aikana, mutta uskoisin että töitä riittää valmistuneelle ja opiskelijallekin sijaisuuksia. Siitä huolimatta että nykyisin on enemmän hakijoita ja lastensuojelun viratkin saadaan ainakin omalla alueella ongelmitta täytettyä. Työllisyys yhä huomattavasti parempi kuin suurella osalla muista aloista. 

Juu, vertailun vuoksi yhtä virkaa hakee muutama pätevä sosiaalityöntekijä. Yhtä avointa ohjaajan paikkaa voi hakea satoja sosionomeja. 

Miten järjestit alan vaihdon ja opiskelun? Teitkö työn ohessa vai pystyitkö ottamaan opintovapaata?