Lue keskustelun säännöt.
Isän ja lapsen iso ikäero lisää autismiriskiä lapsenlapsiin asti!
03.07.2026 |
"Vanhoina isäksi tulevien miesten lapsenlapsilla on suurempi riski sairastua autismiin kuin nuorempina isäksi tulleiden miesten lapsenlapsilla. Näin kertoo Karoliinisen instituutin uusi, kansainvälisen tutkijaryhmän tekemä tutkimus. Uutta tietoa on se, että autismin riskitekijät voivat kasaantua sukupolvien yli."
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esihistorialliset ihmiset (niin miehet kuin naiset) olivat 35-40v:nä jo isovanhempia jos ylipäätään siihen ikään selvisivät.
Nykyaika jossa 42v "pohtii" ensimmäistä lasta on täysin luonnonvastainen ihmislajia ajatellen.
Tinder on täynnä noita nelikymppisiä naisia jotka luulevat että aikaa on vielä vuosikausia.
On kyllä. Samoin on peräkylien 48v verkkari-hankkijalippis-miehiä jotka vilpittömästi ajattelevat että joku 18-30v nainen tulee heille vauvoja ja perillisiä synnyttämään sinne peräkylille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Esihistorialliset ihmiset (niin miehet kuin naiset) olivat 35-40v:nä jo isovanhempia jos ylipäätään siihen ikään selvisivät."
Höpsistä. Alhainen keski-ikä johtui ennen muuta suuresta lapsikuolleisuudesta, ei siitä että ihmiset olisivat kuukahtaneet yleisesti kolmivitosina. Jos kuolit 35 vuotiaana niin oli todella suuri riski että iso osa lapsistasi oli vielä niin pieniä että eivät selviä yksin joten se oli todella huono tilanne.
Ne jotka selvisivät lapsuudesta, elivät ennen vanhaankin usein ihan kohtuu ikäisiksi eli 50-70 vuotiaiksi.
Ei liity mitenkään siihen, että lapsia hankittiin noin 12-16-vuotiaana. Viisikymppinen, joka siihen ikään asti selvinnyt taudeista, sodista ja nälänhädistä on 8000v sitten ollut isoisovanhempi.
Autismiin ei "sairastuta", koska se ei ole sairaus. Lisäksi googlettele nyt alkuun, mitä tarkoittaa korrelaatio ja kausaliteetti. Aiheuttaako jäätelön syöminen hukkumiskuolemia? Vanhana isäksi tulevien lapsilla on useammin autismia, koska autistimiehet perheellistyvät myöhään.
Keski-tys-leireille vaan autistit ja vanhat isät, problem solved.🙋
Vierailija kirjoitti:
Äidin selailemat somevideot lisäävät halua saada lapselle autismidiagnoosi.
Menehän inseli hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koskee myös naisia.
Ei pidä paikkaansa inseli.
Jos vaikka 45v isän lapsilla olisi 2% riski saada elämään vaikuttavia ongelmia geenien perusteella ja 20v isän lapsilla riski olisi vain 1%, riskit kasvaisivat 100%.
Entä jos arvioidaan että 20v isä on 20% todennäköisyydellä huono kasvattamaan lapsensa henkisesti ja myös terveydellisesti, koska on itsekin vielä kovin nuori? 45v isä on ehkä 90% todennäköisyydellä (10% on kroonisen huono kasvattamaan lapsensa) jo elänyt sen verran että tietää mitä elämästä haluaa ja kohdannut elämässä myös vastoinkäymisiä. Enemmistö (ei siis kaikki) 45v miehistä voi luvata sitoutua kotielämään ja lastensa kasvatukseen ja ymmärtää edeltä mitä nämä kaksi asiaa tarkoittavat. 20v miehistä en ole ihan varma haluaako ja pystyykö enemmistö sitoutumaan perheeseen.
Kuinka moni nainenkaan, vasta 20v, voisi luopua nuoruudesta ja keskittyä 100% äitiyteen? Uskon kyllä että ne naiset jotka haluavat äidiksi nuorena voivat usein ymmärtää mitä se tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koskee myös naisia.
Koska sun tutkimus julkaistaan. Vai miltä pohjalta väität noin?
Minkä ikäisinä? 40+ vai 50+, mikä tässä on vanha?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän yhdellä lapsella on autismin kirjo ilman mitään tunnettuja riskitekijöitä. Eikä suvussakaan ole, ainakaan iso-isovanhempiin asti. Ei ole mitään tietoa miksi näin kävi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esihistorialliset ihmiset (niin miehet kuin naiset) olivat 35-40v:nä jo isovanhempia jos ylipäätään siihen ikään selvisivät."
Höpsistä. Alhainen keski-ikä johtui ennen muuta suuresta lapsikuolleisuudesta, ei siitä että ihmiset olisivat kuukahtaneet yleisesti kolmivitosina. Jos kuolit 35 vuotiaana niin oli todella suuri riski että iso osa lapsistasi oli vielä niin pieniä että eivät selviä yksin joten se oli todella huono tilanne.
Ne jotka selvisivät lapsuudesta, elivät ennen vanhaankin usein ihan kohtuu ikäisiksi eli 50-70 vuotiaiksi.
Ei liity mitenkään siihen, että lapsia hankittiin noin 12-16-vuotiaana. Viisikymppinen, joka siihen ikään asti selvinnyt taudeista, sodista ja nälänhädistä on 8000v sitten ollut isoisovanhempi.
Nuoret tytöt eivät historiassa kehittyneet naisiksi nuorempina kuin nykyään. Ennemminkin on niin että heikompi ravinto ja terveysongelmat hidastivat kehitystä. Lapsia ei tehty kun ylitettiin 12v, vaan noin 16v ja ylöspäin. Työväestön naiset synnyttivät lapset vanhempina kuin eliitin nuoret naiset, mutta nämäkin vasta lähemmäs 20v.
"Aristocratic women were married off very young—often between 13 and 16—for dynastic or political reasons. However, biological realities and poor nutrition meant they typically delayed having their first child until their late teens or early twenties." /AI
"Alhainen keski-ikä johtui ennen muuta suuresta lapsikuolleisuudesta"
Näin. Jos moni lapsi elää vain 0-2 vuotiaaksi, niin se laskee reippaasti yhteisön keskimääräistä eliniän odotetta. Nainen saattoi synnyttää 2-10 lasta, joista 1-6 kuoli ennen kuin täytti edes 6 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minuakin kiinnostaa mikä on vanha isä tutkimuksen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Esihistorialliset ihmiset (niin miehet kuin naiset) olivat 35-40v:nä jo isovanhempia jos ylipäätään siihen ikään selvisivät.
Nykyaika jossa 42v "pohtii" ensimmäistä lasta on täysin luonnonvastainen ihmislajia ajatellen.
Näin on.
Esihistoriassa kuoltiin noin 30-vuotiaina ja ensimmäinen lapsi saatiin noin 15-vuotiaana. Kolmekymppisenä oltiin siis jo isovanhempia, ne ketkä ylipäätään elivät siihen ikään asti. Se oli myös ikä, jossa oma jälkikasvu oli noin 15-vuotias eli oli jo hoidettu aikuiseksi ja sai jo omia lapsia. Luonnon kiertokulku oli paljon nopeampaa kuin nykyään. Viimeisen 60 vuoden aikana myös ihmisten keskimääräinen elinikä on noussut usealla kymmenellä vuodella kiitos lääketieteen kehityksen. Vielä 40- ja 50-luvuilla oli normaalia kuolla noin viisikymppisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka iso se ikäero on? Meinaan että isäni oli alle 30 kun synnyin, pappani noin 30 kun isäni syntyi ja minulla on autismikirjon häiriö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esihistorialliset ihmiset (niin miehet kuin naiset) olivat 35-40v:nä jo isovanhempia jos ylipäätään siihen ikään selvisivät.
Nykyaika jossa 42v "pohtii" ensimmäistä lasta on täysin luonnonvastainen ihmislajia ajatellen.
Näin on.
Esihistoriassa kuoltiin noin 30-vuotiaina ja ensimmäinen lapsi saatiin noin 15-vuotiaana. Kolmekymppisenä oltiin siis jo isovanhempia, ne ketkä ylipäätään elivät siihen ikään asti. Se oli myös ikä, jossa oma jälkikasvu oli noin 15-vuotias eli oli jo hoidettu aikuiseksi ja sai jo omia lapsia. Luonnon kiertokulku oli paljon nopeampaa kuin nykyään. Viimeisen 60 vuoden aikana myös ihmisten keskimääräinen elinikä on noussut usealla kymmenellä vuodella kiitos lääketieteen kehityksen. Vielä 40- ja 50-luvuilla oli normaalia kuolla noin viisikymppisenä.
Ei kuoltu kolmikymppisinä. Historiassa keskimääräinen elinikä oli 30, koska pikkulapsia kuoli paljon.
T. historian maisteri.
"Esihistorialliset ihmiset (niin miehet kuin naiset) olivat 35-40v:nä jo isovanhempia jos ylipäätään siihen ikään selvisivät."
Höpsistä. Alhainen keski-ikä johtui ennen muuta suuresta lapsikuolleisuudesta, ei siitä että ihmiset olisivat kuukahtaneet yleisesti kolmivitosina. Jos kuolit 35 vuotiaana niin oli todella suuri riski että iso osa lapsistasi oli vielä niin pieniä että eivät selviä yksin joten se oli todella huono tilanne.
Ne jotka selvisivät lapsuudesta, elivät ennen vanhaankin usein ihan kohtuu ikäisiksi eli 50-70 vuotiaiksi.