miten maailma on syntynyt koulun oppien mukaan?

Että tiede selittää asian näin...ja eri uskonnot kukin omalla tavallaan. Sitten olen selittänyt mitä asiasta itse arvelen, mutta että totuutta en tiedä minäkään, ja että ainakaan tuohon raamatun luomiskertomukseen en sellaisenaan usko.

että alkuräjähdyksestä on syntynyt. eihän siinä ole mitään epäselvää tai kyseenalaista.

että alkuräjähdyksestä on syntynyt. eihän siinä ole mitään epäselvää tai kyseenalaista.

Oliko sulla jotenkin näppis mukana siinä jutussa? Miten kukkaan ei oo kertonu mulle että jossain on räjähtäny ja mää en oo kuullu mittään?

silloin kun luetaan kalevalaa, niin maailma syntyi sotkan munasta =)

Se on vain teoria.

Se on vain teoria.

Mikäli Raamatun asettaa syntyhistoriansa kontekstiin ja ymmärtää sen vertauskuvallisena. Jumala on voinut saada aikaiseksi alkuräjähdyksen ja esimerkiksi kukin luomiskertomuksen päivä voi puolestaan olla vaikka miljardi todellista vuotta. Jumalalle ne vain ovat olleet kuin päiviä. Jos Raamatun taas ottaa täysin kirjaimellisesti, niin silloin tässä on tietty erittäin suuri ristiriita olemassa.

siihen, että ajattelisi maailman syntyneen kaikkine elämänmuotoineen räjähdyksestä, tyhjästä. Maapallolta löytyy todisteita myös siihen suuntaan, että se onkin luultua nuorempi. Evoluutioteoriakaan ei ole todistettu teoria. Se vain istuu paremmin ateistiseen maailmankuvaan kuin Raamatussa ilmoitettu tapahtumasarja. Maailmassa ei tapahdu makroevoluutiota eli lajien muuttumista toisiksi, mikroevoluutiota vain, eli jo olemassa olevat geneettiset ominaisuudet tulevat eri tavoin esiin jalostuksen tai olosuhteiden vuoksi. Mutaatiot ovat järjestään negatiivisia eivätkä johda lajin paranemiseen. Koko luomakunta on menossa rappeutumista ja epäjärjestystä kohti, ei suinkaan ole nähtävissä evoluution edistymistä.



Kun asiaa ajattelee syvemmin, niin vain usko luomiseen antaa ihmiselle todellisen arvon ja elämälle tarkoituksen. Emme olekaan täällä vain osa kehitysketjua ja luonnon kiertokulkua, vaan Joku teki sinut ja minut tarkoituksella kaikkine ominaisuuksinesi, valvoo ja johtaa kohtaloamme ja on kiinnostunut meistä elämässä ja kuoleman hetkellä. Kun katson omia lapsiani, en voisi kuvitellakaan, että he ovat vain kehittyneitä eläimiä. Ehei, vaan Jumalan täydellisiä taideteoksia, joiden elämä on kallisarvoinen ja jolla on tarkoitus.

Maailmassa ei tapahdu makroevoluutiota eli lajien muuttumista toisiksi, mikroevoluutiota vain, eli jo olemassa olevat geneettiset ominaisuudet tulevat eri tavoin esiin jalostuksen tai olosuhteiden vuoksi. Mutaatiot ovat järjestään negatiivisia eivätkä johda lajin paranemiseen.

Älä nyt ihmeessä anna aivopestä itseäsi tuolla lailla...

Maapallolta löytyy todisteita myös siihen suuntaan, että se onkin luultua nuorempi. .

Toisekseen evoluutioteoria ei mietenkään väitä, että lajit "paranevat" vaan ne sopeutuvat kulloiseenkiin ympäristöön. Esim. jos ympäristö muuttuu, tällöin aiemmin negatiiviset mutaatiot voivatkin olla positiivisia ja nämä mutaatiot runsastuvat -> vähitellen tapahtuu uusien lajien muodostumista.

Maailmassa ei tapahdu makroevoluutiota eli lajien muuttumista toisiksi, mikroevoluutiota vain, eli jo olemassa olevat geneettiset ominaisuudet tulevat eri tavoin esiin jalostuksen tai olosuhteiden vuoksi. Mutaatiot ovat järjestään negatiivisia eivätkä johda lajin paranemiseen. Koko luomakunta on menossa rappeutumista ja epäjärjestystä kohti, ei suinkaan ole nähtävissä evoluution edistymistä.

niin, että olisit pudottanut painavan kiven varpaillesi, eikä se olisikaan lähtenyt maan vetovoiman suuntaan.

Perehdyhän vähän siihen miten tiede toimii. Se ei tähtää siihen, että teorioita "todistetaan". Se tähtää siihen, että teorioiden tueksi etsitään puoltavaa ja kumoavaa evidenssiä. Jos puoltavaa evidenssiä löytyy, se vahvistaa olemassaolevan teorian todennäköisyyttä, mutta ei todista sitä. Voi löytyä joku toinen teoria joka selittää todistusaineiston yhtä hyvin (Luomiskertomus ei kuitenkaan ole tällainen teoria.) Jos löytyy toistettavissa olevaa kumoavaa evidenssiä niin sitten olemassaoleva teoria täytyy hylätä. Jos ja kun se on niin vakiintunut ja hyvin todistusaineistolla perusteltu teoria kuin evoluutio, niin todennäköistä on, että uudet tutkimustulokset eivät kumoa sitä kokonaan vaan aiheuttavat yksityiskohtien hiomista ja uusia näkökulmia perusidean säilyessä.

Evoluutioteoriakaan ei ole todistettu teoria. .

ja tiedemiehet kiistelee niistä keskenään - joten lapselle ei voi selittää yhtä totuutta tästä asiasta mitenkään. On vain tunnustettava, että emme tiedä varmuudella mitään, on tietoa, aavistuksia, todennäköisyyksiä.



Alkuräjähdys on luonontieteen hyvä selitys materian synnylle - syntyi siis itsestään tyhjästä. Ja sitten evoluutioteorian mukaisesti elämä kehittyi vähitellen mutaatioden kautta tietyssä järjestyksessä.



Jos luomisKERTOMUSTA ajattelee, niin siinä yksi ylitse muiden loi tarkoituksella kaiken tyhjästä, tietyssä järjestyksessä. Ja se järjestys on muuten sama kuin tieteellisen selityksen syntyjärjestys... raamatun tekstit on kirjoitettu aikas kauan ENNEN kuin tiede on vastaavat selitykset keksinyt, joten en menisi vannomaan luomiskertomuksen vääryyttäkään.



Mutta lapsen kannalta ei asioiden siis tarvi olla sen ristiriitaisempia kuin meidän aikuistenkaan - kaikkiin asioihin meillä vaan ei ole selityksiä ja vastauksia, jotka olisi kaikille yhteistä TIETOA. Niin tässä kuin muisskin asioissa. Lasta voi opettaa elämään elämän monimuotoisuudessa, kunnioittamaan ja ymmärtämään erilaisia käsityksiä asioista. Kuten jo moni on tässäkin sanonut tehneensä.

Jos luomisKERTOMUSTA ajattelee, niin siinä yksi ylitse muiden loi tarkoituksella kaiken tyhjästä, tietyssä järjestyksessä. Ja se järjestys on muuten sama kuin tieteellisen selityksen syntyjärjestys... raamatun tekstit on kirjoitettu aikas kauan ENNEN kuin tiede on vastaavat selitykset keksinyt, joten en menisi vannomaan luomiskertomuksen vääryyttäkään.

Luepas luomiskertomus uudestaan ajatuksella ja huomaat, että siinä on järjestys aiiiivvan päin persettä.

Ensimmäisenä päivänä hän loi valon

Toisena päivänä hän loi taivaan

Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit

Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet

Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut

Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen

Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi

Ekassa Mooseksen kirjassa on kahdessa ekassa luvusa kaksi järjestystä

eivätkä ne ole samaa mieltä edes keskenään. Ekassa luvussa ihminen luodaan viimeisenä kaikkien eläinten ym. jälkeen ja tokassa luvussa ensimmäiseksi. Ja kasvitkin on Raamatun mukaan luotu ennen kuin tähdet ja aurinko. Sitä paitsi elämä ilmestyi tieteen mukaan ensimmäiseksi vesistöihin, Raamatun mukaan maalle. Ja linnut on luotu Raamatun mukaan ennen maaeläimiä vaikka tieteen mukaan ne ovat kehittyneet maaeläimistä.

Jos luomisKERTOMUSTA ajattelee, niin siinä yksi ylitse muiden loi tarkoituksella kaiken tyhjästä, tietyssä järjestyksessä. Ja se järjestys on muuten sama kuin tieteellisen selityksen syntyjärjestys...

.

Eikö Jeesus tai Jumala missään vaiheessa sanonut, ettei saisi valehdella?

järjetys on pääpiirteissään sama elämän syntymisen suhteen, en väitä sen olevan sama kohta kohdalta. Enkä siis itse pidä sitä tieteellisenä todistuksena maailman synnystä = totena sellaisenaan, kumpaakaan luomiskertomusta.

Sisäinen ristiriita tulee siitä eri kertomusten välillä on selitettävissä vaikkapa eri kirjoittajien avulla. Ja Jumala tai Jeesus ei oel tässä valehdellut mitään - eivät he ole ko.kertomuksia kertoneet. Niillä kertomuksilla etsitään vastausta siihen, miksi maailma on olemassa ja kuka sen on synnyttänyt eikä siihen, miten maailma ja elämä syntyi.

Mielestäni on kuitenkin mielenkiintoista, että tuhansia vuosia sitten on syntynyt kertomuksia, jotka ovat saman kaltaisia kuin nykyiset tieteen selitykset maailman synnylle - silloin ei ole ollut mitään TIETOA nykyisistä metodeista selvittää alkuräjähdyksiä tai mutaatioita tai muuta... ELi uudestaan, en sano että luomiskertomukset raamatussa selittää maailman synnyn tai että se olis yhteneväinen tieteellisen selityksen tai sen järjestyksen kanssa, mutta samankaltaisuuksia on - tuhansien vuosien erosta huolimatta.



Yrittääkö tiede muuten kumota luomiskertomusta? Ainakin ihmiset ylipäänsä yrittää niin tehdä, mikä sekin on mielenkiintoista ;)).



Kunnioitusta ja ymmärrystä toisten näkemyksille muuten on vaikea opettaa lapsille, jos ei niitä ole aikuisilla itselläänkään. Kuten näyttää olevan asian laita tällä av-palstalla!

Luomiskertomuksen ristiriitaisuuksia selitellään sillä että oli eri kirjoittajat ja että nuo on siis ihmisen tekosia nuo jutut pohjimmiltaan. Mutta jos kyse on vaikkapa homoista, niin sitten Raamatussa olevat asiat onkin Jumalan takuuvarmoja mielipiteitä.



Ja sikstoisekseen, jos Raamatun onkin nyt sitten tarkoitus kertoa _vain_ kuka maailman on syynyttänyt ja miksi, niin miksei samalla voi kertoa totuudenmukaisesti miten?



Mitä taas tulee samankaltaisuuksiin luomiskertomuksen ja tieteen välillä, niin niitä on kyllä todella vähän, jos lainkaan. Ainoa mitä voisi ajatella yhtäläisyydeksi on se ettei kaikkea luotu kerralla. Mutta toisaalta koko juttu sovitettiin Raamatussa viikonpäiville, tuntuu että se tehtiin enemmänkin siksi että ihmisellä nyt yleensä on tapana pyrkiä sovittamaan asioita jo oleviin rakenteisiin, kuten viikkorytmi tässä tapauksessa.



Ja lopuksi pitää tietysti mennä henkilökohtaisuuksiin, kun argumentit loppuu, niin aina.

kun alunperin kysyttiin mitä koulussa opetetaan??

Koulussahan ei opeteta luomiskertomusta maailman syntynä ollenkaan.

Ja kirjoittaja 19 - ei kannata yleistää, ihmiset jotka uskoo Jumalaan suhtautuun Raamatun 'totuuksiin' hyvin erilaisin tavoin, jopa aivan vastakkaisin käsityksin. Eli pitäisi yleistää kristittyjä yhdeksi tai yhdellä tavalla ajattelevaksi väeksi heitäkään.



Ja tokihan me kaikki otettaisiin mielellään vastaan sellainen opus, jossa olisi yksiselitteisesti kerrottu miten kaikki on, niin olisi elämä sit helpompaa kaikilla - vai olisiko sittenkään.... tylsää olisi ainaskin,kun ei voisi kiistellä ja olla omaa mieltä ollenkaan!

väärää tietoa, mutta ollaan nyt sitten niin höveleitä, ettei nimitetä sitä valehtelemiseksi.

Mutta tarkoitin kyllä sitä, että sinä valehtelit kun väitit, että Raamatun luomisjärjestys on sama kuin tieteen. Nyt sitten hätäpäissäsi korjailet että et sitä tarkoittanut. Mitä hittoa tarkoittaa "pääpiirteissään sama kuin tieteen" kun edes ne pääpiirteet eivät ole Raamatun kahdessa perättäisessä luvussa samat eikä kumpikaan versio pidä yhtä tieteen kanssa? Jäitkö ehkä kiinni siitä, ettet tiennyt mitä tiede asiasta sanoo?

Ja tosiaan jos Jumalan innoittamat eri kirjoittajat voivat antaa samasta asiasta täysin vastakkaisen kuvan, niin se heittää kyllä vahvan varjonsa sen päälle, miten luotettavana lähteenä Raamattua muutenkaan voidaan pitää.

järjetys on pääpiirteissään sama elämän syntymisen suhteen, en väitä sen olevan sama kohta kohdalta. Enkä siis itse pidä sitä tieteellisenä todistuksena maailman synnystä = totena sellaisenaan, kumpaakaan luomiskertomusta.

Sisäinen ristiriita tulee siitä eri kertomusten välillä on selitettävissä vaikkapa eri kirjoittajien avulla. Ja Jumala tai Jeesus ei oel tässä valehdellut mitään - eivät he ole ko.kertomuksia kertoneet. !