Miksi moni lääkäri on lihava ja juoppo, kun kerran ovat terveysasioista niin mielettömän tietoisia?

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen ei ole lihava eikä tietääkseni juoppo, mutta silti hän ei tiedä mitään lääketieteestä. 

Olen antanut itselleni kertoa, että Päivi Räsänen on aika halveksittu lääkäripiireissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne lääkärit ole ravitsemuksen ja terveellisten elintapojen tietäjiä. Paremmin nämä asiat tietää mm terveydenhoitajat.

Omituista. Eivät tiedä keskeisimmistä asioista. 

Eikö se ole hyvä, etteivät tuhlaa aikaansa ravitsemustieteen 2 op enempää vaan keskittyvät lääketieteeseen? Tuskinpa sinä haet ravitsemustieteen maisterilta apua asioissa, joita käydään lääkärin kanssa läpi? Lääkäri ei ole ravitsemusterapeutti. Ainoa poikkeus Suomessa on yksi painonhallinta-asioihin keskittynyt professori. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinnä Lääkäri tarvitse olla että tietää mikä on terveellistä ja mikä ei.

Pitääkö olla Timpuri tietääkseen että jos lyö vasaralla sormeen se sattuu.

Lääkäreillä on perusteellisin koulutus ihmisen elimistöstä ja sen toiminnasta sekä sairauksien diagnostiikka täysin. 

Kyllä taitaa tarvita olla lääkäri että ymmärtää ihmisen elimistön toimintaa. Voi tehdä yhteistyötä ravitsemusterapeutin kanssa ja päinvastoin.

Hippokrates on sanonut: ruoka olkoon lääkkeemme ja lääke ruokamme. 

Jos menee katsomaan jotain käypä hoito ohjeita vaikka korkeaan verenpaineeseen tai kakkostyypin diabetekseen, niin näkee kyllä että ne ohjeet on samaa tasoa kuin 70-luvun "imetä vauva neljän tunnin välein". Kun joku lääkäri antaa julkisuudessa ohjeita, jotka oikeasti auttaisi ihmisiä parantumaan, niin tällaiset ristiinnaulitaan välittömästi.

Koko länsimainen elämäntapa lääketieteineen tappaa. 

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen ei ole lihava eikä tietääkseni juoppo, mutta silti hän ei tiedä mitään lääketieteestä. 

Päivi Räsänen taitaa tietää enemmän lääketieteestä kuin keskivertopalstailija. Taitaa lääkäreissä olla vähemmän lihavia ja juoppoja kuin väestössä keskimäärin.

Suomessa kaikki ylipainoiset tietävät mikä on terveellistä ja mikä epäterveellistä. Ei ylipaino johdu siitä, etteikö tietäisi. Kukaan heistä ei siis tarvitse valistusta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne lääkärit ole ravitsemuksen ja terveellisten elintapojen tietäjiä. Paremmin nämä asiat tietää mm terveydenhoitajat.

Omituista. Eivät tiedä keskeisimmistä asioista. 

Eikö se ole hyvä, etteivät tuhlaa aikaansa ravitsemustieteen 2 op enempää vaan keskittyvät lääketieteeseen? Tuskinpa sinä haet ravitsemustieteen maisterilta apua asioissa, joita käydään lääkärin kanssa läpi? Lääkäri ei ole ravitsemusterapeutti. Ainoa poikkeus Suomessa on yksi painonhallinta-asioihin keskittynyt professori. 

Ohjaako lääkärit ravitsemusterapeutille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinnä Lääkäri tarvitse olla että tietää mikä on terveellistä ja mikä ei.

Pitääkö olla Timpuri tietääkseen että jos lyö vasaralla sormeen se sattuu.

Lääkäreillä on perusteellisin koulutus ihmisen elimistöstä ja sen toiminnasta sekä sairauksien diagnostiikka täysin. 

Kyllä taitaa tarvita olla lääkäri että ymmärtää ihmisen elimistön toimintaa. Voi tehdä yhteistyötä ravitsemusterapeutin kanssa ja päinvastoin.

Hippokrates on sanonut: ruoka olkoon lääkkeemme ja lääke ruokamme. 

Jos menee katsomaan jotain käypä hoito ohjeita vaikka korkeaan verenpaineeseen tai kakkostyypin diabetekseen, niin näkee kyllä että ne ohjeet on samaa tasoa kuin 70-luvun "imetä vauva neljän tunnin välein". Kun joku lääkäri antaa julkisuudessa ohjeita, jotka oikeasti auttaisi ihmisiä parantumaan, niin tällaiset ristiinnaulitaan välittömästi.

Suomessa oikean ohjeen antaminen on kielletty. Vain "käypähoito" kelpaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen internettiä ja televisiota käyttävä on tietoinen terveysasioista. Silti me tehdään typeriä terveysvalintoja. Miksi, ap?

Kysy vaikka keinoälyltä, jos et itse keksi vastausta.

Eipä se tekoälyltä kysyminen auta sillä se yhdistelee  tekstejä miten mistä sattuu, koska ei ole ihminen. 

Sama kun jos on menossa jonnekin, niin ei itse ohjaisi vaan antaisi auton viedä ja etsiä reitin ja päättää nopeudet. 

Tietoa pantataan ja se täytyy etsiä jostain. Nyt on tullut hyviä ravinto-ohjeita, mutta ne ovat maksumuurien takana. 

Niitä voi kokeilla, jos on rahaa maksaa mutta jos ei auta, sitten on jokin yksilöllinen tekijä kun sama ruoka ei kaikille sovi. 

Minä en uskonut sinua, ja kysyin keinoälyltä miksi ihmiset käyttävät esim alkoholia, tupakkaa ja syövät liikaa, vaikka tietävät, että se on epäterveellistä. Tässä hänen erittäin pätevä vastaus, mitä sinä et halunnut. ole hyvä:

 

Tähän ei ole yhtä syytä, vaan kyse on useiden biologisten, psykologisten ja sosiaalisten tekijöiden yhteisvaikutuksesta.

1. Välitön palkinto voittaa usein kaukaisen haitan
Ihmisaivot painottavat luonnostaan nykyhetken hyötyjä enemmän kuin tulevaisuuden riskejä. Alkoholi voi rentouttaa, tupakka lievittää nikotiininvieroitusta ja tietyt ruoat tuottavat mielihyvää heti, kun taas terveyshaitat näkyvät usein vasta vuosien tai vuosikymmenten päästä.

2. Tottumukset ja riippuvuus
Erityisesti tupakka ja alkoholi voivat aiheuttaa riippuvuutta. Tällöin käyttäminen ei enää ole pelkästään tietoinen valinta, vaan siihen liittyy aivojen palkitsemisjärjestelmän muutoksia. Tiedon ja käyttäytymisen välinen yhteys heikkenee.

3. Sosiaalinen ympäristö
Ihmiset omaksuvat käyttäytymismalleja ympäristöstään. Jos ystävät, perhe tai kulttuuri pitävät alkoholin käyttöä normaalina tai juhlintaan kuuluvana, käyttäminen voi tuntua luonnolliselta, vaikka riskit tiedetään.

4. Evoluution perintö
Ihmiset ovat kehittyneet ympäristöissä, joissa energiapitoinen ruoka oli niukkaa. Siksi rasvaiset, suolaiset ja makeat ruoat tuntuvat usein erityisen houkuttelevilta. Nykyaikaisessa ympäristössä tämä taipumus voi johtaa liikakulutukseen.

5. Tieto ei yksin muuta käyttäytymistä
Moni tietää myös, että pitäisi liikkua enemmän, nukkua paremmin tai käyttää vähemmän puhelinta. Käyttäytymisen muuttaminen vaatii yleensä motivaation lisäksi taitoja, tukea, olosuhteita ja usein pitkää harjoittelua.

6. Riskit eivät ole mustavalkoisia
Alkoholin ja tupakan kohdalla tutkimusnäyttö terveyshaitoista on erittäin vahvaa. Eläinperäisen ravinnon kohdalla tilanne on monimutkaisempi: esimerkiksi runsas prosessoidun lihan käyttö liittyy selvästi terveysriskeihin, mutta kohtuullinen määrä kalaa, maitotuotteita tai vähärasvaista lihaa voi monille sopia osaksi terveellistä ruokavaliota. Siksi kaikki eläinperäinen ravinto ei ole samalla tavalla epäterveellistä.

Yhteenvetona: ihmiset eivät yleensä toimi pelkästään sen perusteella, mikä on terveellisintä. Päätöksiin vaikuttavat mielihyvä, tavat, riippuvuus, sosiaaliset normit, tunteet ja biologiset taipumukset. Tiedämme usein enemmän kuin pystymme arjessa johdonmukaisesti toteuttamaan.

Unohtui mainita kun Ap:lta kysyttiin, että olen eri. 

Silti en tykkää tuosta. Ihan sama kun joku ei sanoisi mitään. Ei tekoäly sanojaan mitään vaan vain generoi. En anna tekoälyn hallita mieltäni enkä sen vastauksia lue. 

Tekoälyn käyttö tukee vain sitä, ettei ihmisten tarvitsisi enää ajatella itse siten se tukee ihmisen rappiota. Tekoäly on hyvä tilastoinneissa  ja muissa tarkkaan rajatuissa sen kaltaisissa töissä. 

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen ei ole lihava eikä tietääkseni juoppo, mutta silti hän ei tiedä mitään lääketieteestä. 

Päivi oli aikalailla tankki poliitikkouran alkuaikoina. Laihdutti muistaakseni VHH:lla.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaikki ylipainoiset tietävät mikä on terveellistä ja mikä epäterveellistä. Ei ylipaino johdu siitä, etteikö tietäisi. Kukaan heistä ei siis tarvitse valistusta!

Kukaan ylipainoinen, joka on saanut ohjeet terveydenhuollossa Suomessa ei todellakaan tiedä, millä ihmisen elimistö toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen ei ole lihava eikä tietääkseni juoppo, mutta silti hän ei tiedä mitään lääketieteestä. 

Päivi Räsänen taitaa tietää enemmän lääketieteestä kuin keskivertopalstailija. Taitaa lääkäreissä olla vähemmän lihavia ja juoppoja kuin väestössä keskimäärin.

Tulit sitten vitsillä sisään ketjuun 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne lääkärit ole ravitsemuksen ja terveellisten elintapojen tietäjiä. Paremmin nämä asiat tietää mm terveydenhoitajat.

Omituista. Eivät tiedä keskeisimmistä asioista. 

Eikö se ole hyvä, etteivät tuhlaa aikaansa ravitsemustieteen 2 op enempää vaan keskittyvät lääketieteeseen? Tuskinpa sinä haet ravitsemustieteen maisterilta apua asioissa, joita käydään lääkärin kanssa läpi? Lääkäri ei ole ravitsemusterapeutti. Ainoa poikkeus Suomessa on yksi painonhallinta-asioihin keskittynyt professori. 

Eikö ravitsemustiede olisi tärkeää, ottaen huomioon että keho pystyy paranemaan vaikka mistä sairauksista, jos saa vain oikeaa ravintoa ja haitta-aineet pois? Lääkkeillä ei krooniset sairaudet koskaan parane, korkeintaan oireita voidaan lievittää ja sitten saadaan kasa sivuvaikutuksia, joihin määrätään lisää lääkkeitä.

Miehelläni on kolme eri lääkettä verenpaineeseen ja vielä erikseen jotain rytmihäiriölääkkeitä. Eivät ole lääkärit häneltä kysyneet, mitä hän oikein syö, kun on mennyt näin huonoon kuntoon. Pilleriä vaan pillerin perään. Ja nyt kun on parantanut tapojaan, niin ei voi tietää miten ne lääkkeet vaikuttaa tässä kuviossa, onko niistä haittaa painonhallinnassa ja tekeekö beetasalpaajat kiusaa, kun yrittää kuntoilla.

Vierailija kirjoitti:

Eivät ole lihavia eivätkä juoppoja.

KooKoolla sekä muillakin kouvolalaisilla urheiluseuroilla oli kauan lääkäri, joka sekä osasi ottaa alkoa että oli erittäin lihava. Kaiken päälle oli lääkäriksi hyvä ja asiansa osaava. Taitaa nykyisin olla jo eläköitynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne lääkärit ole ravitsemuksen ja terveellisten elintapojen tietäjiä. Paremmin nämä asiat tietää mm terveydenhoitajat.

Omituista. Eivät tiedä keskeisimmistä asioista. 

Eikö se ole hyvä, etteivät tuhlaa aikaansa ravitsemustieteen 2 op enempää vaan keskittyvät lääketieteeseen? Tuskinpa sinä haet ravitsemustieteen maisterilta apua asioissa, joita käydään lääkärin kanssa läpi? Lääkäri ei ole ravitsemusterapeutti. Ainoa poikkeus Suomessa on yksi painonhallinta-asioihin keskittynyt professori. 

Eikö ravitsemustiede olisi tärkeää, ottaen huomioon että keho pystyy paranemaan vaikka mistä sairauksista, jos saa vain oikeaa ravintoa ja haitta-aineet pois? Lääkkeillä ei krooniset sairaudet koskaan parane, korkeintaan oireita voidaan lievittää ja sitten saadaan kasa sivuvaikutuksia, joihin määrätään lisää lääkkeitä.

 

Miehelläni on kolme eri lääkettä verenpaineeseen ja vielä erikseen jotain rytmihäiriölääkkeitä. Eivät ole lääkärit häneltä kysyneet, mitä hän oikein syö, kun on mennyt näin huonoon kuntoon. Pilleriä vaan pillerin perään. Ja nyt kun on parantanut tapojaan, niin ei voi tietää miten ne lääkkeet vaikuttaa tässä kuviossa, onko niistä haittaa painonhallinnassa ja tekeekö beetasalpaajat kiusaa, kun yrittää kuntoilla.

Naulan kantaan!

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaikki ylipainoiset tietävät mikä on terveellistä ja mikä epäterveellistä. Ei ylipaino johdu siitä, etteikö tietäisi. Kukaan heistä ei siis tarvitse valistusta!

Kyllä vieläkin kuulee näitä väitteitä, että punainen liha ja eläinrasvat olisi haitallisia ja että suolan käyttöä pitää rajoittaa. Väitän, että tämän harhaopin levityksen keskellä monikaan ei oikeasti ymmärrä, mikä on terveellistä ruokaa ja mikä ei.

Peruna, ruisleipä ja kaurapuuro ovat kuin pyhiä lehmiä, niitä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn ihmisten terveyden kustannuksella. Ja vielä välipalat päälle, viimeistelemään kakkostyypin diabeteksen koko kansalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne lääkärit ole ravitsemuksen ja terveellisten elintapojen tietäjiä. Paremmin nämä asiat tietää mm terveydenhoitajat.

Omituista. Eivät tiedä keskeisimmistä asioista. 

Eikö se ole hyvä, etteivät tuhlaa aikaansa ravitsemustieteen 2 op enempää vaan keskittyvät lääketieteeseen? Tuskinpa sinä haet ravitsemustieteen maisterilta apua asioissa, joita käydään lääkärin kanssa läpi? Lääkäri ei ole ravitsemusterapeutti. Ainoa poikkeus Suomessa on yksi painonhallinta-asioihin keskittynyt professori. 

Eikö ravitsemustiede olisi tärkeää, ottaen huomioon että keho pystyy paranemaan vaikka mistä sairauksista, jos saa vain oikeaa ravintoa ja haitta-aineet pois? Lääkkeillä ei krooniset sairaudet koskaan parane, korkeintaan oireita voidaan lievittää ja sitten saadaan kasa sivuvaikutuksia, joihin määrätään lisää lääkkeitä.

 

Miehelläni on kolme eri lääkettä verenpaineeseen ja vielä erikseen jotain rytmihäiriölääkkeitä. Eivät ole lääkärit häneltä kysyneet, mitä hän oikein syö, kun on mennyt näin huonoon kuntoon. Pilleriä vaan pillerin perään. Ja nyt kun on parantanut tapojaan, niin ei voi tietää miten ne lääkkeet vaikuttaa tässä kuviossa, onko niistä haittaa painonhallinnassa ja tekeekö beetasalpaajat kiusaa, kun yrittää kuntoilla.

Suomessa et saa oikea tietoa ravinnosta. Terveydenhuollon työntekijöillä on vain yhdet ohjeet, mitä on pakko suosittaa. Itse on oltava aktiivinen ja selvitettävä, mikä syöminen toimii.

Vierailija kirjoitti:

Ei niiden koulutukseen oikein kuulu ravitsemustieto, ne koulutetaan hoitamaan sairauksia lääkkeillä ja leikkauksilla. Jos osaisivat neuvoa miten ihmiset paranisivat sairauksistaan ilman lääkkeitä, niin eihän heitä edes tarvittaisi kuin tapaturmien ja sellaisten hoitoon.

Paino oli sanallasi paranisivat sairauksistaan. Eivät ihmiset ravinnolla parannu sairauksistaan. 

Kaikista sairauksista ei voi parantua, eikä parantua ravitsemuksella vaan oireita voi lievittää erilaisilla keinoilla, koska monet sairaudet ovat kroonisia. 

Jokainen meistä sairastuu ja sairastuu vakavasti jossain vaiheessa siksi ilman lääkäreitä ei koskaan pärjätä. Jos ei olisi lääkäreitä kuoltaisiin nuorina ties mihin hoidettavissa olevaan sairauteen josta ei tiedettäisi mikä se edes on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen internettiä ja televisiota käyttävä on tietoinen terveysasioista. Silti me tehdään typeriä terveysvalintoja. Miksi, ap?

Kysy vaikka keinoälyltä, jos et itse keksi vastausta.

Eipä se tekoälyltä kysyminen auta sillä se yhdistelee  tekstejä miten mistä sattuu, koska ei ole ihminen. 

Sama kun jos on menossa jonnekin, niin ei itse ohjaisi vaan antaisi auton viedä ja etsiä reitin ja päättää nopeudet. 

Tietoa pantataan ja se täytyy etsiä jostain. Nyt on tullut hyviä ravinto-ohjeita, mutta ne ovat maksumuurien takana. 

Niitä voi kokeilla, jos on rahaa maksaa mutta jos ei auta, sitten on jokin yksilöllinen tekijä kun sama ruoka ei kaikille sovi. 

Minä en uskonut sinua, ja kysyin keinoälyltä miksi ihmiset käyttävät esim alkoholia, tupakkaa ja syövät liikaa, vaikka tietävät, että se on epäterveellistä. Tässä hänen erittäin pätevä vastaus, mitä sinä et halunnut. ole hyvä:

 

Tähän ei ole yhtä syytä, vaan kyse on useiden biologisten, psykologisten ja sosiaalisten tekijöiden yhteisvaikutuksesta.

1. Välitön palkinto voittaa usein kaukaisen haitan
Ihmisaivot painottavat luonnostaan nykyhetken hyötyjä enemmän kuin tulevaisuuden riskejä. Alkoholi voi rentouttaa, tupakka lievittää nikotiininvieroitusta ja tietyt ruoat tuottavat mielihyvää heti, kun taas terveyshaitat näkyvät usein vasta vuosien tai vuosikymmenten päästä.

2. Tottumukset ja riippuvuus
Erityisesti tupakka ja alkoholi voivat aiheuttaa riippuvuutta. Tällöin käyttäminen ei enää ole pelkästään tietoinen valinta, vaan siihen liittyy aivojen palkitsemisjärjestelmän muutoksia. Tiedon ja käyttäytymisen välinen yhteys heikkenee.

3. Sosiaalinen ympäristö
Ihmiset omaksuvat käyttäytymismalleja ympäristöstään. Jos ystävät, perhe tai kulttuuri pitävät alkoholin käyttöä normaalina tai juhlintaan kuuluvana, käyttäminen voi tuntua luonnolliselta, vaikka riskit tiedetään.

4. Evoluution perintö
Ihmiset ovat kehittyneet ympäristöissä, joissa energiapitoinen ruoka oli niukkaa. Siksi rasvaiset, suolaiset ja makeat ruoat tuntuvat usein erityisen houkuttelevilta. Nykyaikaisessa ympäristössä tämä taipumus voi johtaa liikakulutukseen.

5. Tieto ei yksin muuta käyttäytymistä
Moni tietää myös, että pitäisi liikkua enemmän, nukkua paremmin tai käyttää vähemmän puhelinta. Käyttäytymisen muuttaminen vaatii yleensä motivaation lisäksi taitoja, tukea, olosuhteita ja usein pitkää harjoittelua.

6. Riskit eivät ole mustavalkoisia
Alkoholin ja tupakan kohdalla tutkimusnäyttö terveyshaitoista on erittäin vahvaa. Eläinperäisen ravinnon kohdalla tilanne on monimutkaisempi: esimerkiksi runsas prosessoidun lihan käyttö liittyy selvästi terveysriskeihin, mutta kohtuullinen määrä kalaa, maitotuotteita tai vähärasvaista lihaa voi monille sopia osaksi terveellistä ruokavaliota. Siksi kaikki eläinperäinen ravinto ei ole samalla tavalla epäterveellistä.

Yhteenvetona: ihmiset eivät yleensä toimi pelkästään sen perusteella, mikä on terveellisintä. Päätöksiin vaikuttavat mielihyvä, tavat, riippuvuus, sosiaaliset normit, tunteet ja biologiset taipumukset. Tiedämme usein enemmän kuin pystymme arjessa johdonmukaisesti toteuttamaan.

Unohtui mainita kun Ap:lta kysyttiin, että olen eri. 

Silti en tykkää tuosta. Ihan sama kun joku ei sanoisi mitään. Ei tekoäly sanojaan mitään vaan vain generoi. En anna tekoälyn hallita mieltäni enkä sen vastauksia lue. 

Tekoälyn käyttö tukee vain sitä, ettei ihmisten tarvitsisi enää ajatella itse siten se tukee ihmisen rappiota. Tekoäly on hyvä tilastoinneissa  ja muissa tarkkaan rajatuissa sen kaltaisissa töissä. 

Koska keskustelija kieltäytyi itse miettimästä vastausta, annoin hänelle keinoälyvastauksen. Hänellä, ja teillä kaikilla keinoälykriittisillä, on täysi vapaus vastata kysymykseen ihan itse omin aivoin, mitä te niin kovasti hehkutatte, parempana vaihtoehtona. Mutta missä siis ovat teidän omat, ihmisvastauksenne?

Mikä on sinun vastauksesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niiden koulutukseen oikein kuulu ravitsemustieto, ne koulutetaan hoitamaan sairauksia lääkkeillä ja leikkauksilla. Jos osaisivat neuvoa miten ihmiset paranisivat sairauksistaan ilman lääkkeitä, niin eihän heitä edes tarvittaisi kuin tapaturmien ja sellaisten hoitoon.

Paino oli sanallasi paranisivat sairauksistaan. Eivät ihmiset ravinnolla parannu sairauksistaan. 

Kaikista sairauksista ei voi parantua, eikä parantua ravitsemuksella vaan oireita voi lievittää erilaisilla keinoilla, koska monet sairaudet ovat kroonisia. 

Jokainen meistä sairastuu ja sairastuu vakavasti jossain vaiheessa siksi ilman lääkäreitä ei koskaan pärjätä. Jos ei olisi lääkäreitä kuoltaisiin nuorina ties mihin hoidettavissa olevaan sairauteen josta ei tiedettäisi mikä se edes on. 

Elintapasairauksiin on paras hoito oikea ravinto.