Kotitalous vähennys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS teki jutun asiasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

 

Mutta jutun johtopäätöshän on täysin päin honkia: "Tämän tutkimuksen perusteella on mahdotonta sanoa, maksaako verovähennys itsensä takaisin valtion kassaan. Waldenin mielestä voidaan kuitenkin päätellä, että vähennys on synnyttänyt esimerkiksi hoiva- ja remonttialalle sellaista kysyntää, jota ei olisi olemassa ilman vähennystä. Silloin se lisää myös työllisyyttä ja verotuloja."

 

Tuo lause on niin väärin kuin vain voi olla. Todellinen johtopäätös olisi se, että näille palveluille on kysyntää, mutta juuri järjettömän kireän verotuksen takia niitä ei pystytä käyttämään. Tällaiset kotitalousvähennykset vääristävät vain tilannetta paperilla ja oikea tapa olisi pienentää verotusta.

Rikas pystyy ostamaan siivouspalvelut muutenkin, pienempituloinen ei, mutta niin vaan rikkaat kiljuvat itselleen veronalennuksia (eli valtion apua) voidakseen palkata pienituloisen siivoojan. 

Rikkaat ja rikkaat. Suomessa on niin vähän rikkaita etteivät he kovin montaa siivoojaa ehdi palkata. Sen sijaan ihan tavalliset keskituloiset ihmiset hyötyvät kotitalousvähennyksestä kun ostavat palveluja itselleen tai iäkkäille vanhemmilleen. 

Vaihdetaan sitten 'rikkaan' tilalle 'keskituloinen'. He pystyvät ostamaan siivouspalveluja ilman verohelpotuksiakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS teki jutun asiasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

 

Mutta jutun johtopäätöshän on täysin päin honkia: "Tämän tutkimuksen perusteella on mahdotonta sanoa, maksaako verovähennys itsensä takaisin valtion kassaan. Waldenin mielestä voidaan kuitenkin päätellä, että vähennys on synnyttänyt esimerkiksi hoiva- ja remonttialalle sellaista kysyntää, jota ei olisi olemassa ilman vähennystä. Silloin se lisää myös työllisyyttä ja verotuloja."

 

Tuo lause on niin väärin kuin vain voi olla. Todellinen johtopäätös olisi se, että näille palveluille on kysyntää, mutta juuri järjettömän kireän verotuksen takia niitä ei pystytä käyttämään. Tällaiset kotitalousvähennykset vääristävät vain tilannetta paperilla ja oikea tapa olisi pienentää verotusta.

Rikas pystyy ostamaan siivouspalvelut muutenkin, pienempituloinen ei, mutta niin vaan rikkaat kiljuvat itselleen veronalennuksia (eli valtion apua) voidakseen palkata pienituloisen siivoojan. 

Rikkaat ja rikkaat. Suomessa on niin vähän rikkaita etteivät he kovin montaa siivoojaa ehdi palkata. Sen sijaan ihan tavalliset keskituloiset ihmiset hyötyvät kotitalousvähennyksestä kun ostavat palveluja itselleen tai iäkkäille vanhemmilleen. 

Vaihdetaan sitten 'rikkaan' tilalle 'keskituloinen'. He pystyvät ostamaan siivouspalveluja ilman verohelpotuksiakin. 

Mutta ostavatko? Siitähän kotitalousvähennyksessä on kyse, ja siitä, että suitsitaan harmaata taloutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS teki jutun asiasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

 

Mutta jutun johtopäätöshän on täysin päin honkia: "Tämän tutkimuksen perusteella on mahdotonta sanoa, maksaako verovähennys itsensä takaisin valtion kassaan. Waldenin mielestä voidaan kuitenkin päätellä, että vähennys on synnyttänyt esimerkiksi hoiva- ja remonttialalle sellaista kysyntää, jota ei olisi olemassa ilman vähennystä. Silloin se lisää myös työllisyyttä ja verotuloja."

 

Tuo lause on niin väärin kuin vain voi olla. Todellinen johtopäätös olisi se, että näille palveluille on kysyntää, mutta juuri järjettömän kireän verotuksen takia niitä ei pystytä käyttämään. Tällaiset kotitalousvähennykset vääristävät vain tilannetta paperilla ja oikea tapa olisi pienentää verotusta.

Rikas pystyy ostamaan siivouspalvelut muutenkin, pienempituloinen ei, mutta niin vaan rikkaat kiljuvat itselleen veronalennuksia (eli valtion apua) voidakseen palkata pienituloisen siivoojan. 

Suomen kokoisessa valtiossa ei ole rikkaita.

Lisäksi kotitalousvähennyksen maksimimäärä on niin pieni että se väkisinkin ylittyy esim. remontin yhteydessä.

Kauheeta! Joutuuko ihan itse maksamaan euroja omasta remontistaan? Hävytöntä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meidän pitäisi päästä sosialismiin, niin ei tarvittaisi riistäjäyrityksiä ollenkaan ja kaikki olisivat tasapuolisesti köyhiä.

Suurin osa yrityksistä on vaurastunut muiden "selkänahasta" (työntekijöiden)

Suurimmalla osalla yrityksistä ei ole lainkaan työntekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Tää maa on täynnä väkisin keksittyjä vähennyksiä, helpotuksia, tukia, apurahoja, lisiä jne.

Ei ihme, että ollaan konkurssin partaalla.

On. Kaikki erilaiset himmelit ja niihin liittyvä byrokratia pois ja verotusta vaan suoraviivaisesti alaspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS teki jutun asiasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

 

Mutta jutun johtopäätöshän on täysin päin honkia: "Tämän tutkimuksen perusteella on mahdotonta sanoa, maksaako verovähennys itsensä takaisin valtion kassaan. Waldenin mielestä voidaan kuitenkin päätellä, että vähennys on synnyttänyt esimerkiksi hoiva- ja remonttialalle sellaista kysyntää, jota ei olisi olemassa ilman vähennystä. Silloin se lisää myös työllisyyttä ja verotuloja."

 

Tuo lause on niin väärin kuin vain voi olla. Todellinen johtopäätös olisi se, että näille palveluille on kysyntää, mutta juuri järjettömän kireän verotuksen takia niitä ei pystytä käyttämään. Tällaiset kotitalousvähennykset vääristävät vain tilannetta paperilla ja oikea tapa olisi pienentää verotusta.

Rikas pystyy ostamaan siivouspalvelut muutenkin, pienempituloinen ei, mutta niin vaan rikkaat kiljuvat itselleen veronalennuksia (eli valtion apua) voidakseen palkata pienituloisen siivoojan. 

Suomen kokoisessa valtiossa ei ole rikkaita.

Lisäksi kotitalousvähennyksen maksimimäärä on niin pieni että se väkisinkin ylittyy esim. remontin yhteydessä.

Kauheeta! Joutuuko ihan itse maksamaan euroja omasta remontistaan? Hävytöntä!

Pointti oli, ettei se etu hyvätuloisillekaan valtavan suuri ole.

Vierailija kirjoitti:

IS teki jutun asiasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

 

Mutta jutun johtopäätöshän on täysin päin honkia: "Tämän tutkimuksen perusteella on mahdotonta sanoa, maksaako verovähennys itsensä takaisin valtion kassaan. Waldenin mielestä voidaan kuitenkin päätellä, että vähennys on synnyttänyt esimerkiksi hoiva- ja remonttialalle sellaista kysyntää, jota ei olisi olemassa ilman vähennystä. Silloin se lisää myös työllisyyttä ja verotuloja."

 

Tuo lause on niin väärin kuin vain voi olla. Todellinen johtopäätös olisi se, että näille palveluille on kysyntää, mutta juuri järjettömän kireän verotuksen takia niitä ei pystytä käyttämään. Tällaiset kotitalousvähennykset vääristävät vain tilannetta paperilla ja oikea tapa olisi pienentää verotusta.

Jos verotusta pienennetään, niin ihmiset voisivat käyttää sen rahan vapaammin ja valtion ohjaus vähenisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS teki jutun asiasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

 

Mutta jutun johtopäätöshän on täysin päin honkia: "Tämän tutkimuksen perusteella on mahdotonta sanoa, maksaako verovähennys itsensä takaisin valtion kassaan. Waldenin mielestä voidaan kuitenkin päätellä, että vähennys on synnyttänyt esimerkiksi hoiva- ja remonttialalle sellaista kysyntää, jota ei olisi olemassa ilman vähennystä. Silloin se lisää myös työllisyyttä ja verotuloja."

 

Tuo lause on niin väärin kuin vain voi olla. Todellinen johtopäätös olisi se, että näille palveluille on kysyntää, mutta juuri järjettömän kireän verotuksen takia niitä ei pystytä käyttämään. Tällaiset kotitalousvähennykset vääristävät vain tilannetta paperilla ja oikea tapa olisi pienentää verotusta.

Rikas pystyy ostamaan siivouspalvelut muutenkin, pienempituloinen ei, mutta niin vaan rikkaat kiljuvat itselleen veronalennuksia (eli valtion apua) voidakseen palkata pienituloisen siivoojan. 

Rikkaat ja rikkaat. Suomessa on niin vähän rikkaita etteivät he kovin montaa siivoojaa ehdi palkata. Sen sijaan ihan tavalliset keskituloiset ihmiset hyötyvät kotitalousvähennyksestä kun ostavat palveluja itselleen tai iäkkäille vanhemmilleen. 

Vaihdetaan sitten 'rikkaan' tilalle 'keskituloinen'. He pystyvät ostamaan siivouspalveluja ilman verohelpotuksiakin. 

Mutta ostavatko? Siitähän kotitalousvähennyksessä on kyse, ja siitä, että suitsitaan harmaata taloutta.

Eipä osta ei, ainakaan yhtä paljon. 

https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

"Kotitalousvähennyksen leikkauksella surkea lopputulos

Kotitalousvähennykseen tehdyt leikkaukset vähensivät palveluostoja rajusti, ja kolmannes yrityksistä irtisanoi työntekijöitään."

Etenkin pienituloiset ovat joutuneet luopumaan palvelujen käytöstä. Hyvätuloiset voisivat käyttää, mutta he ovat uhriutujia, jotka eivät halua rahojaan laittaa mihinkään, elleivät saa tukea tai verohelpotuksia. Ts. hyvätuloiset ovat syynä siihen, että palveluja tarjoavilla yrityksillä menee huonosti.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS teki jutun asiasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

 

Mutta jutun johtopäätöshän on täysin päin honkia: "Tämän tutkimuksen perusteella on mahdotonta sanoa, maksaako verovähennys itsensä takaisin valtion kassaan. Waldenin mielestä voidaan kuitenkin päätellä, että vähennys on synnyttänyt esimerkiksi hoiva- ja remonttialalle sellaista kysyntää, jota ei olisi olemassa ilman vähennystä. Silloin se lisää myös työllisyyttä ja verotuloja."

 

Tuo lause on niin väärin kuin vain voi olla. Todellinen johtopäätös olisi se, että näille palveluille on kysyntää, mutta juuri järjettömän kireän verotuksen takia niitä ei pystytä käyttämään. Tällaiset kotitalousvähennykset vääristävät vain tilannetta paperilla ja oikea tapa olisi pienentää verotusta.

Rikas pystyy ostamaan siivouspalvelut muutenkin, pienempituloinen ei, mutta niin vaan rikkaat kiljuvat itselleen veronalennuksia (eli valtion apua) voidakseen palkata pienituloisen siivoojan. 

Suomen kokoisessa valtiossa ei ole rikkaita.

Lisäksi kotitalousvähennyksen maksimimäärä on niin pieni että se väkisinkin ylittyy esim. remontin yhteydessä.

Kun kysyy hintaa ilman kuittia ei tarvitse pelata noiden vähennyksien kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS teki jutun asiasta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000012058487.html

 

Mutta jutun johtopäätöshän on täysin päin honkia: "Tämän tutkimuksen perusteella on mahdotonta sanoa, maksaako verovähennys itsensä takaisin valtion kassaan. Waldenin mielestä voidaan kuitenkin päätellä, että vähennys on synnyttänyt esimerkiksi hoiva- ja remonttialalle sellaista kysyntää, jota ei olisi olemassa ilman vähennystä. Silloin se lisää myös työllisyyttä ja verotuloja."

 

Tuo lause on niin väärin kuin vain voi olla. Todellinen johtopäätös olisi se, että näille palveluille on kysyntää, mutta juuri järjettömän kireän verotuksen takia niitä ei pystytä käyttämään. Tällaiset kotitalousvähennykset vääristävät vain tilannetta paperilla ja oikea tapa olisi pienentää verotusta.

Rikas pystyy ostamaan siivouspalvelut muutenkin, pienempituloinen ei, mutta niin vaan rikkaat kiljuvat itselleen veronalennuksia (eli valtion apua) voidakseen palkata pienituloisen siivoojan. 

Et sitten hiffannut sitä, että sen pienituloisen verotusta pitäisi vähentää sen verran että ei tarvitsisi näitä kotitalousvähennyskikkailuja tehdä?

Pienituloinen maksaa Suomessa niin vähän veroja, että niitä on vaikea enää pienentää.

Kaikki tuet pitäisi lopettaa, nostavat vain hintoja.

Mielestäni joku etu kuuluu veroja maksaville työssä käyville ja korkeakouluopiskelijoille. Se on vähän kuin työsuhde-etu, että voit työssä käyvänä tai opiskelevana saada halvemmalla esim. siivouksen. Edistää myös työssä jaksamista. Kotitalousvähennyksen ansiosta jopa vähän huonompipalkkainen voi kustantaa itselleen siivouksen jos kokee sen tärkeäksi ja haluaa siihen käyttää rahojaan.