Miksi nämä luonnonsuojelijat eivät koskaan omista maata jota voisivat suojella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden puheenjohtajan mies omistaa talousmetsää. Aikamoinen yhtälö, mutta ei mitään uutta. Jokaisella on taipumus hyötyä toisista tavalla tai toisella.

Hänellä ei kylläkään ole miestä.

Eikös siltä lähtenyt mies lätkimään? 

Eipä voi ihmetellä kun näki sen ja ministeri Rydmanin "keskustelun" töllöstä! Ei yksikään mies pitäisi tuollaista asunnossaan kovin kauaa!

Tuttu halusi hakata metsäänsä ja teki metsänkäyttöilmoituksen mutta kunta ei antanut lupaa hakkuille koska metsässä pesi jokin lintu. No ei hakkuita ja nyt Hannes-myrsky laittoi koko metsän nurin! Tais mennä se kuukkelin pesäpuu myös. 

Meillä on maata ja iso pihapiiri. Vuosi sitten nimenomaan omissa metsissä pyöri nuori susi. Mitään varsinaisia vihervas.aktiiveja emme ole me emmekä naapurit. Minullakin on metsästyskoiria ja syön harvakseltaan eläinperäisiä tuotteita (riistaliha, kananmunat, jotkut kala/äyriäishommat). 

Mutta sen verran hempeämielinen olen, että vaikka tuossa todella, todella isossa pihapiirissä voisi pitää koiria vapaana niin mennään luonnoneläinten etu edellä, koirilla sitten erikseen aitaukset ja käydään hihnalenkeillä tiellä. Lisäksi kaadetaan puuta hyvin säästeliäästi, pidetään suo suona ja niityt niittyinä ja eletään itse hyvin ekologisesti. Ei se maailmaa pelasta, mutta en itsekään halua elää muovin keskellä ja kaikki tasaiseksi lanattuna. Autoja on yksi ja ajellaan taloudellisesti. Vesi tulee omasta kaivosta sen minkä jaksaa nostaa ja kantaa, sähköt on mutta pienesti, että mitään isompaa ei pyöritetä ja joskus syksyllä ennen lämmityskautta pitää muistaa laittaa patteria pienemmälle ennen kuin napsauttaa uunin päälle...

Se mitä etenkin opiskeluaikana kaupunki-luontoaktivisteissa osassa, huom ei kaikissa, ihmettelin oli etteivät he välttämättä tienneet luonnosta kauheasti eikä heillä ollut ikinä aikomustakaan asua Helsinki - Espoo-akselin ulkopuolella tai lopettaa matkailua. Siis ei ainakaan missään nimessä muualla kuin kerrostalossa somea rämpäten ja woltaten voinut asua 🤨 Suklaa ja kahvi oli myös pop, vaikka kotimainen punainen liha oli hirvitys. 

Olivat usein myös melko vieraantuneet omasta luonnollisuudestaan.  

Ja taas, poikkeuksiakin oli. 

Masentavaa on ehkä jos suomalaisten oman talouden ja ruokahuollon alasajamisella muka pelastetaan maailma. 

Perintövero tuhoaa Suomen metsät. Kun pienipalkkainen henkilö perii metsää on hänen hakattava metsä maan tasalle jotta saa verot maksettua. Yhden sukupolven aikana metsä ehtii kasvaa jonkinlaiseksi metsäksi ja taas se siirtyy perintönä seuraavalle sukupolvelle ja kierto alkaa alusta avohakkuineen.

Myskytuhometsät kelpaavat suojeluun hyvin. Asta- ja Veeramyrskyjen jäljiltä suojeltiin 120 hehtaaria metsää kotikunnassani. Motoa ei ole mikään pakko ottaa palstalle.

Myrskyn jälkeinen metsä on huomattavasti edustavampi luonnon kannalta, kuin hoidettu talousmetsä on.

Kun omistavat, ovat ensimmäisenä parturoimassa metsänsä kaljuksi, kuten tämä yksikin vihreä puolisoineen teki. 

Paljon kivempi suojella muiden maita niin omista saa paremmin itselle hilloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin usein omistavat. Moni on ostanut metsää sen suojelun vuoksi. 

Nimeä vaikka 50 sellaista tänne.

Mitä? Laittaisin tuttujeni nimiä tänne??????

Eli niitä ei siis ole.

Petteri Tunkelo.

Sini Kekkonen.

Tuomas Konkkeloranta.

Päivikki Myllyjoki.

Helena Virtanen.

Riitta Kefalos-Kaukonen.

Jne.

Oletko nyt tyytyväinen?

Ei tuossa ole viittäkymmentä, listaa myös kuvio-alat ja rekisteritunnukset.

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden puheenjohtajan mies omistaa talousmetsää. Aikamoinen yhtälö, mutta ei mitään uutta. Jokaisella on taipumus hyötyä toisista tavalla tai toisella.

Juu, onhan tuo tietysti vähän … Mutta toisaalta: Suomen metsistä melkein kaikki kuuluu tähän talousmetsä-käsitteen alle. Vanhaa, koskematonta aarniometsää on todella, todella vähän, joten ei sitä monikaan voi omistaa vaikka kuinka haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Tuttu halusi hakata metsäänsä ja teki metsänkäyttöilmoituksen mutta kunta ei antanut lupaa hakkuille koska metsässä pesi jokin lintu. No ei hakkuita ja nyt Hannes-myrsky laittoi koko metsän nurin! Tais mennä se kuukkelin pesäpuu myös. 

Siis, ei kai oman metsän hakkuisiin kai mitään kunnan lupia tarvitse? Vilpittömästi kysyn, en omista itse metsää.

Vierailija kirjoitti:

Suojelukiistoissa on yleensä kyse valtion (tai harvemmin kunnan) omistamien maiden käytöstä. Maiden, jotka me kaikki yhdessä omistamme. 

Suomessa on tosi paljon kansallispuistoja, joihin jokainen voi mennä luontoa ihmettelemään.

Luonnontilaista metsää ei ole harvennettu, kaikki ei mahdu juurtumaan ja puita katuu. Lahopuut mahdollistaa monipuolisen ympäristön esim hyönteisille ja muille eläimille.

Talousmetsää harvennetaan jo kasvuvaiheessa.

He he hee saatanpa omistaakin metsää. Ja kyllä, se on suojeltu. 

Terv. Viherpiiperö 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttu halusi hakata metsäänsä ja teki metsänkäyttöilmoituksen mutta kunta ei antanut lupaa hakkuille koska metsässä pesi jokin lintu. No ei hakkuita ja nyt Hannes-myrsky laittoi koko metsän nurin! Tais mennä se kuukkelin pesäpuu myös. 

Siis, ei kai oman metsän hakkuisiin kai mitään kunnan lupia tarvitse? Vilpittömästi kysyn, en omista itse metsää.

Ihan kiinni metsän sijainnista. Meillä on metsä kaava-alueen reunassa ja kunta ei anna lupaa hakkuille, koska metsään tehty asukkaiden virkistyspolkuja, siis omatoimisia ja laittomia. Kunta ei voi kieltää kaatamasta puita poluille, kunhan niitä ei sieltä viedä pois, joten nyt tilalla on melko kulkukelvoton moottorisaha-avusteisesti tehty ryteikkö, josta tämän tästä tehdään kunnalle vaatimuksia avata polut ja parantaa kulkumahdollisuuksia. Kunnasta vastataan, että eivät voi tehdä mitään, yksityismaa. Minä taas vastaan, että kunta on kieltänyt hakkuut, ei voi tehdä mitään. Sinne on jäänyt kaadettujen runkojen alle frisbeegolf-koreja ja jonkun asuntovaunu, mutta ei pidä viedä jätteitä metsään, jos niistä haluaa eroon, kaatopaikat on sitä varten.