kannattaako yrittää hakea vesirokko?

Tästä aiheesta oli just keskustelua muutama viikko sitten:



http://www.vauva-lehti.fi/keskustele/tm.asp?m=10138507&p=18&tmode=1&smo…



KL.

Oikein laitettiin vesirokossa olevan vauvan ja maidän tytsyn (silloin 1v4kk) käsivarret vastakkain!



tarttuihan se, tuli vajaan kahden viikon päästä. Näppyjä oli aika paljon, vaikka usein noin pienillä on lievänä niin meillä ainakin 3v sairasti sen vielä reilusti lievempänä vuosi sitten. Mutta olen ihan tyytyväinen että on nyt " alta pois" .

meillä oli se tässä keväällä vajaa 2 kk sitten kaikissa kolmessa tenavassa. 6 v, 4 v, 1 v. Kaikilla oli tosi paljon näppyjä ja kutisivat mielettömästi. Annoin lääkettä kutinaan ja kolmessa-neljässä päivässä alkoi helpottaan jo. Muutamalla kaverini lapsella oli vesirokko rokotteesta huolimatta. ja rokote pitää uusia 10 vuoden välein että sen teho säilyy, joten mä en ottais sitä riskiä että lapseni sais vesirokon vasta myöhemmällä iällä (aikuisena) jos ei ole huomannut uusia rokotetta eikä sitä ole sairastanut. Näin siis minä ajattelen. Ompahan nyt sairastettu sekin pois alta. Niin ja serkkutytölläni oli toistamiseen nyt vesirokko ja molemmilla kerroilla pahana. Ekan kerran hänellä oli 10 vuotiaana ja nyt meidän lapsista sai tartunnan uudelleen 17 vuotiaana ja pahana tälläkin kertaa. Lääkäri oli ollut ihan ihmeissään että kuinka voi tulla kahteen kertaan noin voimakkaana ; ) Kaikenlaisia sattuu ; )

Että mi

Että mistä olet saanut tietooso että rokote suojaa vain 10v?

Minut on muutama vuosi sitten rokotettu ja nyt nuorimmainen,mutta ei kukaan lääkäri ole sanonut että vaikuttaa noin vähän aikaa.Minähän jouduin ottaa 2 rokotetta ja lapsi vain yhden ja kyllä sain sen käsityksen että suojaa loppuelämän.

Yritin äsken netistä etsiä myös tietoa mutta en kyllä missään törmännyt tuohon 10v.Sanottiin että voi saada sen ei niin vaarallisen muodon rokosta mutta se rokko joka juuri aiheuttaa vakavia jälkisairauksia jäisi saamatta.

tai kaksplus tai meidän perhe lehdestä tästä että rokote säilyttää tehokkuutensa vain 10 vuotta. Eli jostain näistä lehdistä kannattaa vilaista artikkelia joka oli lastenlääkärin kirjoittama. itsekin yllätyin sitä lukiessani koska luulin myös rokotteen antavan elinikäisen suojan. Se pitää paikkaansa että rokotteen saanu saa ehkä lievempänä rokon näin kävi tuttavanikin lapsille.

Jos vesirokko tarttuu esim. päivähoidosta, niin sittenpä tarttuu,

mutta en lähtisi sitä oikein hakemalla hakemaan.



Meidän lapset sairastivat vesirokon viime kesänä. Toinen

sai sen ilmeisesti hoitopaikasta ja toinen sai tietysti sisarukselta.



Jos lapset eivät olisi sairastaneet vesirokkoa alakouluikäisenäkään,

niin sitten veisin lapset rokotettaviksi. Sitä ennen antaisin vesirokon

tulla, jos on tullakseen.

jos tauti tarttuu, niin silloin ei voi muuta kuin sairastaa sen. Muistan itse olleeni vesirokossa kouluikäisenä ja se oli kyllä niin inhottavaa että en omille lapsilleni tieten tahtoen kyllä sitä tartuttaisi! Meidän lapset on rokotettu vesirokkoa vastaan. Rokotus on hyvin siedetty ja antaa hyvän suojan. Tuota, että se vaikuttaisi vain 10 vuotta ei löydy tosiaan mistään netin tietolähteestä. Meidän lasten rokotusvihkoon kirjoittaa oma lastenlääkärimme aina, milloin jokaisen rokotuksen vahvistus on annettava. Siis myös siinä tapauksessa että rokotus on uusittava vasta vuosien kuluttua. Vesirokkorokotusta ei tarvitse uusia. Onkohan mitenkään mahdollista että edellinen vastaaja muistaa väärin tuon 10v- tiedon..?

Vesirokkorokote antaa elinikäisen suojan. Tuo 10 vuotta on ihan urbaanilegenda, jota joku aina vähän väliä tuo julki.

viime talvena ja olen kyllä ihan tyytyväinen, että on sairastettu se.



Varmaan oltais käyty hakemassa se, jos ei olis tullu. Kurjaahan se on saitastaa, sitä ei varmaan kukaan kiellä. Minun mielestä vain on niin, että se rokote on niin tuore juttu, ettei sen hyötyjä ja haittoja voi tietää, samoin sen tehosta ei voikaan olla vielä mitään näyttöjä...



Ja vielä kurjempaa on sairastaa se aikuisena. Tuttavaperheen äiti ei ollut sitä sairastanut ja sai sitten lapsiltaan tartunnan. Ensinnäkin rokko oli hänellä todella raju, eli sairastaminen oli rankkaa. Ja rankaa on myös se, että aikuisen iho ei parane niin helposti kuin lapsen...voi vaan kuvitella, miltä hänestä tuntuu katsoa joka päivä peiliin, kun naama on edelleen näppylää täynnä...



Että minusta vanhemman velvollisuus on ehdottomasti hankkia lapselleen joko se rokko tai sitten rokote. Ja ehdottomasti, jos toinen vanhemmista on vielä kotona, niin se on helpompaa, kun ei tule pitkiä poissaoloja. Vesirokko sinänsä kestää jonkun aikaa, mutta hyvällä tuurilla samaan syssyyn sairastetaan sitten muutakin, kun vastutuskyky on alhaalla. Rankkaa se on joka tapauksessa.

Ehdottomasti minusta kannattaa hankkia immuniteetti joko rokottamalla tai sairastamalla silloin kun lapset ovat pieniä. Itse olin 13v kun sairastuin, ja oli kovasti kipeä ja arpinen, kun taas 10v nuorempi sisareni pääsi vähällä, muutama täplä päänahassa ja siinä se. Rokotus on minusta kivoin tapa, koska " luomu" -rokko tulee yleensä yllätyksenä, ja usein tietysti juuri kun ollaan lähdössä lomamatkalle tai jotain muuta tärkeää on tapahtumaisillaan. Jos nyt hoitovapaalla ollessani rokotutan lapseni, perheemme selviää paljon pienemmällä vaivalla, kuin jos lapset sairastaisivat " luomusti" vasta aloitettuani työt.



Oltiin viikonloppuna kyläilemässä paikassa, jossa oli vyöruusupotilas (asia selvisi vasta eilen, emme siis tietentahtoen menneet sinne tyrkylle). Nyt odotellaan pari-kolme viikkoa, saivatko lapsemme tartunnan - jos ei niin haen siis sen rokotteen.

vastaan kunhan vaan kerroin lukeneeni siitä ihan viimekuukausien uusimmista lehdistä 8jostakin niistä ed mainituista). Älkää siis minua syyttäkö siitä mitä olen lukenut jonkun lääkärin kirjottavan. Mä en ole tohtori enkä osaa sanoa pitääkö paikkaansa vai ei.

Ei kannata hakea vesirokkoa. Älkää hyvät ihmiset tahallaan hakeko! vesirokko ei ole välttämättä lievä sairaus vaan suomessa on lapsia VUOSITTAIN tehohoidossa sen jälkitautien kanssa. Itse tiedän yhden äidin, joka haki ja lapsi sai jälkitaudin seurauksena keuhkovian. On äidillä kamala fiilis! Itse olen rokottanut ekan lapseni ja aion muillekin lapsille tehdä sen heti 1-2vuoden iässä. En ota riskejä, että huono tuuri osuu kohdalle. Rokote antaa elinikäisen suojan. Ottakaa ihmiset asioista selvää älkääkä levitelkö huhuja.

itse en IKINÄ tartuttaisi lapseeni tieten tahtoen niinkin ikävää sairautta kuin vesirokkoa - voi lapsiparat. itse esim. en ole ikinä siarastanut sitä vaikka olen altistunut, joten jotkut ovat luonnostaan immuuneja sille. minusta on aika kaukaa haettua tuo rokotuksen vaarallisuus ja ehdottomasti valitsen rokottamisen lapsilleni kuin riskin jälkitaudeista ja arvista. huh huh.

jokaisen vanhemman velvollisuus on hankkia lapselle JOKO rokko tai rokotus ajoissa.



Ja mitä tulee hysterisointiin (anteeksi, en keksinyt lievempää ilmaisua) jälkitaudeista, niin vaihtoehtoja pitää jokaisen vain punnita ja tehdä valinta. Ihan samoin kuin rokottamispäätöksissä(rokotukset yleensä ja niiden haittavaikutukset) ja kaikissa muissakin päätöksissä. Aika monet vanhempien tekemät päätökset vaikuttaa lapsen loppuelämään ja vastuu on iso...

kun en jaksa alkaa googlettamaan asiaa...



Niin onko lääkäri kertonut/oletteko lukeneet jostain, että vesirokko rokoteen suoja kestää elin iän?



T:Utellias Hupulin(joka sairasti vesirokon vuoden vanhana)äiti

Jos vesirokkoa ei saa tiettyyn ikään mennessä niin veisin rokotettavaksi. Jos se tarttuu niin tarttuu, mutta tahallisesti en sitä missään nimessä hae.



Tutkimuksissa on todettu, että rokote ei ehkäise vesirokkoa täydellisesti, mutta se suojaa vaikealta rokolta. Tutkimustuloksia voitte etsiä netistä tai kysyä vaikka lääkäriltänne, jos ette minua uskoa. Englanniksi niitä pitäisi ainakin löytyä.



Vesirokko voi tuoda kaverinaan esim. aivokalvon tulehduksen, keuhkokuumeen tai pahoja ihoinfektioita. Riski on siis aina olemassa, kun taudin lapseensa tartuttaa enkä itse haluaisi kokeilla onko oma lapseni se yksi sadasta tms.

Siis lukuunottamatta tässä aiheessa jonkun kirjoittajan viestiä? Taitaa olla kyseessä joku pikku lukuvirhe, väärinkäsitys tai vastaava.



Käsittääkseni tällainen sairaus, jonka sairastamalla saa normaalisti elinikäisen immuniteetin sairaudelle, toimii rokotteena samaan tapaan (ellei jossain erikseen mainita ettei näin ole). Itse olen rokotuttanut lapseni vesirokkoa vastaan eikä missään, esim. rokotteen sisältämässä materiaalissa lukenut mitään aikarajoitteisesta suojasta joten tuon mainitun kommentin voinee jättää omaan arvoonsa. Harmi että täällä mainitut huhupuheheitot jäävät elämään omaa elämäänsä.

Heippa!



Täällä on jotain tietoa vesirokkorokotteesta (mutten lukenut vastaako keskustelun kysymyksiin):



http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/oppaat_ja_kirjat/rokottajan_ka…



Itse olen rokotuttamassa 1v.2kk ikäisen poikani, reseptin olen jo saanut. Tiedän ettei rokote suojaa vesirokolta täysin, mutta jos sillä voi edes estää vaikeaan vesirokkoon sairastumisen, niin on se sen arvoista kuitenkin. Nyt on niin monen tutun lapsi sairastanut oikein kunnon vesirokon ja läheltä olen nähnyt kuinka kurjaa on, kun ei vaippaakaan voi pitää, kun pissa kirvelee rakkoja niin kovin :(. Itselläkin oma vesirokko arpineen on hyvässä muistissa, vaikka sen ihan pienenä sairastinkin.



Musta molemmat tavat on ihan ok, siis tartuttaa tai rokottaa. Itse valitsen jälkimmäisen, koska koen henk.kohtaisesti " mukavammaksi" , ettei lapsen tarvitse turhaa sitä helvetillistä kutinaa ja kirvelyä ja muita oireita sietää, kun vaihtoehtokin on.



-Terppari

Mintä tapahtuu jos rokotuksesta huolimatta saa rokon aikuisena raskaana ollessaan ? Sairastettu rokko on kyllä varmempi suoja.