Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet eivät ole enää ylpeitä siitä, jos pystyvät elättämään perheensä?
27.04.2026 |
Onhan se nyt väärin, jos nainen joutuu elämään vaikka omilla säästöillään hoitaessaan yhteistä lasta kotona. Muutenkin tuntuu että miehille on hirveän tärkeää että vaimo ei missään nimessä elä ”siivellä” vaan maksaa tasan puolet kaikesta, samalla kun yleensä kantaa isomman vastuun lapsista jo kodista. Työtön puoliso taas loisii ja on hirveä häpeä. Mihin katosi miesten ylpeys perheestä huolehtimiseen?
Kommentit (37)
Koska nykymaailmassa kuvaamasi tilanne on mahdoton, kun ei eletä enää missään viljely-yhteiskunnassa.
Suomessa ei ole perheverotusta, joten se, että pystyisi elämään edes kivaa keskiluokkaista elämää meinaa sitä, että pitää olla siellä ylimmässä tulodesiilissä, jos perheen toinen aikuinen ei käy töissä. Progressiivinen verotus tasaa niin paljon sitä tuloa, että kahden ihmisen pitää tienata bruttona yhteensä se 5000€/kk, että käteen jää taloudelle 4000€/kk. Yhden ihmisen taas pitää tienata lähelle 8000€/kk, että päästään samaan yhteisen talouden nettotuloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo seitsemänkymmentä luvulla molemmat vanhempani tekivät töitä perheen elannon eteen ja samaa mallia olisin minäkin noudattanut, jos perhettä olisi tullut, vaan ei tullut, vaikka perheasunnonkin ehdin ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Älä puhu paskaa. Naiset on suhteessa aina nettohyötyjiä. Pitäisikö miehen ylpeillä sillä että elättää loisivaa akkaa? Miehet joutuvat elättään akkaa myös eron jälkeen elareilla. Akan tilille ja sieltä sen perseeseen ne rahat menee. Yhtään kuittia en ole saanut, vaikka akka saanut kymmeniä tuhansia verotonta tulonsiirtoa. Onneksi monet miehet tajuavat olla tekemättä lapsia suomalaisten akkojen kanssa.
Sinulla siis on kokemusta perhe-elämästä ja vaimosta joka synnyttää teidän yhteiset lapsenne ja hoitaa heitä?
Elarit eivät ole ex-akan vaan teidän yhteisten lastenne elättämiseksi. Sinähän niistä et välitä, et ole koskaan välittänytkään.
Kysymys kuuluukin miksi helvetissä olet mennyt naimisiin ja hankkinut lapsia.
Koska naiset lakkasivat välittämästä miehistään. Silmä silmästä.
Koska en ole näin miehenä onnistunit perhettä saamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten monen miehen mielipiteestä olet tehnyt yleistyksen koskemaan kaikkia miehiä?
Tuntuu monelle miehelle olevan vastentahtoista elättää edes omia lapsia.
No Suomessa voi joutua maksaan elareita myös toisten lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Koska nykymaailmassa kuvaamasi tilanne on mahdoton, kun ei eletä enää missään viljely-yhteiskunnassa.
Suomessa ei ole perheverotusta, joten se, että pystyisi elämään edes kivaa keskiluokkaista elämää meinaa sitä, että pitää olla siellä ylimmässä tulodesiilissä, jos perheen toinen aikuinen ei käy töissä. Progressiivinen verotus tasaa niin paljon sitä tuloa, että kahden ihmisen pitää tienata bruttona yhteensä se 5000€/kk, että käteen jää taloudelle 4000€/kk. Yhden ihmisen taas pitää tienata lähelle 8000€/kk, että päästään samaan yhteisen talouden nettotuloon.
Ei se nyt mitään mahdotonta ole. Minulla tulot 950e kk ja mies tienaa ennen veroja 3500-4000e. Ihan on remontoitu omakotitalo, ja uudehko auto. Mistään ei ole puutetta. Minä olen kotona, mies tekee etätöitä. Kaksi koululaista. Mutta ei asutakkaan missään kalliissa kaupungissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä puhu paskaa. Naiset on suhteessa aina nettohyötyjiä. Pitäisikö miehen ylpeillä sillä että elättää loisivaa akkaa? Miehet joutuvat elättään akkaa myös eron jälkeen elareilla. Akan tilille ja sieltä sen perseeseen ne rahat menee. Yhtään kuittia en ole saanut, vaikka akka saanut kymmeniä tuhansia verotonta tulonsiirtoa. Onneksi monet miehet tajuavat olla tekemättä lapsia suomalaisten akkojen kanssa.
Sinulla siis on kokemusta perhe-elämästä ja vaimosta joka synnyttää teidän yhteiset lapsenne ja hoitaa heitä?
Elarit eivät ole ex-akan vaan teidän yhteisten lastenne elättämiseksi. Sinähän niistä et välitä, et ole koskaan välittänytkään.
Kysymys kuuluukin miksi helvetissä olet mennyt naimisiin ja hankkinut lapsia.
En ole ollut koskaan naimisissa. Miksi luulet että lapsia voisi hankkia vain avioliitossa, ahne paskaläjä? Otan ennemmin lapset ja elarit itse, mutta sehän ei feminatsilandiassa sovi.
Vierailija kirjoitti:
Koska nykymaailmassa kuvaamasi tilanne on mahdoton, kun ei eletä enää missään viljely-yhteiskunnassa.
Suomessa ei ole perheverotusta, joten se, että pystyisi elämään edes kivaa keskiluokkaista elämää meinaa sitä, että pitää olla siellä ylimmässä tulodesiilissä, jos perheen toinen aikuinen ei käy töissä. Progressiivinen verotus tasaa niin paljon sitä tuloa, että kahden ihmisen pitää tienata bruttona yhteensä se 5000€/kk, että käteen jää taloudelle 4000€/kk. Yhden ihmisen taas pitää tienata lähelle 8000€/kk, että päästään samaan yhteisen talouden nettotuloon.
Jos mitoittaa elintasonsa niin, että kummankin puolison pitää olla katkeamatta töissä, tai tulee konkurssi, niin se on ihan oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska nykymaailmassa kuvaamasi tilanne on mahdoton, kun ei eletä enää missään viljely-yhteiskunnassa.
Suomessa ei ole perheverotusta, joten se, että pystyisi elämään edes kivaa keskiluokkaista elämää meinaa sitä, että pitää olla siellä ylimmässä tulodesiilissä, jos perheen toinen aikuinen ei käy töissä. Progressiivinen verotus tasaa niin paljon sitä tuloa, että kahden ihmisen pitää tienata bruttona yhteensä se 5000€/kk, että käteen jää taloudelle 4000€/kk. Yhden ihmisen taas pitää tienata lähelle 8000€/kk, että päästään samaan yhteisen talouden nettotuloon.
Ei se nyt mitään mahdotonta ole. Minulla tulot 950e kk ja mies tienaa ennen veroja 3500-4000e. Ihan on remontoitu omakotitalo, ja uudehko auto. Mistään ei ole puutetta. Minä olen kotona, mies tekee etätöitä. Kaksi koululaista. Mutta ei asutakkaan missään kalliissa kaupungissa.
Tietysti asuinpaikka vaikuttaa, mutta teillähän on aika kuvaamani tilanne. Sinä et maksa mitään muuta veroa kuin kuntaveroa todennäköisesti ja miehesi maksaa ansiotulosta jotain 17% luokkaa. Teidän kotitalouden nettotulot on siis 3300€/kk luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä tavannut miestä joka haluaisi elättää ketään muuta kuin itsensä. Moni mies ei haluaisi sitäkään tehdä.
Miksi nainen ei elätä itseään ja vielä miestä? Mitä tasa-arvoa tämä on?
Miehet ymmärtäneet tasa-arvon tahallaan väärin kostaakseen naisille sen, että eivät enää saa käyttää naisia hyväkseen ja tehdä mitä huvittaa mielihaluissaan. Niin, että tasa-arvo on sitä, että naiset tekee työt, synnyttää, elättää ja maksaa kaiken niin sekö on tasa-arvoa. Käsittämätön ajatus ihan sellainen aito kumppanuus.
Miten naisia voisi käyttää hyväkseen, kun mitään hyvää niissä ei ole. Sitäpaitsi tuo on taas narsistiämmän projisointia, koska aina on nainen nettohyötyjänä suhteessa. Ahne loispaska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä puhu paskaa. Naiset on suhteessa aina nettohyötyjiä. Pitäisikö miehen ylpeillä sillä että elättää loisivaa akkaa? Miehet joutuvat elättään akkaa myös eron jälkeen elareilla. Akan tilille ja sieltä sen perseeseen ne rahat menee. Yhtään kuittia en ole saanut, vaikka akka saanut kymmeniä tuhansia verotonta tulonsiirtoa. Onneksi monet miehet tajuavat olla tekemättä lapsia suomalaisten akkojen kanssa.
Mihin sinä kuittia tarvitset? Näethän päältäkin päin voivatko lapsesi hyvin, saavatko he tarpeeksi ruokaa ja kulkevatko siisteissä vaatteissa.
Vierailija kirjoitti:
Älä puhu paskaa. Naiset on suhteessa aina nettohyötyjiä. Pitäisikö miehen ylpeillä sillä että elättää loisivaa akkaa? Miehet joutuvat elättään akkaa myös eron jälkeen elareilla. Akan tilille ja sieltä sen perseeseen ne rahat menee. Yhtään kuittia en ole saanut, vaikka akka saanut kymmeniä tuhansia verotonta tulonsiirtoa. Onneksi monet miehet tajuavat olla tekemättä lapsia suomalaisten akkojen kanssa.
Onneksi tuollaisen asenteen ja vihamielisyyden omaavat miehet jää inceleiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska nykymaailmassa kuvaamasi tilanne on mahdoton, kun ei eletä enää missään viljely-yhteiskunnassa.
Suomessa ei ole perheverotusta, joten se, että pystyisi elämään edes kivaa keskiluokkaista elämää meinaa sitä, että pitää olla siellä ylimmässä tulodesiilissä, jos perheen toinen aikuinen ei käy töissä. Progressiivinen verotus tasaa niin paljon sitä tuloa, että kahden ihmisen pitää tienata bruttona yhteensä se 5000€/kk, että käteen jää taloudelle 4000€/kk. Yhden ihmisen taas pitää tienata lähelle 8000€/kk, että päästään samaan yhteisen talouden nettotuloon.
Jos mitoittaa elintasonsa niin, että kummankin puolison pitää olla katkeamatta töissä, tai tulee konkurssi, niin se on ihan oma valinta.
Taisin käyttää taikasanaa 'kiva keskiluokkainen elämä'. Mikään ei tietenkään estä elämästä säästeliäämmin, mutta fakta on kuitenkin se, että koska Suomessa ei ole kotitalouksille yhteistä verokantaa niin ajaa se tässä maailman veroparatiisissa automaattisesti tilanteeseen, jossa käytännössä molempien aikuisten pitää käydä töissä.
Ei niillä miehen mallia koskaan ole ollut kun oma isä ei ole ollut läsnä niin mistä tietäisivät. Vielä kun otsalohko ei lämpiä niin koulukuraattori ohjeistanut että pidä puoliasi ettei rahat ja lenkkareita viedä
Naiset saa saman palkan pienemmällä työllä, joten miksi miehen pitäisi elättää?
Tässä puhuttiinkin esimerkiksi työttömistä tai kotona lapsia hoitavista puolisoista. Miksi työssäkäyvää pitäisi elättää, oletko vähän yksinkertainen?