HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä koin itseni vuosikymmeniä vääränlaiseksi kun en oikeastaan halunnut yhdyntöjä enkä seksiä. Läheisyyttä kyllä. Suostuin suhteessa miesten vuoksi että rauha säilyi ja mies hyvällä tuulella. Vasta kun innostuin luonto-dokkareista ja ymmärsin että eläinmaailmassa (ihminenkin on biologialtaan eläin) naaras suostuu parittelemaan vain kiima-aikana ja muuten ei, niin ei ole mitenkäään kummallista kun en haluaisi joka ilta olla valmiina. Ei riitä että on jalat auki vaan yhteiseen hyvään kuuluu omakin kiihottuminen. Sitä ei tapahdu jos seksiä on joka ilta ja vastentahtoisesti.

 

Ei naiset voi biologialleen mitään. Jos hormonituotanto on mikä on ja naaraat kantaa vastuun raskaudesta, synnytyksistä, poikasista, onko kummallista jos luonto ei olekaan tehnyt naaraista kokoajan halukkaita ja seksuaalisesti vapaamielisiä. Miehillä lisääntymisessä on luonnossa helppo rooli ja seksi-hormonitasot on heillä 40 kertaiset naiseen verrattuna (testosteroni). Kun se laskee keski-iässä moni mieskin menettää halukkuuttaan ja etenkin iällisenä kun hormonia on enää vähän. 

 

On tosenlaisiakin naisia ja kokemuksia mutta mulla tämä. Kun joka tuutista pauhattiin seksin merkitystä ja naisen halukkuutta opin ottamaan aiheesta paineta ja luulin että pitää kiihottua säännöllisesti ja kokea halua miehiin. En kokenut. Nyt elän tyytyväisenä yksin ja näin on paras. Seuraa ja välillä läheisyyttäkin kaipaisin mutta en joka iltaisia yhdyntöjä ja pakkokiihottumisa ja väkisin hankittuja orgasmeja.

Asia, mitä ei monesti tule ajatelleeksi kertomuksissa, joissa 'nainen haluaa vähän ja mies paljon' on se, että:

 

-Tuolloin naisella on koko ajan passiivisesti takaraivossa tunne omasta kiihottavuudesta ja tärkeydestä, mikä vaikuttaa myös mm. masturbaatioon positiivisesti

 

-Miehellä on taas koko ajan tunne omasta kelpaamattomuudesta, jota mies yrittää paikata ainoalla tarjolla olevalla tavalla, eli tekemällä aloitteita fyysiseen kanssakäymiseen

 

Biologiapuhe on tavallaan loogista ja selittää joitakin kerroksia ilmiöstä. Toisaalta pelkkä kliininen biologiapuhe jättää miehen helposti todella kylmäksi, koska se kieltää hänen ihmisyytensä ja tarpeen ne kerrokset, jotka palautuvat ihmisyyteen eikä sapelitiikereihin. Naista tämä puhetapa ei haittaa, koska hän tietää jo olevansa tärkeä. 

Mistä sinä tiedät, millainen tunne kenelläkin on takaraivossa?

Nainen, jota patistellaan, vongataan ja taivutellaan seksiin, ei todellakaan mieti, että "tämähän on hienoa, olen niin haluttu". Hän miettii todennäköisemmin, että "miksi tuo mies ei rakasta ja kunnioita minua, vaan sivuuttaa minut ja yrittää käyttää minua tarpeidensa tyydyttämiseen vastoin tahtoani?".

En sano, että ne naisen olosuhteet ovat täydelliset. Sanon vain, että ne ovat paremmat kuin ne olisivat ilman haluttuna olemista. Parisuhteen voi lopettaa, ja tieto siitä, että on haluttu jää elämään. Siihen ei tarvita uutta parisuhdetta, vaan voi ladata alastonkuvan Redditiin raskausarpinen maha paljaana.

 

Jos sinulla on jotain, mitä toinen haluaa, niin sinulla on valtaa. Voit vaihtaa sen johonkin muuhun ja päättää hinnan. 

 

Lisäksi sait vastauksen tuohon, että miksi mies toimii niin kuin tekee. Koska hänellä ei ole mitään muuta keinoa päästä tilanteeseen, missä hän voisi itse sepittää itsellensä olevansa haluttava ja seksikäs. Hän etsii siis tyhjää parempaa, ja on hyväksynyt ripulisen osansa jollakin tasolla. 

Missään tapauksessa evoluutiobiologinen tarina kiima-ajasta ei rauhoita miehen inhimillisiä tarpeita. Lisäksi tuossa tarinassa on tietty ironisuus, sillä evoluutiotarinassa kerrotaan, että mies haluaa aina eli nainen kertoessaan evoluutiotarinaa myös osoittaa miehelle sen paikan, jota hän sanoo inhoavansa.

 

Siltikin naiselle jää kaksi koukkua tai ässää hihaan keskusteluissa:

"En halua seksiä kuin muutamina päivinä kuussa, koska silloin on evolutiivinen ovulaationi"

"Olet homo tai sinussa on jotain vikaa, jos et halua seksiä silloin, kun minulla on Darwinin ovulaatio, sillä Darwinin mukaan sinä haluat seksiä koko ajan"

 

Nainen voi siis ottaa eron tai kritisoida miestä kummasta päästä tahansa. 

"Jos sinulla on jotain, mitä toinen haluaa, niin sinulla on valtaa. Voit vaihtaa sen johonkin muuhun ja päättää hinnan."

Väittäisin, että suurin osa naisista ei halua parisuhteessa jotain valta-asemaa tai varsinkaan kiristämistä, vaan tasapuolisen, hyvän, arvostavan, välittävän ja rakastavan suhteen. 

Sulla on jotenkin todella erikoinen käsitys naisista.

Naiset vihaavat miehiä ja ottavat sellaisen vaivoikseen vain jos saavat häneltä jotain.

Joku rahat, toinen jälkikasvua ja rahat.

Miehellä itsellään ei ole roolia naisen elämässä, se on vain taakka.

Jos asian esität noin ja asennoidut rooliin noin, niin sitten se on niin. 

Minä olen kuski, hieroja, kokki, siivooja, lasten viihdyttäjä, liikuntakasvattaja (jääkiekkovalmentaja), rakastaja, elätti, taidemaalari. 

Menen töihin sitten kun se on kannattavaa. Tällä haavaa on kannattavampaa olla kotona. Kun katsoo mihin maailma menee, niin on hyvin todennäköistä että riistettävät haetaan muualta päin maailmaa. Monien miesten ei edes ole taloudellisesti kannattavaa mennä töihin, koska palkkataso on niin matala ja vaimon tuloilla voi elää ihan hyvin. Miesten alat alkaa näyttämään kannattamattomilta ja tekoäly korvaa loputkin pian. Miesten rooli on ollut pitkään tosi ahdas ja mieheltä on odotettu vain muutamia asioita. Nykyään voit erota reservistä ja pukeutua vaikka pinkkiin ja kenelläkään ei ole mitään sanottavaa. Ei edes tarvitse tapella asiasta ja todistaa olevansa winneri-pinkkimies ja silti suurempi sankari naisen silmissä kuin se pinkkiä pilkkaava ja perinteistä miehisyytään itkevä tapaus. Älkää olko uhreja. 

Miehenä voit nykyään olla nainen tai jotain siltä väliltä. Markkintalous vapautti miehen ja vanhaan perinteiseen rooliin ei edes taloudellisesti voi jäädä larppaamaan jotain "menetettyä". Palkat on yksinkertaisesti liian matalat perinteiseen miehen rooliin vaadittaessa. Miehet on vapautettu. Feministit vapautti miehetkin uuteen uljaaseen maailmaan. Kiitos feministeille että miehenkin rooli on nyt paljon laajempi ja miehenä voit olla ihan mitä vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.

 

Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis. 

Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?

Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.

Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Aloitus ei ole täällä hänestä.

Miksi käyt henkilöön?

Hän käy henkilöön, kun yleistää, ettemme ne naiset nauti seksistä. Tätä jankannut jo monen kommentin verran. On siis yleistänyt ja koskee myös minua. Vaikka  monet ovat toisin kertoneet. 

 

Johtopäätös: Jos hänen kokemus on se, etteivät naiset nauti seksistä, on se kokemus vain hänellä, ei yleisesti. 

Mitä teet ketjussa jonka aihe on "naiset eivät nauti seksistä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.

 

Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis. 

Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?

 

Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.

Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.

Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.

Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Vähimmäistaso o kerrottu laissa että mitkä pitää ilmoittaa sp-kumppanille. 

Laita linkki siihen lakiin.

En jaksa etsiä, mutta tässä nyt jotain 

https://www.minilex.fi/q/sukupuoliherpeksen-tahallinen-tartuttaminen

 

"Sukupuolitaudin tahallinen tai huolimaton tartuttaminen on Suomessa rikos, joka voi johtaa tuomioon vammantuottamuksesta tai pahoinpitelystä. Jos tiedät kantavasi tartuntaa (esim. herpes, HIV) etkä kerro siitä kumppanille, olet vastuussa tartunnasta. Rikoslaki suojaa terveyttä, ja tahallinen tartuttaminen on rangaistavaa. 

Minilex +2

Keskeiset asiat tartuttamisrikoksista:

Rikosnimikkeet:

Tartuttaminen voi olla vammantuottamus (huolimattomuus) tai pahoinpitely (tahallisuus).

Tieto tartunnasta: Tuomioon vaikuttaa oleellisesti se, onko tartuttaja tiennyt taudistaan ja jättänyt kertomatta siitä."

Just sanottiin että se on laissa kerrottu.

Linkki nyt siihen lakiin.

En minä jaksa alkaa mitään lakilinkkejä sulle etsiä. Asia tuli jo tuosta harvinaisen selväksi. 

Suomessa on tuomittu ihmisiä pahoinpitelystä tuolla perusteella. Ei voida tuomita asiasta, joka ei ole laiton. 

laita linkki siihen lakiin

Kaipaat linkkiä lakiin siitä, että pahoinpitely on laissa kielletty? 

Laita linkki siihen missä kerrotaan että sp-taudeista tulee kertoa, mutta ei ole velvollisuutta puhua e-pillereistä.

Koska voimme myös puhua siitä onko petos laissa kielletty

Ei yleistiedosta ja itsestäänselvyyksistä yleensä keskusteluissa tarvi mitään lakipykäliä laittaa. 

I yleistietoa ja itsestäänselvää, että jos toiselle vamman (sukupuolitauti luetaan vammaksi) aiheuttaa niin siitä voi saada tuomion.

On myös itsestäänselvyys, että omaa lääkintähistoriaa ei kenellekään tarvi avata. Sen urkkiminen on myös rikollista. 

Eli tilanne on aivan sama kuin suostumuksessa.

Ei ole pakko avata että on sp-tauti. Asia ei naiselle kuulu. Mies ei vain harrasta seksiä niin kaikki on ok.

Naisenkaan ei ole pakko avata ettei käytä ehkäisypillereitä joiden avulla sai miehen suostumuksen seksiin. Nainen ei vain harrasta seksiä niin ei syyllisty rais kaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.

 

Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis. 

Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?

 

Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.

Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.

Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.

Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.

Kyllä ne vanukasjutut ovat ääretöntä väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Aloitus ei ole täällä hänestä.

Miksi käyt henkilöön?

Hän käy henkilöön, kun yleistää, ettemme ne naiset nauti seksistä. Tätä jankannut jo monen kommentin verran. On siis yleistänyt ja koskee myös minua. Vaikka  monet ovat toisin kertoneet. 

 

Johtopäätös: Jos hänen kokemus on se, etteivät naiset nauti seksistä, on se kokemus vain hänellä, ei yleisesti. 

Mitä teet ketjussa jonka aihe on "naiset eivät nauti seksistä"

Olen eri, mutta minä olen täällä koska ymmärrän sekä nautinnon että kivun ja hyväksikäytetyksi tulemisen tunteen. 

Nautin seksistä nykyiseni kanssa, mutta menneisyydessä olen törmännyt miehiin joita ei ole minun nautintoni kiinnostanut yhtään. Miehiä on monenlaisia, osa on hyviä rakastajia ja osa huonoja. Hyvät rakastajat yleensä eivät joudu seksiä kinuamaan, vaan heille sitä on tarjolla ylen määrin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.

 

Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis. 

Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?

 

Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.

Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.

Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.

Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.

Kyllä ne vanukasjutut ovat ääretöntä väkivaltaa.

Kyllä, ainakin tämän viemärimiehen sielu on ikuisesti arpia täynnä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Aloitus ei ole täällä hänestä.

Miksi käyt henkilöön?

Hän käy henkilöön, kun yleistää, ettemme ne naiset nauti seksistä. Tätä jankannut jo monen kommentin verran. On siis yleistänyt ja koskee myös minua. Vaikka  monet ovat toisin kertoneet. 

 

Johtopäätös: Jos hänen kokemus on se, etteivät naiset nauti seksistä, on se kokemus vain hänellä, ei yleisesti. 

Mitä teet ketjussa jonka aihe on "naiset eivät nauti seksistä"

Olen eri, mutta minä olen täällä koska ymmärrän sekä nautinnon että kivun ja hyväksikäytetyksi tulemisen tunteen. 

Nautin seksistä nykyiseni kanssa, mutta menneisyydessä olen törmännyt miehiin joita ei ole minun nautintoni kiinnostanut yhtään. Miehiä on monenlaisia, osa on hyviä rakastajia ja osa huonoja. Hyvät rakastajat yleensä eivät joudu seksiä kinuamaan, vaan heille sitä on tarjolla ylen määrin. 

No älä sinä spermaviemäri vastaa toisten puolesta. Anna hän kertoo itse miksi hän sönköttää että naiset eivät nauti seksistä vain minun kanssani mutta muiden kanssa kyllä, ketjussa jonka aihe on "naiset eivät nauti seksistä"

Kiinnostaa tietää miten spermaviemäri tuon selittelee :D

Ai ei se tule vastaamaan siihen? No senhän nyt arvaa. Olette täällä vain levittämässä miesvihaanne  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Vähimmäistaso o kerrottu laissa että mitkä pitää ilmoittaa sp-kumppanille. 

Laita linkki siihen lakiin.

En jaksa etsiä, mutta tässä nyt jotain 

https://www.minilex.fi/q/sukupuoliherpeksen-tahallinen-tartuttaminen

 

"Sukupuolitaudin tahallinen tai huolimaton tartuttaminen on Suomessa rikos, joka voi johtaa tuomioon vammantuottamuksesta tai pahoinpitelystä. Jos tiedät kantavasi tartuntaa (esim. herpes, HIV) etkä kerro siitä kumppanille, olet vastuussa tartunnasta. Rikoslaki suojaa terveyttä, ja tahallinen tartuttaminen on rangaistavaa. 

Minilex +2

Keskeiset asiat tartuttamisrikoksista:

Rikosnimikkeet:

Tartuttaminen voi olla vammantuottamus (huolimattomuus) tai pahoinpitely (tahallisuus).

Tieto tartunnasta: Tuomioon vaikuttaa oleellisesti se, onko tartuttaja tiennyt taudistaan ja jättänyt kertomatta siitä."

Just sanottiin että se on laissa kerrottu.

Linkki nyt siihen lakiin.

En minä jaksa alkaa mitään lakilinkkejä sulle etsiä. Asia tuli jo tuosta harvinaisen selväksi. 

Suomessa on tuomittu ihmisiä pahoinpitelystä tuolla perusteella. Ei voida tuomita asiasta, joka ei ole laiton. 

laita linkki siihen lakiin

Kaipaat linkkiä lakiin siitä, että pahoinpitely on laissa kielletty? 

Laita linkki siihen missä kerrotaan että sp-taudeista tulee kertoa, mutta ei ole velvollisuutta puhua e-pillereistä.

Koska voimme myös puhua siitä onko petos laissa kielletty

Ei yleistiedosta ja itsestäänselvyyksistä yleensä keskusteluissa tarvi mitään lakipykäliä laittaa. 

I yleistietoa ja itsestäänselvää, että jos toiselle vamman (sukupuolitauti luetaan vammaksi) aiheuttaa niin siitä voi saada tuomion.

On myös itsestäänselvyys, että omaa lääkintähistoriaa ei kenellekään tarvi avata. Sen urkkiminen on myös rikollista. 

Eli tilanne on aivan sama kuin suostumuksessa.

Ei ole pakko avata että on sp-tauti. Asia ei naiselle kuulu. Mies ei vain harrasta seksiä niin kaikki on ok.

Naisenkaan ei ole pakko avata ettei käytä ehkäisypillereitä joiden avulla sai miehen suostumuksen seksiin. Nainen ei vain harrasta seksiä niin ei syyllisty rais kaukseen.

Seksi ei miehen terveyttä vaaranna jollei naisella ole tauteja. Ja aikuinen ihminen ymmärtää, että seksiä harrastaessa on aina raskauden mahdollisuus, erityisesti jos itse ei ehkäise. 

Käytä nyt vain sitä kondomia. Voit myös laittaa rahojasi miesten pillereiden tutkimukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Sen, jolla sairaus on, on vastuu pitää huoli ettei vaaranna toisen terveyttä. Joko kertomalla asiasta tai pidättymällä seksistä. 

Kenellekään ei terveysasioitaan ole tarvetta kertoa niin kauan kuin ei toisen terveyttä vaaranna. 

15 000€ korvaukset herpeksen tartuttamisesta:

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-tartutti-herpeksen-ja-tuomitti…

Ja jankuttajavajakki ei ymmärtä tätäkään vastausta ja niin pyörä pyörähtää uudelleen; laita linkki laita linkki, laita linkki......

Nyt sun ei tarvitse tosiaan kuin etsiä linkki siihen lainsäädännön kohtaan.

Kato kun mä jo linkitin teille sen missä puhutaan suostumuksesta.

Suostumuksesta jota sinulla ei ole mikäli valehtelet pillereistä.

Sori, mutta siinä ei puhuttu yhtään mitään pillereistä. 

Voisit oikeasti etsiä meille sellaisen linkin, jossa sanotaan että pillereistä valehtelu on rikos. 

Kyse ei ole pillereistä valehtelusta vaan suostumuksesta.

Mikä tuossa on vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Aloitus ei ole täällä hänestä.

Miksi käyt henkilöön?

Hän käy henkilöön, kun yleistää, ettemme ne naiset nauti seksistä. Tätä jankannut jo monen kommentin verran. On siis yleistänyt ja koskee myös minua. Vaikka  monet ovat toisin kertoneet. 

 

Johtopäätös: Jos hänen kokemus on se, etteivät naiset nauti seksistä, on se kokemus vain hänellä, ei yleisesti. 

Mitä teet ketjussa jonka aihe on "naiset eivät nauti seksistä"

Mitä sinä teet, jos on syytä olla vain ketjuissa, jotka koskevat itseä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Vähimmäistaso o kerrottu laissa että mitkä pitää ilmoittaa sp-kumppanille. 

Laita linkki siihen lakiin.

En jaksa etsiä, mutta tässä nyt jotain 

https://www.minilex.fi/q/sukupuoliherpeksen-tahallinen-tartuttaminen

 

"Sukupuolitaudin tahallinen tai huolimaton tartuttaminen on Suomessa rikos, joka voi johtaa tuomioon vammantuottamuksesta tai pahoinpitelystä. Jos tiedät kantavasi tartuntaa (esim. herpes, HIV) etkä kerro siitä kumppanille, olet vastuussa tartunnasta. Rikoslaki suojaa terveyttä, ja tahallinen tartuttaminen on rangaistavaa. 

Minilex +2

Keskeiset asiat tartuttamisrikoksista:

Rikosnimikkeet:

Tartuttaminen voi olla vammantuottamus (huolimattomuus) tai pahoinpitely (tahallisuus).

Tieto tartunnasta: Tuomioon vaikuttaa oleellisesti se, onko tartuttaja tiennyt taudistaan ja jättänyt kertomatta siitä."

Just sanottiin että se on laissa kerrottu.

Linkki nyt siihen lakiin.

En minä jaksa alkaa mitään lakilinkkejä sulle etsiä. Asia tuli jo tuosta harvinaisen selväksi. 

Suomessa on tuomittu ihmisiä pahoinpitelystä tuolla perusteella. Ei voida tuomita asiasta, joka ei ole laiton. 

laita linkki siihen lakiin

Kaipaat linkkiä lakiin siitä, että pahoinpitely on laissa kielletty? 

Laita linkki siihen missä kerrotaan että sp-taudeista tulee kertoa, mutta ei ole velvollisuutta puhua e-pillereistä.

Koska voimme myös puhua siitä onko petos laissa kielletty

Ei yleistiedosta ja itsestäänselvyyksistä yleensä keskusteluissa tarvi mitään lakipykäliä laittaa. 

I yleistietoa ja itsestäänselvää, että jos toiselle vamman (sukupuolitauti luetaan vammaksi) aiheuttaa niin siitä voi saada tuomion.

On myös itsestäänselvyys, että omaa lääkintähistoriaa ei kenellekään tarvi avata. Sen urkkiminen on myös rikollista. 

Eli tilanne on aivan sama kuin suostumuksessa.

Ei ole pakko avata että on sp-tauti. Asia ei naiselle kuulu. Mies ei vain harrasta seksiä niin kaikki on ok.

Naisenkaan ei ole pakko avata ettei käytä ehkäisypillereitä joiden avulla sai miehen suostumuksen seksiin. Nainen ei vain harrasta seksiä niin ei syyllisty rais kaukseen.

Seksi ei miehen terveyttä vaaranna jollei naisella ole tauteja. Ja aikuinen ihminen ymmärtää, että seksiä harrastaessa on aina raskauden mahdollisuus, erityisesti jos itse ei ehkäise. 

Käytä nyt vain sitä kondomia. Voit myös laittaa rahojasi miesten pillereiden tutkimukseen. 

Suost umus kultaseni, sinä et päätä toisten puolesta millä ehdoilla se hankitaan.

Taidatte oikeasti olla kaikki rais kaajia. Sen verran kovat defenssit päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.

 

Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis. 

Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?

 

Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.

Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.

Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.

Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.

Kos on ketju, joka käsittelee noita teemoja, olis aika hassua mennä sinne väittämään vastaan. Kun kokemus on kirjoittajan oma. 

Lisäks olis hassua mennä kertomaan omasta ihanasta suhteesta. Jokainen älyllinen lukija ymmärtää, etteivät he puhu kaikista miehistä, kun kertovat omista kokemuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.

Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.

Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.

Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.

Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan. 

 

Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin. 

 

Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu. 

Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.

Vai nyt minut on oikein bannattu.

 

Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.

 

ps. Saara Särmä vihaa miehiä.

Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.

Niin?

Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"

Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.

Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Vähimmäistaso o kerrottu laissa että mitkä pitää ilmoittaa sp-kumppanille. 

Laita linkki siihen lakiin.

En jaksa etsiä, mutta tässä nyt jotain 

https://www.minilex.fi/q/sukupuoliherpeksen-tahallinen-tartuttaminen

 

"Sukupuolitaudin tahallinen tai huolimaton tartuttaminen on Suomessa rikos, joka voi johtaa tuomioon vammantuottamuksesta tai pahoinpitelystä. Jos tiedät kantavasi tartuntaa (esim. herpes, HIV) etkä kerro siitä kumppanille, olet vastuussa tartunnasta. Rikoslaki suojaa terveyttä, ja tahallinen tartuttaminen on rangaistavaa. 

Minilex +2

Keskeiset asiat tartuttamisrikoksista:

Rikosnimikkeet:

Tartuttaminen voi olla vammantuottamus (huolimattomuus) tai pahoinpitely (tahallisuus).

Tieto tartunnasta: Tuomioon vaikuttaa oleellisesti se, onko tartuttaja tiennyt taudistaan ja jättänyt kertomatta siitä."

Just sanottiin että se on laissa kerrottu.

Linkki nyt siihen lakiin.

En minä jaksa alkaa mitään lakilinkkejä sulle etsiä. Asia tuli jo tuosta harvinaisen selväksi. 

Suomessa on tuomittu ihmisiä pahoinpitelystä tuolla perusteella. Ei voida tuomita asiasta, joka ei ole laiton. 

laita linkki siihen lakiin

Kaipaat linkkiä lakiin siitä, että pahoinpitely on laissa kielletty? 

Laita linkki siihen missä kerrotaan että sp-taudeista tulee kertoa, mutta ei ole velvollisuutta puhua e-pillereistä.

Koska voimme myös puhua siitä onko petos laissa kielletty

Ei yleistiedosta ja itsestäänselvyyksistä yleensä keskusteluissa tarvi mitään lakipykäliä laittaa. 

I yleistietoa ja itsestäänselvää, että jos toiselle vamman (sukupuolitauti luetaan vammaksi) aiheuttaa niin siitä voi saada tuomion.

On myös itsestäänselvyys, että omaa lääkintähistoriaa ei kenellekään tarvi avata. Sen urkkiminen on myös rikollista. 

Eli tilanne on aivan sama kuin suostumuksessa.

Ei ole pakko avata että on sp-tauti. Asia ei naiselle kuulu. Mies ei vain harrasta seksiä niin kaikki on ok.

Naisenkaan ei ole pakko avata ettei käytä ehkäisypillereitä joiden avulla sai miehen suostumuksen seksiin. Nainen ei vain harrasta seksiä niin ei syyllisty rais kaukseen.

Seksi ei miehen terveyttä vaaranna jollei naisella ole tauteja. Ja aikuinen ihminen ymmärtää, että seksiä harrastaessa on aina raskauden mahdollisuus, erityisesti jos itse ei ehkäise. 

Käytä nyt vain sitä kondomia. Voit myös laittaa rahojasi miesten pillereiden tutkimukseen. 

Suost umus kultaseni, sinä et päätä toisten puolesta millä ehdoilla se hankitaan.

Taidatte oikeasti olla kaikki rais kaajia. Sen verran kovat defenssit päällä.

Onko siis sun mielestä Suomen lain mukaan myös raiskaus jokainen seksikerta puolison kanssa, jos toinen salaa pettää? Koska suostumusta ei varmaan puoliso antaisi seksille pettäjän kanssa? 

Entäs jos joku haluaa harrastaa seksiä vain horoskoopiltaan vesimiehen kanssa, ja joku kauris valehtelee olevansa vesimies? Raiskaus lain silmissä? 

Entäs jos joku haluaa panna vain vegaanien kanssa, ja toinen valehtelee olevansa vegaani? Raiskaus lain mukaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa ihan rauhassa seksi, mammat. Ei tarvitse ihmetellä sitten yhtään, kun äijät käyvät paneskelemassa muualla tai muuttavat muualle. Oma valinta. 

Tämä. Valitsemme ihania, huomioivia, seksikkäitä, upeasti rakastelevia miehiä. Ei tulisi mieleenkään valita tällä palstalla vinkuvia 'panevia'  (omaa kättään) inkkeleitä.

Ketjut, tämä mukaan luettuna kertoo toista tarinaa.

Oman kertomanne mukaan teette aika paskoja valintoja, ja elämänne on keskiverto afgaanin tasolla.

No, kouluttautumattomat reppanat on pakko löytyä jostain. Vauva.fi on täällä se alusta missä alin naissaasta viihtyy.

Ja sinä kuulut tähän alinpaan naissaastaan, vaikka mies olisitkin. Oman logiikkasi mukaan.

 

Kertoo omaa surullista tarinaa myös se, että perustat näkemyksesi elämästä tähän palstaan. Muusta ei ilmeisesti tiedäkään. Kas kun täällä jos on aiheena paskat pariauhteet, niistä kerrotaan. Ei tarkoita, että kaikilla sellainen olis. Sen otsikon alle yleensä kommentoidaan siitä aiheesta. Tällä kertaa kyse on ollut pitkälti yhdyntäkivuista. Ei tarkoita, että kaikki niistä kärsis. 

Avaa nyt tuota näpäytystäsi. Oletko se sama joka selitti että täällä on amismiehiä. Tekeekö se sinusta amismiehen, vaikka miehiä vihaava spermaviemäri oletkin?

 

Täällä on sen verran paljon ketjuja "paskoista parisuhteista" ja sen alla miesvihaa tihkuvaa kommentointia ilman yhtäkään vastalausetta että se kertoo teistä kaiken tarpeellisen.

Ette ole sen parempia kuin Andrew Taten fanit ulilaudalla.

Andrew Taten jutut ovat naisten hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. Tätä ne fanit fanittavat.

Naisten "miesviha" kumpuaa juuri siitä, että on kokenut hyväksikäyttöä ja väkivaltaa.

Kyllä ne vanukasjutut ovat ääretöntä väkivaltaa.

Vanukasjutut?? Ai jos kertoo, että mies söi lasten vanukkaat?? Mielestäsi on ok, että mies näin toimii, mutta siitä ei saa kerroa? Vai mitä ihmettä tarkoitat?