Lue keskustelun säännöt.
HUS aborttilääkkeistä: lähtökohtana luottamus. Entä äidin virheellinen tulkinta, kieltoreaktio tai mt-ongrlma?
23.03.2026 |
HUS:n lääkäri kertoo hoidon perustuvan luottamukseen, mutta mitä jos äiti ei toimi täysissä henkisissä voimissa tai tekee virhearvion? Laki mahdollistaa vauvan lisäksi äidin kuoleman kotisunnytykseen yliaikaisessa abortissa. Huomattavasti yli rajojen menneiden raskauksien abortoinnin yksin kotona. Ja vauvan oikeuksia ei aborttilaki tai HUS tietenkään ota huomioon millään tavalla.
Samaan aikaan yliaikaisen vauvan abortoinut nainen on syytteessä mur hasta, koska jäi siitä kiinni. Hän oli valehdellut, mutta tragedia voi käydä vaikkei tietoisesti valehtelisi:
Raskausaikana voi jatkua kuukautisten kaltainen vuoto, mutta HUS vain kysyy äidiltä edellisten kuukautisten aikaa osoittamaan raskauden keston.
Mitä nuorempi tai huonossa elämäntilanteessa oleva äiti ja ei-toivotuimpi raskaus, sitä todennäköisemmin tapahtuu myös mielen suojamekanismi eli kieltäminen ja mieli kehittää tarinan, jossa raskaus on vasta alussa.
Kieltäminen ja raskausaikainen vuoto ovat lääketieteen tuntemia ilmiöitä, ja äitiä ja lasta pitäisi suojella virheiltä. Nyt laki on päättänyt kiistää lääketieteen ja lääkärit tietävät sen. Aina ja jatkuvasti on tapahtunut yllätysraskauksia, jotka paljastuvat vasta hyvin myöhään ja joiden kesto selviää vasta ultralla. Aina on ollut runsaasti ihmisiä , jotka eivät toimi moraalisesti tai muuten vain henkisesti täysillä.
https://www.is.fi/nopeat/2000011889065/
Kommentit (14)
Kaikessa muussakin hoidossa on mahdollisuus väärän hoidon valintaan, jos potilas antaa vahingossa tai tahallaan väärää tietoa.
Yhtäkään miestä ei ole tuomittu taposta Suomessa, vaikka ovat sikiön kuoleman pahoinpitelemällä/tappamalla naisen äidin aiheuttaneet, vaikka lopputulema lienee heille ollut tavoite/oletettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kätilö, hoidan keskeytyspotilaita ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokainen on ultrattava ennen päätöstä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietää että naista ei saa kritisoida vaikka 50% elää jossain psykoosissa.
Haetko ne naises pöpilästä vai miten oot tuossa onnistunut?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietää että naista ei saa kritisoida vaikka 50% elää jossain psykoosissa.
Miehethän syyttää omista teoistaan lähes aina naista. Nytkin uhriudut miehenä tässä ketjussa täysin oman mielikuvituksesi tuotteella.
Vierailija kirjoitti:
Olen kätilö, hoidan keskeytyspotilaita ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokainen on ultrattava ennen päätöstä.
Se maksaa, minkä takia oikein kuvittelit, ettei ultrata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietää että naista ei saa kritisoida vaikka 50% elää jossain psykoosissa.
Tätä ei tiennyt ennen Sanna Marinin hallitusta, joka teki tämän edesvastuuttoman lakimuutoksen.
Sikiöllä ei ole yhtään sen enempoää oikeuksia kuin lapamadollakaan. Jos on kyseessä parasiittinen elämänmuoto niin sitten kannattaa neuvotella helvetin hyvin että isäntäeläin haluaa itsensä tätä varten uhrata. Jos ei onnistu niin loishäätö on isäntäeläimen eli naisen perusoikeus.
Ongelma näissä ei ole naisen oikeuksissa vaan että jotkut retardit tällä pallolla yrittävät edelleen r aiskata naisista äitejä. Tai käyttävät näitä seksuaalisesti hyväkseen, kuten kaikki "seurustelu". Ongelman juurisyy ei siis ole naiset vaan parisuhdekulttuuri.
Lisäksi miesten "oikeudet" lapsiin tulisi poistaa, niitä ei ole ok ihmiskaupan lisäksi luovutella myöskään lailla pakottamalla muille kuin emoilleen. Lapsilla on oikeus lajityypilliseen kasvuun ja on yhteiskunnan tehtävä turvata naisen ja lapsen toimeentulo sekä hyvinvointi tänä aikana, sillä miehistä ei siihen selvästikään ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikessa muussakin hoidossa on mahdollisuus väärän hoidon valintaan, jos potilas antaa vahingossa tai tahallaan väärää tietoa.
Yhtäkään miestä ei ole tuomittu taposta Suomessa, vaikka ovat sikiön kuoleman pahoinpitelemällä/tappamalla naisen äidin aiheuttaneet, vaikka lopputulema lienee heille ollut tavoite/oletettu.
Kaikissa muissa hoidoissa ihminen tutkitaan hyvin tarkkaan ennen hoidon aloittamista. Etenkin, jos hoito voi johtaa yhden tai kahden ihmisen kuolemaan.
Vierailija kirjoitti:
Kaikessa muussakin hoidossa on mahdollisuus väärän hoidon valintaan, jos potilas antaa vahingossa tai tahallaan väärää tietoa.
Yhtäkään miestä ei ole tuomittu taposta Suomessa, vaikka ovat sikiön kuoleman pahoinpitelemällä/tappamalla naisen äidin aiheuttaneet, vaikka lopputulema lienee heille ollut tavoite/oletettu.
Aeva. Kyse on siis ihan puhtaasta seksuaalisesta väkivallasta ja kontrollista naisia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikessa muussakin hoidossa on mahdollisuus väärän hoidon valintaan, jos potilas antaa vahingossa tai tahallaan väärää tietoa.
Yhtäkään miestä ei ole tuomittu taposta Suomessa, vaikka ovat sikiön kuoleman pahoinpitelemällä/tappamalla naisen äidin aiheuttaneet, vaikka lopputulema lienee heille ollut tavoite/oletettu.
Kaikissa muissa hoidoissa ihminen tutkitaan hyvin tarkkaan ennen hoidon aloittamista. Etenkin, jos hoito voi johtaa yhden tai kahden ihmisen kuolemaan.
Mikä tahansa voi johtaa kuolemaan eikä kaikkea voida koskaan huomioida. Tästä tehdään ihan ylisuuri asia siihen nähden mistä on kyse, koska r aiskausmyönteiset ja naisvihaajat näkevät tässä suuren potentiaalin edistää r aiskausmyönteistä ja naisviha-agendaansa lain varjolla. Ne samat tyypit, jotka sanovat "rikosta ei tapahtunut" kun nainen ilmoittaa siitä r aiskauksesta siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikessa muussakin hoidossa on mahdollisuus väärän hoidon valintaan, jos potilas antaa vahingossa tai tahallaan väärää tietoa.
Yhtäkään miestä ei ole tuomittu taposta Suomessa, vaikka ovat sikiön kuoleman pahoinpitelemällä/tappamalla naisen äidin aiheuttaneet, vaikka lopputulema lienee heille ollut tavoite/oletettu.
Kaikissa muissa hoidoissa ihminen tutkitaan hyvin tarkkaan ennen hoidon aloittamista. Etenkin, jos hoito voi johtaa yhden tai kahden ihmisen kuolemaan.
Pelkkä hampaan juurihoito voi johtaa ihmisen kuolemaan. Sikiö ei ole ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikessa muussakin hoidossa on mahdollisuus väärän hoidon valintaan, jos potilas antaa vahingossa tai tahallaan väärää tietoa.
Yhtäkään miestä ei ole tuomittu taposta Suomessa, vaikka ovat sikiön kuoleman pahoinpitelemällä/tappamalla naisen äidin aiheuttaneet, vaikka lopputulema lienee heille ollut tavoite/oletettu.
Kaikissa muissa hoidoissa ihminen tutkitaan hyvin tarkkaan ennen hoidon aloittamista. Etenkin, jos hoito voi johtaa yhden tai kahden ihmisen kuolemaan.
Mikä tahansa voi johtaa kuolemaan eikä kaikkea voida koskaan huomioida. Tästä tehdään ihan ylisuuri asia siihen nähden mistä on kyse, koska r aiskausmyönteiset ja naisvihaajat näkevät tässä suuren potentiaalin edistää r aiskausmyönteistä ja naisviha-agendaansa lain varjolla. Ne samat tyypit, jotka sanovat "rikosta ei tapahtunut" kun nainen ilmoittaa siitä r aiskauksesta siis.
Oletpa sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietää että naista ei saa kritisoida vaikka 50% elää jossain psykoosissa.
No jos on oikeasti todellisuudentaju mennyt (psykoosi) niin mitä sitä kritisoimaan, kun ei se ihminen siitä mitään hyödy tai olisi voinut asiaa toisin sellaisessa mielentilassa ajatella. Terveydenhuoltoa ja meidän ohjeistuksia kyllä kannattaa kritisoida senkin edestä.
Kaikki tietää että naista ei saa kritisoida vaikka 50% elää jossain psykoosissa.