Onko se oikessti

Totta, että joskus voi olla  vaarana, että jos ei ole näkyviä oireita tai miuuten  vasn  tollo tyyppi vastassa, niin voidaan vaikka allergista reaktiota luulla ahdistukselsi tai muuksi? 

Tuo varsikin silloin  jos on ollut myös jotain mt juttuja. Mutta vaikka ei olisi, voihan noinkin köydä?

Toisaalta, jos allergiseen reaktioon liittyy yhtään iho-oireita niin ainoastasn  täysin tollo ei niitä huomaa, jos henkilö vielä itse kertoo olevansa allerginen ja mitkä oireet on.

Voisiko olla  melko inhottava  temppu sellainen,  että valehdellasn jostakin, että  ei olisi oikeaa allergiaa. Sitten  järjestetään muka vahingossa syömäön allergisoivaa  ainetta. Kun saa kohtauksen käsitellään tai ne käsittelevät joille uskoteltu muuta,  että on vain ahdistus kohtaus? 

Edelleen, vain tomppeleille tuo menisi läpi. Tuossa taannoin lapselleni  noin ja epäilen,  että eräät tollot eivöt tajunneet edes allergia oireiksi vaikka henkilön vanhempi vahvisti että on pähkinä allergia.? Oli myös iho--oireita näkyvillä mutta ei kai joku voi niitäkin luulla ahdistukselsi? 

Autossa lääkäriin oli kyselly vain miten  koulu menee ja muuta löpinää ja ensiavun jälkeen oli  kysellyt jotenkin  ihan kun ihmetellen, että antoiko ne siis jotain lääkettä.