God of War Raknarök woketettiin pilalle, ei ole hyvä peli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti Hollywood ja USA.n viihdeteollisuus haluaa häivyttää erot eriväristen ihmisten väliltä. Eli että esim. ei ole väliä, puhuuko valkoisen ihmisen roolin afrikkalaistaustainen amerikkalainen, jonka ääni, kumma kyllä, eroaa valkoisen ihmisen äänestä, vaikka väitetään että eri rotuja ei ole olemassa. Miten sitten nimitettäisiin näitä etnisiä

 eroja?

 

Etnisyys viittaa yleensä enemmän kulttuuriin kuin ulkonäköön. Pienet erot ihmispopulaatiossa ovat vain alueellisesti syntyneitä sopeutumia, jotka muuttuvat ympäristön mukaan. Toki myös tapa käyttää ääntä tai liikkua, yms. ovat osittain kulttuurissa opittuja asioita. 

Niin, lienee tosiasia, että ihmissuku on alkuaan ollut musta, eläessään Afrikassa. Kun se on lähtenyt leviämään pohjoisemmaksi, fyysiset piirteet ovat alkaneet muuttua. Esim. lämpöä kehosta pois päästävät fyysiset ominaisuudet ovat väistyneet, koska ne ovat haitallisia pohjoisessa.

Mutta minusta fyysiset erot nykyisessä ihmispopulaatiossa eivät ole pieniä vaan hämmästyttävän suuria.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tummaihoinen kuningaskin nimittäin Geirmund Heljarskinn.

Wikipedian mukaan hänen äitinsä oli siperialainen, isä norjalainen. Mies oli siis ruskea kuten aasialaiset, ei musta kuten afrikkalaiset.

 

Tumma ei ole yhtä kuin afrikkalainen. Olihan Pohjolan ensimmäiset asuttavat jääkauden  jälkeen tummaihoisia ja sinisilmäisiä.

 

 

Hyvä huomio, näinhän nykytiede epäilee, että sekä Ruotsin että Englannin ensimmäiset asukkaat olisivat olleet tummaihoisia. Toki he tulivat Afrikasta alkujaan. 

 

Epäilee on vähän huono termi kun ne väittämät perustuvat genetiikkaan eika mutuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rotuja ei ole ... mutta silti jokainen näkee heti onko joku eurooppalais, aasialais vai afrikkalaistaustainen? Jännä.

Rotu on biologinen käsite, jolla on tietty määritelmä. Ihmisen eri muunnokset ovat pikemminkin maantieteellisiä variantteja, muunnosten erot ovat niin pieniä että ne eivät täytä rodun määritelmää. Vähän niin kuin joillain tiaisilla voi olla erivärisiä höyhenpukuja, mutta ne ovat silti samaa rotua.

Amazonin sademetsässä kivikautisissa oloissa elävä alkuasukas ja suomalainen ovat samaa rotua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rotuja ei ole ... mutta silti jokainen näkee heti onko joku eurooppalais, aasialais vai afrikkalaistaustainen? Jännä.

Rotu on biologinen käsite, jolla on tietty määritelmä. Ihmisen eri muunnokset ovat pikemminkin maantieteellisiä variantteja, muunnosten erot ovat niin pieniä että ne eivät täytä rodun määritelmää. Vähän niin kuin joillain tiaisilla voi olla erivärisiä höyhenpukuja, mutta ne ovat silti samaa rotua.

 

Amazonin sademetsässä kivikautisissa oloissa elävä alkuasukas ja suomalainen ovat samaa rotua?

Kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Breed ja race, yritän jatkaa rationaalista keskustelua, vaikka joku jo tuomitsi minut "vajakkivassariksi". Mutta en hahmota maailmaa politiikan kautta lainkaan.

Tekoälyn mukaan englannin kielessä breed merkitsee tarkoituksellisesti jalostettuja eläinrotuja. Ihmisistä ei nykyään käytetä sanaa rotu, koska sitä pidetään sosiaalisena konstruktiona, kertoo tekoäly myös. 

Mielestäni on kuitenkin piirteitä, jotka ovat luonteenomaisia tietylle kulttuurille. Esimerkiksi afrikkalaisella musiikissa rytmi on olennaisempaa kuin melodia, kun taas intialaisessa musiikissa melodia on suuremmassa roolissa. Onko tämä pelkkä sosiaalinen konstruktio vai onko sillä yhteys geneettisiin ominaisuuksiin? Erilaiseen tajuntaan näissä kulttuureissa? 

Mikä ylimalkaan on sosiaalinen konstruktio, syntyykö se tyhjästä? Miksi afrikkalainen kulttuurin aikakäsitys on tyysin erilainen kuin länsimaisen, samoin afrikkalainen filosofinen t

Korjaisin hieman. "Afrikkalainen" ei ole kulttuuri. Kulttuureja Afrikan mantereella on paljon, esim. fulanit, berberit, zulut, egyptiläiset, jne. Myös Intiassa on valtavasti eri kulttuureja. Kummallakin mantereella on valtavasti eri musiikkeja, joten niidenkin vertailu keskenään mantereenkattavina ryhminä kuulostaa mahdottomalta.

Liika yleistäminen vesittää kaiken. Tieteessä puhutaankin kulttuurien redusoinnista mikä tarkoittaa monimutkaisten kulttuuristen ilmiöiden, arvojen, tapojen tai identiteettien yksinkertaistamista ja pelkistämistä liian suppeisiin selitysmalleihin. Tällöin kulttuurin moninaisuus saatetaan kuitata yhdellä selittävällä tekijällä, kuten taloudella, biologialla tai stereotyyppisellä uskomuksella, jolloin kokonaisuus "kollapsoituu" osiinsa.

Sosiaalinen tai kulttuurinen konstruktio ei synny tyhjästä, ne syntyvät usein jo niistä olemassaolevista kulttuurin rakenteista ja uskomuksista. 

Aikakäsitys on mielenkiintoinen ilmiö. Monissa alkuperäiskulttuureissa, mutta myös esim. historiallisessa Kiinassa oli syklinen aikakäsitys, kun taas länsimaisissa kulttuureissa on vallalla lineaarinen aikakäsitys. Nämä ovat todella syvällä kulttuureissa, joten on aika vaikeaa lähteä simppelisti selittämään mistä ne olisivat syntyneet. Yleisselitys sykliselle on yksinkertaistettuna luonto, jossa vuodenajat seuraavat toisiaan toistuen säännöllisin välein ja ihmisen toimet kuten maanviljely seuraa tätä mallia. Mutta aikakäsitys liittyy myös kiinteästi uskontoihin, joten niissä on syvällisempiäkin syitä, esim. historiallisessa Kiinassa uskottiin sielunvaellukseen ja uudestisyntymiseen sekä kohtaloon, joten sekin oli osa syklistä aikakäsitystä tai sen pohjalle syntynyt.

Sun kysymys on siis lopultakin se, että miksi on erilaisia kulttuureja. Oma vastaukseni on se, että se johtuu siitä, että ihmisen evoluutio ei ole pitkään aikaan perustunut suurimmalta osin biologiseen evoluutioon vaan nimenomaan kulttuurievoluutioon. Kulttuuri on toisin sanoen meidän ihmisten tapa sopeutua maailmaan, meitä ympäröivään fyysiseen sekä sosiaaliseen ympäristöön. Siksi ihmiskulttuurit ovat niin moninaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rotuja ei ole ... mutta silti jokainen näkee heti onko joku eurooppalais, aasialais vai afrikkalanen? Jännä.

Rotu on biologinen käsite, jolla on tietty määritelmä. Ihmisen eri muunnokset ovat pikemminkin maantieteellisiä variantteja, muunnosten erot ovat niin pieniä että ne eivät täytä rodun määritelmää. Vähän niin kuin joillain tiaisilla voi olla erivärisiä höyhenpukuja, mutta ne ovat silti samaa rotua.

 

Amazonin sademetsässä kivikautisissa oloissa elävä alkuasukas ja suomalainen ovat samaa rotua?

 

Kyllä.

Ja jos joku ei usko, ei tarvitse kuin katsoa Jani Mäkelää.

Jani Mäkelä on todiste siitä, että nykyihminen ja Neandenthalin ihminen ovat geneettisesti lähellä toisiaan. 

Miksi sen päähahmonkin näyttelijän piti olla musta?

https://en.wikipedia.org/wiki/God_of_War_Ragnar%C3%B6k#Pre-release_fan_…

Additionally, the reveal that Angrboda would be black was met with backlash from some fans. They claimed that since the game is based on mythology originating from North Germanic peoples, she should have been white. Furthermore, the fans accused the developers of cultural appropriation and claimed they used race-swap to score political points.

Afganistan ei ole Afrikassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afganistan ei ole Afrikassa

 

Väriviallisia ne silti on.

Itse taidat olla viallinen päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afganistan ei ole Afrikassa

 

Väriviallisia ne silti on.

 

Itse taidat olla viallinen päästä.

Taleban laillistaa orjuuden, väkivallan ja naisten sorron

https://www.hs.fi/maailma/art-2000011844941.html

 

Punavihreän unelma.

Mikä tarve on työntää nuo taikauskot joka asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rotuja ei ole ... mutta silti jokainen näkee heti onko joku eurooppalais, aasialais vai afrikkalaistaustainen? Jännä.

Rotu on biologinen käsite, jolla on tietty määritelmä. Ihmisen eri muunnokset ovat pikemminkin maantieteellisiä variantteja, muunnosten erot ovat niin pieniä että ne eivät täytä rodun määritelmää. Vähän niin kuin joillain tiaisilla voi olla erivärisiä höyhenpukuja, mutta ne ovat silti samaa rotua.

 

Amazonin sademetsässä kivikautisissa oloissa elävä alkuasukas ja suomalainen ovat samaa rotua?

Miksi eivät olisi?

Korjaisin hieman. "Afrikkalainen" ei ole kulttuuri. Kulttuureja Afrikan mantereella on paljon, esim. fulanit, berberit, zulut, egyptiläiset, jne. 

Toki Afrikka on etnisesti heterogeeninen, monikielinen ja monikulttuurinen. Kuitenkin vaikkapa filosofian piirissä voidaan puhua "afrikkalaisesta filosofiasta", esim. filosofinen aikakauslehti niin & näin (numero 32,  2002) on julkaissut kokonaisen numeron "afrikkalaisesta ajattelusta". 

Ajatellaan siis, että "afrikkalaisuus" ja jopa "afrikkalainen ajattelu" on jotain kaikkia Afrikan maiden kulttuureja yhdistävää. Myös Euroopan mailla on yhteisiä piirteitä niiden uskomusjärjestelmissä, kuten usko luonnontieteellis-tekniseen maailmankuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen päähahmonkin näyttelijän piti olla musta?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/God_of_War_Ragnar%C3%B6k#Pre-release_fan_…

 

Additionally, the reveal that Angrboda would be black was met with backlash from some fans. They claimed that since the game is based on mythology originating from North Germanic peoples, she should have been white. Furthermore, the fans accused the developers of cultural appropriation and claimed they used race-swap to score political points.

Kehen päähahmon näyttelijään viittaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tummaihoinen kuningaskin nimittäin Geirmund Heljarskinn.

Wikipedian mukaan hänen äitinsä oli siperialainen, isä norjalainen. Mies oli siis ruskea kuten aasialaiset, ei musta kuten afrikkalaiset.

 

Tumma ei ole yhtä kuin afrikkalainen. Olihan Pohjolan ensimmäiset asuttavat jääkauden  jälkeen tummaihoisia ja sinisilmäisiä.

 

 

Hyvä huomio, näinhän nykytiede epäilee, että sekä Ruotsin että Englannin ensimmäiset asukkaat olisivat olleet tummaihoisia. Toki he tulivat Afrikasta alkujaan. 

 

 

Epäilee on vähän huono termi kun ne väittämät perustuvat genetiikkaan eika mutuun. 

No kysymys on monimutkainen. Eurooppaan on tullut lukuisia eri väestöaaltoja, mikä on se mistä puhutaan?

Aluksi genetiikka ei ole niin eksaktia tiedettä kuin monet olettavat, siinähän on kyse biologisesta muuntelusta sekä ympäristön vaikutuksesta sun muusta. Geenien yhteys ihon ja silmien väriin perustuu tietysti nykytilanteeseen. Samoin näytteiden otto ja tulkinta hyvin vanhoista ihmisjäänteistä ei ole ihan helppoa sekään. Tähän siis viittasin, että tutkijat puhuvat todennäköisyyksillä.

Lisäksi pitää muistaa, että Neanderthalin ihminen eli Euroopassa pitkään. Heillä ei ollut sinisiä silmiä, koska mutaatio ei ollut vielä tapahtunut, ihon ja hiusten väri vaihteli tummasta vaaleaan, punaisia hiuksia heillä saattoi olla. 

Heidän aikanaan muutti Euroopan alueelle myös nykyihmisen esi-isiä, mutta näilläkään ei luultavasti ollut aluksi sinisiä silmiä, koska kyseinen mutaatio syntyi paljon myöhemmin. Sen sijaan tumma iho lienee tämän populaation osalta melko varma. Yhdistelmä tummaiho ja siniset silmät on ilmeisesti esiintynyt vasta alkaen n. 10 000 vuotta sitten, ei sitä ennen. 

Myös Intiassa on valtavasti eri kulttuureja. Kummallakin mantereella on valtavasti eri musiikkeja, joten niidenkin vertailu keskenään mantereenkattavina ryhminä kuulostaa mahdottomalta.

Intialaisessa klassinen musiikin juuret ovat muinaisissa Veda-hymneissä, ja vaikka siinä on pohjoinen ja eteläinen virtaus, intialaisen klassisen musiikin piirteet näkyvät myös muissa Intian kulttuurin musiikinlajeissa kuten bollywoodissa, sufien musiikissa tai kansanmusiikissa, esim. mikrotonaalisuus ja rytmin syklisyys länsimaiselle musiikille ominaisen lineaarisuuden sijaan.

Kyllä intialaisen klassisen musiikin ominaisuuksista ja eroista länsimaiseen musiikkiin on tehty paljonkin musiikkitieteellistä tutkimusta, ei ole ollut mahdotonta.