Lue keskustelun säännöt.
Vakuutus vakavan sairauden varalle, kenen kannattaa ottaa?
24.02.2026 |
Kysymys otsikossa. Onko sinulla vakuutus vakavan sairauden varalle? Ja miksi päädyit ottamaan sen? Tai oletko harkinnut sen ottamista?
Kaikenlaisia näkökulmia otetaan vastaan. Itse olen 50v työelämässä oleva ja perusterve tällä hetkellä. Taloudessa vielä yksi alaikäinen lapsi 15v, kaksi muuta jo aikuisia ja asuvat omillaan. Minulle yritetään nyt kaupata em. vakuutusta, mutta en osaa päättää, olisiko siitä juuri minun kohdalla hyötyä Onko niissä sellaista pikkupränttiä, joka kannattaa huomioida?
Ja se ikävä näkemys, jos olet joutunut hakemaan korvauksia vakuutuksesta vakavan sairauden vuoksi, niin onnistuiko se ongelmitta?
Kommentit (51)
Mulla on enkä ole luopumassa. Anoppini sai tuosta huomattavat korvaukset kun sairastui syöpään ja pystyi sillä rahalla sitten maksamaan sekä hoitoja että vähentämään stressiä alentuneista palkkatuloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tuon ikäinen ihminen vieläkään oikeasti ymmärrä että ihan joka ainoasta asiakirjasta ja sopimuksesta pitää lukea myös se pienellä painettu präntti ennen allekirjoittamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaisen, jolla ei ole koskaan ollut mitään sairauksia, ei operaatioita, ei vanhoja polvivammoja tms. Vakuutusyhtiö osaa rajata kaiken ulkopuolelle. Itse mieluummin sijoitan tuon summan.
Tämä. Itse en olisi saanut mitään järkevää terveysvakuutusta, kun niin moni asia suljettiin pois vakuutuksesta. Olisi pitänyt hankkia nuorena ja terveenä.
Joissain yhtiöissä ovat kiinnostuneita vain 5 vuoden sairasteluhistoriasta. Kilpailu vakuutuksen ottajista on kovaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harkittiin tällaista, mutta luovuttiin ajatuksesta, koska se olisi koskenut vain tiettyjä sairauksia eikä suinkaan kaikkea mahdollista ja koska vakuutusmaksut olisivat jo viisikymppisenä olleet ihan älyttömän korkeat. Parikymmentä vuotta sitten, kun mentiin yhteen, otettiin kyllä sekä henkivakuutus että sairaskulu- ja tapaturmavakuutus, johon sisältyy myös korvaus pysyvän vamman varalta.
Otin vakuutuksen, maksoin kaksi vuotta ja sairastuin verisyöpään.
Minut irtisanottiin pankista syöpäni vuoksi
Saamastani 20 000 euron korvauksesta oli apua, sain elämiseen rahaa ja maksoin pienet velat pois.
Sairaala- ja taksimaksuihin sekä siivouskuluihin meni suuri summa.
Sairastaminen on halpaa varakkaille, ei minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otin vakuutuksen, maksoin kaksi vuotta ja sairastuin verisyöpään.
Minut irtisanottiin pankista syöpäni vuoksi
Saamastani 20 000 euron korvauksesta oli apua, sain elämiseen rahaa ja maksoin pienet velat pois.
Sairaala- ja taksimaksuihin sekä siivouskuluihin meni suuri summa.
Sairastaminen on halpaa varakkaille, ei minulle.
Tätä mietin kanssa, että jos iskisi pitkää hoitoa vaativa sairaus, niin sen kuluja kattaisi jonkin kerran. 20 000€ auttaisi ja sekin on lopulta pieni summa, jos hoidot kestää pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha vakuutus. Säästä rahat vaikka sukan varteen. Tai pörssiin.
Ei kaikkien talokaan pala. Turha vakuutus se kotivakuutus.
Niin, vakuutus on ennalta arvaamattoman tapahtuman varalle. Mökillä sattui vesivahinko kun sähköt oli poikki kovilla pakkasilla muutaman päivän. Sähköyhtiö ja vakuutusyhtiö vähän väänsivät ja lopulta vakuutusyhtiö maksoi 15 000 euroa. Kotivakuutus lopetettiin sitten, korjattiin vauriot itse. Palovakuutus on pakollinen eikä se paljon maksakaan. On vakuutus vakavan sairauden varalta lähinnä läheisten turvaksi. Autoissa on ollut aina vain pakollinen liikennevakuutus eikä mitään ole koskaan sattunut 1,5 miljoonan kilsan matkoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellaisen, jolla ei ole koskaan ollut mitään sairauksia, ei operaatioita, ei vanhoja polvivammoja tms. Vakuutusyhtiö osaa rajata kaiken ulkopuolelle. Itse mieluummin sijoitan tuon summan.
Näin. Jos Kannassa on yhtään mitään mitä voitaisiin käyttää rajaamiseen ja/tai korvauksen eväämiseen niin turhaa hommaa maksella vakuutusmaksuja.
Kumpi on lopulta kannattavampaa:sijoittaa säästöt esim. rahastoon vai maksaa tällaista vakuutusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turha vakuutus. Säästä rahat vaikka sukan varteen. Tai pörssiin.
Äärimmäisen hyödyllinen vakuutus. T. asuntovelallinen 3 lapsen äiti, joka sairastui levinneeseen rintasyöpään 40-vuotiaana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha vakuutus. Säästä rahat vaikka sukan varteen. Tai pörssiin.
Äärimmäisen hyödyllinen vakuutus. T. asuntovelallinen 3 lapsen äiti, joka sairastui levinneeseen rintasyöpään 40-vuotiaana
Päädyin ottamaan vakuutuksen. Ympärillä olevat läheisten sairastumiset auttoi ymmärtämään vakuutuksen tarpeellisuuden. Jos yhtäkkiä sairastuisin ja joutuisin olemaan työelämästä pois esim. vuoden, olisi sillä niin iso vaikutus taloudelliseen pärjäämiseen, että vakuutuksen antama turva tulisi todellakin tarpeeseen.
Toivoa täytyy, ettei sille tule koskaan tarvetta ihan samalla tavalla kuin esim. kotivakuutuksenkin suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täyttä arpapeliä, kenelle iskee vakava sairaus ja hyötyvät vakuutuksesta.
Toki kannattaa jokainen pikkuprintti lukea tarkkaan, ennen kuin mitään sopimusta tekee.
Ei se täysin arpapeliä ole, geenit määräävät myös aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha vakuutus. Säästä rahat vaikka sukan varteen. Tai pörssiin.
Kaikki vakuutukset ovat turhia tuolla logiikalla. Voisin vaikka lyödä vetoa, että sinullakin on autossa kallis kasko ja ihmiset vakuuttamatta. Sitten, kun joku kuolee tai sairastuu vakavasti, niin olet pulassa. Mutta onneksi autosi etupuskuri maalataan, jos törmäät supikoiraan 😁
Oli vakuutuksia joo koneille, autolle, ihmisille, matkatavaroilke, laitteille, teatteri ja matkalipuille yms. Ja toimivat kyllä. Möin auton. Irtisanoin turhat. Jäljellä on vain välttämättömimmät vakuutukset. Keskitetysti. Saajan sitä maksaa kukin mistä haluaa. Rahan minkä laittaa / vuosi vakuutuksiin voi myös säästä ns. pahan päivän varalle, itselleen. Sitä tarkoitin.
Minulla on säästövakuutus, joka sisältää henkivakuutuksen. Se tuottaa kivasti. Lapset on edunsaajina, tosin voin nostaa rahaa itsekin, jos siltä tuntuu. Tuostakin ajattelin sijoittaa eteenpäin suoraan perintönä.
Lapseni ovat jo aikuisia ja asun yksin. En siis elätä muita kuin itseni.
Otin tuollaisen vakuutuksen kun sukulainen sai aivoinfarktin, ja sairastuin itse pian sen jälkeen ms-tautiin. Sain korvauksen noin 4kk diagnoosin jälkeen ilman sen suurempia ongelmia, piti toki kaikenlaisia lappuja toimittaa lääkärikäynneistä ja omakannasta ym.
Sanoisin, että kannattaa oman kokemuksen perusteella.
Minulla oli Axan vakuutus Osuuspankin kautta kun sairastuin syöpään. Jos syöpä ei olisi levinnyt, se ei olisi korvannut mutta imusolmukkeissa muutama etäpesäke. Kopioin lääkärintodistukset, kirjoitin muutaman rivin ja sain aikanani valitsemani korvaussumman 20000e puhtaana käteen. Muut vaihtoehdot olivat 30000 ja 40000.
Ei kenenkään. Varsinkaan noita lisävakuutuksia missä rajattuna vaikka vain naisten syövät.
Niitä on ottanut 25 000 jokainen maksaa jotain rahaa varmaan 10 -30 kuussa sinne.
Vakuutus loppuu 65 vuotiaana tai jos korvataan jotain kerran.
Vakuutuksia on maksettu kymmenille, tajuatteko kymmenille, noista 25 tuhannesta. Korvaus 10-50 tuhatta.
Voitte siitä laskea kuka tässä voittaa vaikka se yhdelle tuntuu pieneltä rahalta kuukaudessa.
Niiden maksamat korvaukset on marginaali niiden keräämästä vakuutusmaksusta yhteensä.
Joten miettikää ainakin meneekö ne rahanne ulkomaille vai kotimaahan.
Syövän hoito on oman kokemukseni mukaan hidasta ja kaaottista. Vähän väliä tulee vastaan muita sairastuneita, joille on tehty vakavia viivytyksiä hoitojen aloitukseen ja ties mitä sähläämistä. Vakuutuksen turvassa pääsee aloittamaan hoidot ajoissa, mikä on tosi kriittistä aggressiivisissa syövissä.
Täysin turha vakuutus.