Lue keskustelun säännöt.
Elli Knuutila, 42, kuolee, kun lääketeho päättyy
19.02.2026 |
En aina oikein tajua näitä ihmisiä, jotka eivät valitse elämää.
Dr Pete Sulack ja moni muu on saanut avun vaihtoehtoisista hoidoista. Siis hyvin edullisista sellaisista myös.
Mitä tekisit, jos saisit itse kuolemantuomion lääkäreiltä syövästä johtuen?
Kommentit (36)
Kaikki kuolee joskus. Jotkut ennemmin ja toiset myöhemmin. Ei tuota voi välttää mitenkään. Ei edes rikkaat kuten vaikka steve jobs sai oppia.
Joskus vaihtoehtohoito on pelkkä vaihtoehto muttei hoito kun se ei tosiaankaan toimi. Sitä voi miettiä kun suosittelee noita patenttiratkaisuna joka ongelmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, kuusenkerkkämehua vaan ja hyviä ajatuksia niin syöpä paranee.
Kuolisin, koska en tiedä yhtäkään ikäistäni syöpäpotilasta, joka olisi kuolemantuomion jälkeen saanut hyötyä vaihtoehtohoidoista. Jos taas todetaan, että rahan takia hoitojani ei kannata jatkaa, niin etsisin hoitoa muualta. Aika moni syöpäpotilas ei menehdy siksi, että ei ole hoitoja vaan siksi, että yhteiskunta laskee, että ei kannata hoitaa tehokkaammin.
Vierailija kirjoitti:
Kuolisin, koska en tiedä yhtäkään ikäistäni syöpäpotilasta, joka olisi kuolemantuomion jälkeen saanut hyötyä vaihtoehtohoidoista. Jos taas todetaan, että rahan takia hoitojani ei kannata jatkaa, niin etsisin hoitoa muualta. Aika moni syöpäpotilas ei menehdy siksi, että ei ole hoitoja vaan siksi, että yhteiskunta laskee, että ei kannata hoitaa tehokkaammin.
Jep, just tän takia monet matkustaa saamaan hoi toja muualta. Ne joilla on varaa. Suomessa on myös niin että hoi toja ei anneta riittävän suurella teholla vaan jollain hiiren annostuksella. Tässä maassa ei kannata sairastua.
Kyllähän raha on aina määrittävä tekijä hoidoissa. Hoidon pitää olla kustannustehokasta. Se, että jokin kallis hoito ehkä toimii isosta joukosta jollakin yksittäisellä henkilöllä siten, että tämä saa 1-2 kk lisää elinaikaa, ei ole kannattavaa hoitoa ainakaan yhteiskunnan piikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän raha on aina määrittävä tekijä hoidoissa. Hoidon pitää olla kustannustehokasta. Se, että jokin kallis hoito ehkä toimii isosta joukosta jollakin yksittäisellä henkilöllä siten, että tämä saa 1-2 kk lisää elinaikaa, ei ole kannattavaa hoitoa ainakaan yhteiskunnan piikkiin.
Miksi sitten ylipäätään hoidetaan ketään, jos raha on ainoa määrittävä tekijä? Palataan suosiolla lääketieteessä keskiajalle.
"Jep, just tän takia monet matkustaa saamaan hoi toja muualta. Ne joilla on varaa. Suomessa on myös niin että hoi toja ei anneta riittävän suurella teholla vaan jollain hiiren annostuksella. Tässä maassa ei kannata sairastua."
Höpön löpön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän raha on aina määrittävä tekijä hoidoissa. Hoidon pitää olla kustannustehokasta. Se, että jokin kallis hoito ehkä toimii isosta joukosta jollakin yksittäisellä henkilöllä siten, että tämä saa 1-2 kk lisää elinaikaa, ei ole kannattavaa hoitoa ainakaan yhteiskunnan piikkiin.
Miksi sitten ylipäätään hoidetaan ketään, jos raha on ainoa määrittävä tekijä? Palataan suosiolla lääketieteessä keskiajalle.
Kiitos hyvistä vinkeistä! Nyt tiedän mitä pitää uudessa pestissäni ihan ensimmäiseksi tehdä. Terkuin Ville
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän raha on aina määrittävä tekijä hoidoissa. Hoidon pitää olla kustannustehokasta. Se, että jokin kallis hoito ehkä toimii isosta joukosta jollakin yksittäisellä henkilöllä siten, että tämä saa 1-2 kk lisää elinaikaa, ei ole kannattavaa hoitoa ainakaan yhteiskunnan piikkiin.
Juuri näin, ja koska rahaa on käytettävissä rajallinen määrä on yhden henkilön kymmenien- tai satojentuhansien vuosittainen lääkekustannusten pois jostain muusta, esim. nuorten mielenterveyspalveluista. Tietenkin pitää hoitaa ja lääkitä, mutta ei harkitsemattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän raha on aina määrittävä tekijä hoidoissa. Hoidon pitää olla kustannustehokasta. Se, että jokin kallis hoito ehkä toimii isosta joukosta jollakin yksittäisellä henkilöllä siten, että tämä saa 1-2 kk lisää elinaikaa, ei ole kannattavaa hoitoa ainakaan yhteiskunnan piikkiin.
Miksi sitten ylipäätään hoidetaan ketään, jos raha on ainoa määrittävä tekijä? Palataan suosiolla lääketieteessä keskiajalle.
Jos maa ottaa velkaa 10 miljardia vuodessa saadakseen edes peruspalvelut pyörimään, niin ei siinä välttämättä riitä rahaa maksaa miljoonia jonkun lääketehtaan ylihinnoitetulle koelääkitykselle ja pidentää jonkun potilaan elämää kuukautta sillä rahalla.
Toki jos potilas on tärkeä poliitikko tms. niin kumma kyllä suhteilla nuo harkinnat poistuu hoidon tieltä. Mutta sitähän tää hyvinvointivaltio on. Hyvinvointia lähinnä ylimmälle tasolle itsensä hilanneille broilereille. Muut maksaa laskun.
Eli mielestäni suomi on paikoin liiankin konservatiivinen noiden uusien hoitojen käyttöönoton kanssa, mutta toisaalta jos rahaa ei ole niin miksi sitä pitäisi kaataa lääketehtaan rikastumiseen yhtään enempää kuin on pakko?
Alkaisin sopeutua kuoleman ajatukseen ja järjestäisin asiani niin, että omaisille ei jää hankalaa selvittelyä. Kuolinsiivous, kirpparilla myyntiin iso osa tavaroista, testamenttii jne.
En ole vaihtoehtohoitoja vastaan, mutta en kyllä usko niistä olevan parantavaa apua terminaalivaiheen syövässä. Itse en haluaisi käyttää viimeisiä viikkojani tai kuukausiani epätoivoiseen ihmehoidon etsintään, vaan hyvästellä elämän ja läheiset rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu, kuusenkerkkämehua vaan ja hyviä ajatuksia niin syöpä paranee.
Mitä moukka sulle kuuluu mitä kukin päättä tehdä ? Vastaa saatana kun oikein nimellä alat mollaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, kuusenkerkkämehua vaan ja hyviä ajatuksia niin syöpä paranee.
Mitä moukka sulle kuuluu mitä kukin päättä tehdä ? Vastaa saatana kun oikein nimellä alat mollaamaan.
Millä ihmeen nimellä? :D Ja ketä olen mollannut?
Ja ei kuulu minulle mitä kukakin päättää tehdä. Halveksun kyllä sydämeni pohjasta ih m iss aa stoja, jotka markkinoivat noita huuhaahoitoja vakavasti sairaille ihmisille. Kuoleman vaarassa oleva ihminen on herkkä, rikki ja epätoivoinen. Sen hyväksikäyttäminen on mielestäni anteeksiantamatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, kuusenkerkkämehua vaan ja hyviä ajatuksia niin syöpä paranee.
Mitä moukka sulle kuuluu mitä kukin päättä tehdä ? Vastaa saatana kun oikein nimellä alat mollaamaan.
Harhauttaminen ja rahastaminen toimimattomilla hoidoilla on paitsi moraalisesti väärin niin kiellettyä muutenkin.
Jos vaihtoehtohoidot toimisivat, niitä sanottaisiin ihan vain lääkkeiksi.
Kuten Olga Temonen joka kerjäsi ihmisiltä rahat, matkusti Ranskaan lomalle ja nyt SYÖPÄ ON POISSA! 👌🏼
Mitäkö tekisin ... haluaisin palliatiivisen hoidon.
Vierailija kirjoitti:
Kuten Olga Temonen joka kerjäsi ihmisiltä rahat, matkusti Ranskaan lomalle ja nyt SYÖPÄ ON POISSA! 👌🏼
Hän kylläkin kävi syöpähoidoissa.
Mikä juttu?