Miksi viikkari ja silja saa valtion tukea?

Ne saa miehistökustannustukea. Sillä tehdään suomalaisista palkan sivukuluista kilpailukykyisiä verrattuna muihin Euroopan maihin. Jos tukea ei maksettaisi, laivatyhtiöt ovat uhanneet siiryää aluksensa esim Ruotsin lipun alle ja silloin kaikki ansiotuloverot kertyisivät Ruotsiin.

Arviot tuen lopettamisen ja palkkaverojen kertymisen nettovaikutuksesta on kiistanalaisia. Purra olisi halunnut leikata nämä yritystuet pois.

Risteilyt lisää liikkuvuutta maiden välillä, pidetään yhteyttä Ruotsiin sitä kautta ja tehdään yhteistyötä. Toki yksi firma riittäisi mun mielestä 🤔 

Vierailija kirjoitti:

Risteilyt voidaan lopettaa. Laivat voisi tuoda vain rahtia.

Et selkeesti tiedä, mutta risteilythän on noiden varustamoiden sivutuote. Pärjäisivät vallan hyvin ilman sitä myyntiä. Mutta ihmiset haluaa sirkushuvinsa ja siitä saa sivurahnulia, rahtiliikenteelle ja matkustajaliikenteeseen.

Muuten varsinkin viikkari liputettaisiin Ruotsiin, jossa maksetaan tukia. Suomen valtion on paha lähteä määräilemään toiseen valtioon liputettuja aluksia. Kertoivat itse näin jos tuet loppuu. Eli huoltovarmuus ja ay politiikka. Myös miehistö vaihtuisi.

Det är säkert kul att diskutera saker man iget vet om? Här har räknats upp olika stöd, varav rederiernas stöd och Ålands stöd egentligen är björntjänster, där staten först tar och sedan återskänker det mesta.

I vettiga länder (alla andra runt Östersjön, frånsett Sovjet) körs det med nettosystem, där pengar varken tas eller ges. Åland har redan i decennier velat sköta sin beskattning själv. Fastlandet säger nej. Vem tror ni att vinner på systemet?

Varför man få understöd för att uppföda hönor över nationellt behov och sedan ännu exportstöd utöver det, är ett EU-vitt problem. Det måste fås ordning på precis alla understöd. Finland kunde börja med att gallra ut åtta miljarder euro i företagsstöd ur statsbudgeten, som inte är understöd överhuvudtaget.