Toimeentulotuki pitäisi muuttaa toimeentulolainaksi

Vierailija kirjoitti:

Omaisuudensuojan voisi poistaa, niin mitään tukia ei tarvittaisi.

Omistusoikeuden voisi muuttaa lainapohjaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Muutetaan lapsilisä lapsilainaksi ja tehdään koulutuksesta maksullista ja ei korvattavaa toimeentulotuesta.

Eikö Suomessa myös lapsilisä ole Eu maiden alhaisin, samoin muut perhetuet?

Esim Virossa kotihoitotuki yhdestä lapsesta voi olla   jopa 3.548 euroa kuukaudessa ja jompikumpi vanhempi saa jäädä  hoitamaan vauvaa kotiin, parin vuoden ajan + lapsilisä n. 150€  kuukaudessa eli  3700 eroa /kk + mahdollinen asumistuki. 

Missä ne satatuhatta uutta työpaikkaa on ja euron pensaa litra?

 Äärioikeisto Persut saivat marketteihin ainoastaan  juopoille persukaljaa neljä pulloa kolmen hinnalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutetaan lapsilisä lapsilainaksi ja tehdään koulutuksesta maksullista ja ei korvattavaa toimeentulotuesta.

 

Eikö Suomessa myös lapsilisä ole Eu maiden alhaisin, samoin muut perhetuet?

 

Esim Virossa kotihoitotuki yhdestä lapsesta voi olla   jopa 3.548 euroa kuukaudessa ja jompikumpi vanhempi saa jäädä  hoitamaan vauvaa kotiin, parin vuoden ajan + lapsilisä n. 150€  kuukaudessa eli  3700 eroa /kk + mahdollinen asumistuki. 

 

Kaiken meuhkaamisen keskellä Suomi kuoli huomaamatta pois. Palvelut on katastrofaalisessa kunnossa ja reaaliverotus on maailman korkeinta. Täältä et saa mitään, mutta eliittiä lukuunottamatta sinulta ryöstetään lähes kaikki, mikä jää minimitoimeentulon yläpuolelle.

Kylmä fakta on se, ettei tänne kannata kenenkään jäädä makselemaan muiden sotkuja, koska yksi elämä ei siihen enää riitä!

Uskomatonta paskaa, että kun ensin on maksettu Kelan toimesta kaikki mahdolliset asuin- ja elinkulut, niin vielä pitäisi jäädä XXX€ ilmaista humputtelurahaa kaupan päälle. 

sairas olet! no työnverotusta,sitten vois verottaa 60-85 prossaa! ja osinkoja 200 prossaa

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta paskaa, että kun ensin on maksettu Kelan toimesta kaikki mahdolliset asuin- ja elinkulut, niin vielä pitäisi jäädä XXX€ ilmaista humputtelurahaa kaupan päälle. 

Lopeta tuo p*skan jauhaminen.

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta paskaa, että kun ensin on maksettu Kelan toimesta kaikki mahdolliset asuin- ja elinkulut, niin vielä pitäisi jäädä XXX€ ilmaista humputtelurahaa kaupan päälle. 

Uskomatonta paskaa, että kun laskutushinnastasi on ensin maksettu työnantajan kate, niin sulle jää loppuosasta vain noin 20% käteen, kun alvitkin huomioidaan.

Vaikka 80% tuottamastasi pöllitään valtiolle, mitään sieltä ei saa takaisin.

Selvittäisitkö näihin tietoihin perustuen hyvin hyvin tarkkaan, minkä takia meillä ylipäätään on valtio?

Voisiko heillä, joilla ei ole maan kansalaisuutta, tuki olla kotoutumislaina?

Juu, muutetaan vaan. Ihan sama. En maksa takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Fasisti!

Ja lisäksi vielä tyhmä fasisti.
Ensinnäkin ihmiset, jotka saavat tätä Darleen-pohjaista sosiaalitukea, eivät yritä löytää työtä, koska muuten heidän täytyy maksaa kaikki takaisin ja he ovat yhtä köyhiä kuin ennenkin.
Toiseksi rikollisuus lisääntyy massiivisesti. Se, mitä ehkä säästät veroissa, kulutat yksityisiin turvallisuuspalveluihin. Ja jos sinulla ei ole varaa asua tällaisella turvallisella asuinalueella, joudut elämään pelossa.
Myös kaduilla tilanne muuttuu. Luetko metrossa tai bussissa kännykkääsi? Unohda se. Kännykkäsi revitään kädestäsi, kuten Rio de Janeirossa tai Bogotássa.
Vankiloiden kustannukset nousevat.
Lasten majoittamisen kustannukset nousevat.
Syntyvyys laskee edelleen.

Hauskaa sitten kauniissa uudessa maailmassa!

Ap on selkeästi poliitikkoainesta!

Kaikki työpaikat pitäisi laittaa kiertoon, niin alkaisi työttömien ja köyhien arvostus. 

Ei niitä työpaikkoja ole kaikille. Menisin heti töihin, jos joku luopuisi paikastaan. 

Samanlainen perustulo se lainakin olisi kuin yleistuki ja nykyinen mallikin ovat. Kannattaisi vaan myöntää tosiasiat, ettei työtä ole nyt eikä jatkossa tätäkään vähää. Kaikki uudistusehdotukset mitä perustulon jälkeen on tullut ovat hyvin passivoivia ja laittaa tuen saajan ennemminkin kilpikonnapuolustukseen kuin hyökkäysmoodiin. Perustulo jossa satasestakin on hyötyä, on paljon kannustavampi ja ihan saman hintainenkin.

Ei mitään päätöksiä ainakaan niin, että koskisi vain joitain ketä virkailija haluaa kurittaa. Tapauskohtaisuudet siksi huonoja ainakin niin päin, että voidaan  huonontaa tilannetta verrattuna yleiseen käytäntöön. 

Melko typerää yrittää esittää jollekin: Katso  nyt mitä tapahtuu, jos yrittää olla liian oikeudenmukainen ja tapauskohtsisuutta on pakko soveltaa, ettei tulisi kohtuuttomia tilanteita. 

Ei ihan noin vaan näin.

Tapauskohtaisuus voidaan toteuttaa kuitenkin järkevästi ja oikeudenmukaisesti. Ei niin, että kokonaan virkailijan oman  harkinnan alla, eikä mitään sääntöjä kirjattuna. Tuo nimenomaan voi

Johtaa epäoikeudenmukaiseen kohteluun. Voihan kaikissa säännöissä tai vaikka Kela tuissa ottaa huomioon jo tapauskohtaisuus ja miten niissä sovelletaan. 

Otetaan esimerkki: 

Joku yrittää olla fiksu ja yrittää esittää, että voidaan esittää typeränä oikeudenmukaisuutena sitä, että jonkun mielestä ei pitäisi liian helposti saada opintolainan sijaan TT-tukea. Jotkut voi opiskella ilman lainaa, jos luottotiedot menneet eli ollut paska laskujen maksaja. 

No tarkastellaan tilannetta:

Nuori alle 25 ja ulosotossa 500€ edestä laskuja. Ei myönnetä opintolainaa ja saa sen sijaan TT-tukea. Epäreilua. 
Niin onkin. Tuossa tilanteessa voi sanoa nuorelle että maksa velkasi tai sosdu voinantaa sosiaalista luottoa sitä varten. Sitten opiskelemaan opintolainalla. Jos tuollaisissa tilanteissa annetaan lainan sijasn TT-tukea,  voi se johtaa nuorilta kikkailuun.

Tapaus 2: Yli 35-vuotias opiskelija. 2 lasta. Ulosotossa tuhansia, jotka muodostuneet yli 10 vuotta sitten. Jäljellä 6 kk opiskeluja. Hönelle sanotaan: On pakko ottaa lainaa vaikka et saa opintolainaa, niin kaupunki myöntää lainaa TT-tuen sijaan. Tätä perusteltiin sillä, että tilanne ei olisi epäoikeudenmukainen niille, jotka joutuvat ottamaan opintolainaa.

Olisiko tapaus  1 ja 2 hieman erilaiset? Voisiko kenties tapaukseen 2 olla järkevämpi ja oikeudenmukaisempi soveltaa er sääntöä, kun tapaus yhteen? 

Tapaus 1:Henkilön vuokra 400€ ylisuuri. Vuokra noussut vuosien varrella useita satasia. Ylimääräistä e hyväksytä senttiäkään. Henkilö ei asu kaupungin vuokra-asunnossa ja ei voi tuosta  vasn vaihtaa asuntoa halvempasn. . Ei ole tarjottu halvempaa.

Tapaus 2: Henkilöllä   kaupungin vuokra-asunto johon on pilvin pimein hakijoita ja voisi vaihtaa pienempään. Asuu paljon isommassa,  mikä tarve. Maksetaan kokonaan. 

Voisiko tuollaisessakin tapauksessa tapauskohtaisuus tarkoittaa sitä, että vuokraa ei hyväksytä kaikkea ylimääräistä, mutta ei myöskään jätetä 400€ omavastuuta maksettavaksi työttömyyskorvauksesta. Ei voida olla 100 % varma kuka olisi voinut saada halvemman. 
Tuohan on aina  ollut ongelma, kun vuokrat  korvattiin täysimääräisenä eli ei ollut kannustimia  halvempasn siirtymiseen.

Mutta jos korvattaisiin vain  osa ylimääräisestä, olisi silti kannuste siirtää halvempasn. Kaikki tai ei mitään sopii huonosti Kela tukiin. 
 

Voi olla myös järkevää oikeudenmukaisuutta. Mikä on siis naurettavaa oikeudenmukaisuutta sitten? 

: 

Oi joi kun nuoret opetetaan elämään sossutuilla! Sen takia pitää kato vanhempia kurittaa jopa laittomasti? 
Mitä siitäkin tylee, jos joku 40-vuotias ulosotossa oleva voi opiskella ilman lainaa?  Tsi makaa työttömänä irtokarkkeja mussuttaen Huonoa esimerkkiä nuorille. Nekin haluaa varmaan elää sossutuilla. Varmaan tahalleen ei maksa laskujaan. UI jui pitää tarkkailla etteivät  mene huonoille teille. Uijui ilman ulkopuolisten opastusta menisivät varmasti. Buhahaa! 

Niin kun äitikin tuhlaili 20-vuotiaana. Ei varmaan opeta mitään järkeviä asioita raha-asioista eikä muustakaan niih. So wrong!  Silkkaa paskaa! UI ju 

Oikeesti ketä on noin ääliö, että noin ajattelee? 
Ai niin ja jos kaljatölkki kädessä joskus, mikä esimerkki. Alkoholismi vaanii. Paheksuttavaa. Hurrrrrrjan paheksuttavaa. 
Ja laiskotellaan kotona. . Mikä esimerkki. Eivät varmaan jalua  päivääkään opiskella tai tehdä työtä.  Ei kannustettu niihin. Jos ei ole päässyt kouluun sisään, se on aivan varmasti vain ja ainoastasn sen esimerkin ja kannustuksen puutetta sanon mä. Ei ole ikinä puhuttu varmaa koulutuksen puolesta ei. . Peukku alas. 

Sosiaalituki pitää asettaa sellaiselle tasolle, että työkykykyinen ihminen tulee sillä juuri ja juuri toimeen.