Montako L:ää tai E:tä kirjoitit?

2 M:ää. En lukenut yhtään mitään yhtään mihinkään. Olisi ehkä kannattanut. No, se on nyt myöhäistä enää murehtia tuota. Ei taida ketään enää kiinnostaakaan joku ylioppilastodistus :)

t. 30

kirjoitin vuonna 91, enkä oo kovin pitkälle päässyt... Mikähän siinäkin on?

Vuosi 1988... Opiskelin lukiossa ihan ahkerasti, keskiarvo 9,4. Ehdin harrastaa monenlaista koulun ohessa. Kirjoituksiin luin jonkin verran. Yo-todistus täsmäsi koulumenestyksen kanssa (paitsi matikasta olisi pitänyt tulla L).

luin kirjoituksiin vähemmän kuin kaverini, mutta tein töitä tasaisesti koko lukion ajan.

ja työpanostusta.



Esimerkiksi kiinnostaa saitko C:n paperit lukematta lainkaan vai ahersitko täysillä koko lukion ja luit yöt läpeensä, mutta saitkin vain B:n.

1 kpl l: äidinkieli

4 kpl e: ruotsi, englanti, reaali ja saksa

(1 kpl m: pitkä matematiikka)



Ei tarvinnut hirveesti lukea, reaalissakin kirjoitin vain kemiaa ja fysiikkaa.

En lukenut kirjoituksiin laisinkaan. Muut arvosanat olivat C, M ja B. Äikän C selittyy sillä, että olin asunut 2 vuotta englanninkielisessä maassa juuri ennen kirjoituksia ja äikkä päässyt rapistumaan. B reaalista siksi, että painotin väärään aineeseen. Sain täydet pisteet yhdestä kysymyksestä, johon ilmeisesti olisi kannattanut panostaa, mutta siis valitsin aineen väärin.



Kai ne ällät olisivat suht helposti heruneet, mutta tosissaan 2 vuotta ilman, että edes avasin ainuttakaan lukiokirjaa, vieraassa maassa, ennen kuin kirjoitin.

L reaalista, luin paljon ja kirjoitin pelkkää bilsaa

E lyhyestä matikasta ja äidinkielestä



En ole luonnonlahjakkuus minkä huomaa jo arvosanoista, ennemmin lukutyyppi.

En lukenut yhtikäs mitään - olin tosi laiska lukiossa.



FM

tuntuu uskomattomalta että noin helposti on herunut noin hyviä arvosanoja! Kokeissa siis periaatteessa vain jotain yleiskysymyksiä joihin ei ole tarvinnut kauheasti nippelitietoa päntätä?



Vai oletteko kaikki luonnostaan todella hyvämuistisia ja älykkäitä (keskivertoa älykkäämpiä)?

siitä on aikaa kun itse kirjoitin, mutta kielten kokeet oli sellanen helppo juttu ainakin, mitään tietoa ei oikein tarvinnut kuin kieliopista ja osata kuunnella kieltä. Matematiikassa ei nippelitietoa olekaan sillä tavalla. Äidinkielen koekin testaa kielioppia ja sitten sitä omaa luovuutta. Ainoastaan tietyt reaaliaineet vaativat sitä nippelitietoutta.



Ei ne vaikeat ole.

En kirjoittanut reaalia, koska ei ko. aineet kiinnostaneet ja olin muutenkin laiska lukemaan. Kielet ja matematiikka oli mulle ihan helppoja mutta äidinkieli taas ei, koska mulle oli jotenkin vaikeaa tuottaa paljon tekstiä, olen yksityiskohtien ihminen ennemmin kuin laajojen kokonaisuuksien.

huonompi vai parempi kuin L. Silloin kun kirjoitin oli vain älliä...

Siihen aikaan ei E:tä jaeltu ja älliäkin pysty kirjoittamaan vaan maksimissaan 6 kpl ja käytännössä kaikki piti tehdä yhtenä keväänä (oli häpee jättää jokin koe syksyyn).

mutta haluaisin tässä yhteydessä korostaa sitä, että mulla oli aika vääränlaiset opiskelustrategiat. Olen " luonnostaan fiksu" eli opin nopeasti, en ollut tottunut perehtymään asioihin ja tarttumaan haasteisiin. Ammatinvalinnanohjauskin oli vähän niin ja näin, tiesin vain, etten halua mitään tavallista kuuden ällän tarinaa (lääkäriksi, juristiksi tms.). Ja etsinkin sitten omaa tietäni tosi vahvasti koko yliopistoajan, helpommallakin olisi voinut päästä.



Niin, niihin kirjoituksiin luin reaalia, en juuri muuta.

1 eximia äidinkielestä.



Olen kaksoistutkintolainen ja en edes opiskellut koko lukion oppimäärää. Ne kurssit, jotka suoritin, tein itseopiskeluna.



Olen laiska lukemaan, mutta olen aina pärjännyt hyvin koulussa. Kokeisiin olen yleensä lukenut viimeisenä iltana, enkä sitä ennen ole yleensä tehnyt edes läksyjä. Kirjoituksiin luin viikon verran enkä nyt niin kovin aktiivisesti, kertailin lähinnä.

Itsekin kirjoitin ennen E:tä. L:t sain äidinkielessä, ruotsissa ja reaalissa, M:n saksassa, C:n englannissa ja B:n lyhyessä matikassa. Englannin huonous johtuu siitä, että kuullunymmärtämiskokeessa olin pahassa flunssassa ja korvat ihan tukossa. En kuullut juuri mitään, mutta tuurilla sain sen hätäisesti läpi. Matikkanero en ole. Ihme, että sain sen ollenkaan läpi. Kieliin en lukenut, mutta reaaliin luin aika paljon.

miten niin vanha L=E, mulla ainakin tuli täydet pisteet pitkästä matikasta. Ope lähetti 2 pisteen vajauksella eteenpäin, mutta tuli takaisin täytenä. :)



Terv. 17

kirjoitin ennen kuin eximia tuli ylioppilastutkinnon arvosanaksi.



Kirjoitin vain neljä ainetta: Äidinkielen, ruotsin, englannin ja reaalin, joista kaikista sain siis l:n.



Olen lahjakas kielissä, enkä lukenutkaan kuin reaalia varten. Olen myös aika laiska, minkä vuoksi en kirjoittanut matematiikkaa tai c-kieltä ;) Niistä olisin varmaan saanut c:n tai m:n.