Sanna Ukkolan kolumni linnan "sain pussy" asusta. Kerrankin samaa mieltä kys toimittajan kanssa.

Onko tuon puvun tarkoitus jotenkin häpäistä naiset ja heidän elin. En ymmärrä miksi joku pukeutuu tuollain, onko hänellä ongelma naiseutensa kanssa.

Oliko pukuihmisen tarkoitus tuoda esiin lesbouden sanomaa vai siis feminismiä? Muuta?

"Mutta eivät miehet läträä omien eritteidensä eivätkä sukupuolielintensä kanssa tällä tavalla. Miehet eivät rakenna julkista identiteettiään peniksen ympärille." Näinkö on? Tämä oli ehkä Ukkolan tähän astisista kolumneista huonoin ja osoitti, että Ukkola on itse päivystävä misogyyni.

Yksi pointti kolmumnissa oli. Ukkolan kolumni nosti esille sen, miksi tämäntyyppisiä kannanottoja tarvitaan. Jotkin asiat ovat olleet kulttuurissamme niin pitkään normalisoituja, että niitä ei uskalleta edes kyseenalaistaa. Moni sovinistinen kommentti sivuutetaan pelkkänä vitsinä. Lisäksi naiset joutuvat pelkäämään pimeällä ulkona liikkumista. Edes kävelylenkille ei välttämättä uskalla lähteä ilman, että joku mies lähtee seuraamaan. Silti naiset saavat aina lokaa niskaansa siitä, että ovat väärässä paikassa väärään aikaan ja väärin pukeutuneita. Mies  vai karhu - keskustelulle on tarvetta. Kannattaa miettiä, miksi vulvaa viitteellisesti symboloiva puku järkyttää. Miksi naisten seksuaalisuus on jotain, mikä pelottaa ja mitä pitäisi hallita?

Jos Kantolan puvusta ei olisi etukäteen kirjoitettu, mistä se on inspiraationsa saanut, olisiko monikaan edes huomannut puvussa mitään erikoista. Leikkaushan muistuttaa ruusun terälehtiä. Kaunis puku, kyllä voisin tuollaisen hankkia hyvin itselleni. Toki voi  miettiä, minkälainen vastaava puku miehellä olisi - Dickhead - Saint Fallos? Mihin miehet tarvitsisivat sellaista pukua? Ovatko miehet sittenkin se alistettu sukupuoli? No voi voi sentään.