Millaisia kokemuksia edunvalvonnasta Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuota juttua joku aika sitten ja siinähän on siis käynyt niin, että sitä edunvalvojuutta on tarjottu tyttärelle, mutta tytär ei ole halunnut ottaa sitä hoitaakseen. Sitten kun yleinen edunvalvonta on valvonut nimenomaan valvottavat (eikä hänen lastensa) etuja, tuo tytär on kuitenkin sitä mieltä, että väärin valvottu.

Ei ainakaan tuossa jutussa sanottu, että tyttärelle olisi tarjottu edunvalvojuutta.

Yleensä lapset hoitavat näitä ilman valtuutuksiakin.

 

Onhan selvä, että jos ihminen joutuu hoitolaitokseen, hänen etunsa on, että entisestä asunnosta luovutaan nopeasti, eikä siellä juokse kulut ja pilaannu tavarat ja seinätkin. Perillisten etu se ei välttämättä ole, mutta sitä varten se asunto olisi pitänyt tyhjentää jo aikaisemmin, heti äidin joutuessa hoitokotiin.

 

Saattohoidossa oleva ei juuri sano mitään. Omaiset ei saa koskea henkilön tavaroihin, ellei ole vahvistettua edunvalvontavaltuutusta. Ja sekin pitää hoitaa nopeasti, ennen kuin ehditään hommaamaan julkinen edunvalvonta. 

En ole koskaan nähnyt , etä julkinen edunvalvonta toimisi. 

Tuttu asui Esoanjassa ja hoiti asiansa pienellä käyttörahalla. Hänellä oli iso eläke. Edunvalvojan palkkioihin meni yksi osa. En tiedä mihin muut. Mutta edunvalvontaa oli vaikea purkaa. Muutin pois, kun purkuprosessi oli käynnissä. En tiesä miten siinä kävi. Henkilöllä oli toimiva lääkitys mielen sairauteen,  niin hän oli ihan normaali ja kykenevä kaikeen. Korekasti koulutettu ja älykäs. Esunvalvonta oli tullut sairaalajakson aikana. Mutta sitä ei purettu automaatyisesti, kun asiat normalisoitui. 

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvojan vaitiolovelvollisuus aiheuttaa monesti myös turhia epäluuloja. Tosin Ylen jutun tapauksessa minusta edunvalvoja vähän piiloutui vaitiolovelvollisuuden taakse. Ei se olisi estänyt kertomasta, mitä irtaimistolle tapahtui. Sen sijaan irtaimistosta mahdollisesti saatu kauppahinta olisi jo kuulunut vaitiolovelvollisuuden piiriin.

Jos kyseessä on rintaperillinen, eikö hänen olisi hyvä tietää myös kauppahinta? Tietysti, jos velkaa on huomattavasti enemmän kuin varoja, asialla ei ole juurikaan väliä.

Mutta periaatteessa, jos kaikki on salaista, edunvalvoja voi toimia myös päämiehen edun vastaisesti. Esimerkiksi myydä omaisuutta alihintaan jollekin kolmannelle taholle.

Vierailija kirjoitti:

Olen toiminut vaikeasti vammaisen omaiseni edunvalvojana yli 10 vuotta. Sen myötä on tullut muutenkin tutustuttua edunvalvontaan.

Oma käsitykseni on se, että yleisillä edunvalvojilla on liikaa asiakkaita ja siksi liian kiire. Silloin ei sitten ehditä hoitaa kunnolla asioita yksilöllisesti, esim. juuri ottaa omaisiin yhteyttä ennen asunnon tyhjennystä ja kysyä, haluaisivatko he sieltä muistoesineitä.

Osa yleisistä edunvalvojista on myös turhan pihejä. Silloinkin, kun päämiehellä olisi tarpeeksi omaisuutta, rahoja ei meinata antaa mihinkään ylimääräiseen. En keksi taustalta muuta syytä kuin sen, että pelätään päämiehen kuoleman jälkeen perillisten tekevän valituksen, jos rahaa on perillisten mielestä käytetty liikaa.

Useimmiten kuitenkin edunvalvonnassa olevan valitus liian vähistä rahoista johtuu siitä, että rahaa ei ole annettavaksi sen enempää. Edunvalvoja ei voi taikoa mistään rahaa (toki päämiehelle kuuluva

Irtaimistoa ei olisi tarvinnut myydä. Eiköhän asunnosta saatava tulo olisi riittänyt. Ja äidin edun ja tahdon mukaista olisi ollut kysyä (jos äiti ei pysty vastaamaan, niin kui oleta)  omaisilta mitä muistoesineitä sieltä halauvat. Ja järkevintä olisi ollut kysyä omaisilta, suostuuko joku edunvalvojaksi. Silloin olisi vähennetty julkista kuormaa ja laskut olisii tullut maksetuksi. 

Siskoni on edunvalvonnassa aivovamman vuoksi. Asuu palvelutalossa. 

Meidän perheessä kokemukset yleisestä edunvalvonnasta ovat huonoja. Käytännössä me läheiset joudumme varmistamaan ja selvittelemään, että se etu tulee valvottua.

Siskollani on kaksi tiliä pankissa. Käyttötilille edunvalvoja on ohjannut hänen työtoiminnasta saaman palkan, joka on pari sataa euroa kuussa. Siskoni pystyy käymään lähikaupassa tuetusti ja osaa käyttää pankkikorttia. Käytännössä rahat ovat parissa viikossa loppu, ne kuluvat arkipäivän hankintoihin kuten hygieniatuotteisiin, pikkuherkkuihin ja tupakkaan... hiuskihartimen ostaminen kaatoi koko kuun budjetin. Siskollani ei ole varaa ostaa esimerkiksi uusia vaatteita, joululahjoja lapsilleen tai tukea kaukana asuvien lastensa käyntejä palvelutalossa eli ostaa junalippuja heille tms.

Toiselle tilille menee hänen eläkkeensä ja sinne on siirretty myös vanhemmiltamme jäänyt perintö, kyseessä on hyvin huomattava summa. Nämä rahat makaavat tilillä, johon siskollani ei ole korttia, eikä edunvalvoja suostu sieltä siirtämään rahaa käyttötilille esimerkiksi lasten tukemista varten. Aivovammansa takia siskoni ei itse hahmota raha-asioitaan eikä pysty tai osaa edunvalvojan kanssa asioida ja neuvotella. 

Järkyttävä tilanne, eikä millään lailla oikeudenmukainen. Omaiset ovat asiaa koittaneet selvittää, mutta edunvalvojan vastaukset meille ovat hyvin tylyjä, lyhytsanaisia ja ylimielisiä. Perinnönjaon yhteydessä jouduimme me omaiset valvomaan, että edunvalvoja hoiti siskoni asiat - en tiedä, kuinka olisi käynyt, jos emme olisi virheitä ja hoitamatta jääneitä asioita huomanneet ja niistä reklamoineet. Kyseessä huomattava rahasumma.

Jos olisimme tienneet, millaiseen tilanteeseen joudumme, emme olisi hankkineet siskolle yleistä edunvalvontaa, vaan yrittäneet ratkaista asian itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvojan vaitiolovelvollisuus aiheuttaa monesti myös turhia epäluuloja. Tosin Ylen jutun tapauksessa minusta edunvalvoja vähän piiloutui vaitiolovelvollisuuden taakse. Ei se olisi estänyt kertomasta, mitä irtaimistolle tapahtui. Sen sijaan irtaimistosta mahdollisesti saatu kauppahinta olisi jo kuulunut vaitiolovelvollisuuden piiriin.

Jos kyseessä on rintaperillinen, eikö hänen olisi hyvä tietää myös kauppahinta? Tietysti, jos velkaa on huomattavasti enemmän kuin varoja, asialla ei ole juurikaan väliä.

Mutta periaatteessa, jos kaikki on salaista, edunvalvoja voi toimia myös päämiehen edun vastaisesti. Esimerkiksi myydä omaisuutta alihintaan jollekin kolmannelle taholle.

Hän on perillinen vasta kuoleman jälkeen. Sitä ennen vanhuksen omaisuus ei kuulu hänelle millään tavalla. 

Iäkkäiden edunvavonnasta kokemusta sen verran että yleinen edunvalvoja vastaa silloin kun on kyse varakkaasta valvottavasta ja asiat hoituvat aina, kun taas sen ulosotossa olevan asioissa taas ei edes vastaa ja aina joutuu kerjäämään että saisi edes ruokaa, vaatteisiin ja muuhun ei rahaa heru.

Siis mä olin jatkuvasti saanut vihiä, että olisin ollut tuollaisessa, mutta mitään virallisia papereita en ole ikinä nähnyt, joten jos on, niin sitten on tehty töysin laittomasti ja rikollisesti kaikki selän takana? 

Ai kai olisit huomannut jos tuollaista olisi  eli virastoissa olisi sanottu jotain tai et olisi  voinut itse hoitaa asioitasi?

Kyllä, niinhän olisi normaalisti,  mutta voihan kyseessä olla sellainen  laiton muka edunvalvonta missä kulisseissa on hääräilty kaikenlaista? Hääräilty  niin, että jenkilö  ei ole voinut huomata mitään, vaikka ihan täysjärkinen, mitään disgnooseja ei ole, eikä missään terveydenhuollon piirissä? 

On tehty ssioita salaa, asioissa missä ehdottomasti olisi paperit pitänyt olla myös henkilöllä itsellään asioista?

Miten onnistuu rikokset esim. terveydenhuollossa, jos jenkilö ei ole  edunvalvonnassa tai pakkohoidossa?

No esim. väärentämällä papereita ja mukana toiminnnassa ihan sairaaloissa rikoksia tekeviä henkilöitä? Ei siihen tarvita muuta, kun henkilö menee sairaalaan, vaikka  jonkun rutiinileikkauksen takia ja on nukutettuna? 

 

Miten sujuu muka laiton kohtelu terveydenhuollossa ja raha-asioissa?

Helposti näin digiaikana. Kun kaikki hakkeroidasn voidaan perustaa ns.  varjo pankki, varjo Kela, jopa varjo terveydenhuollon sivut. Näitä pyörittää rikollis paskiais ryhmä. Henkilölle itselleen näkyy vasn ne mitä hänelle jalutaa näkyä, jotta ei huomaa tai tsjua laittomuuksia? 



Kaikki voidaan hakkeroida helposti. Nettisivut, sähköposti ja puhelut. Jos osaava rikolliset asialla ns. vahva tunnistautuminen ei merkitse mitään. Vain ääliö ei tajua tuota. 



Kyllä kai jotain merkkejä olisi jos tuillaista olisi ollut?

Kyllä, on ollut eräässä tapauksessa vaikka kuinka niitä todisteita, oitoja asioiden käsittelyä terveydenhuollossa, sekä muissa asioissa, mutta ei paljon mustaa valkoisella. Kuitenkin henkilön kertomukset tapahtumista, yhdistettynä tiettyihin todisteisiin, saa älykkäät tsjuamaan  kyllä, että kyseessä on ollut pikeasti tapaus, jossa on ollut törkeifen valheiden ja rikosten kohteena vuosikymmeniä, johon sotkeentunut jopa niin vakavat toimijat kun terveydenhuolto ja muut viranomaiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvojan vaitiolovelvollisuus aiheuttaa monesti myös turhia epäluuloja. Tosin Ylen jutun tapauksessa minusta edunvalvoja vähän piiloutui vaitiolovelvollisuuden taakse. Ei se olisi estänyt kertomasta, mitä irtaimistolle tapahtui. Sen sijaan irtaimistosta mahdollisesti saatu kauppahinta olisi jo kuulunut vaitiolovelvollisuuden piiriin.

Jos kyseessä on rintaperillinen, eikö hänen olisi hyvä tietää myös kauppahinta? Tietysti, jos velkaa on huomattavasti enemmän kuin varoja, asialla ei ole juurikaan väliä.

Mutta periaatteessa, jos kaikki on salaista, edunvalvoja voi toimia myös päämiehen edun vastaisesti. Esimerkiksi myydä omaisuutta alihintaan jollekin kolmannelle taholle.

Hän on perillinen vasta kuoleman jälkeen. Sitä ennen vanhuksen omaisuus ei kuulu hänelle millään tavalla. 

Totta.

Eli mitä tästä opimme? Jos haluaa saada jotain sananvaltaa, kannattaa hoitaa ne asiat eikä antaa niiden valua viranomaisten käsiin.

Surkea tuo ylen juttu. Päästetään ulkopuolinen heilumaan äidin asuntoon. Koko omaisuus putsattiin velkojen vuoksi. Jonkun perillisen olisi pitänyt ottaa homma haltuun ja tehdä edunvalvontavaltuutus vanhuksen kanssa tai lakimies tekemään. Sitten kun vanhus ei enää pysty hoitamaan asioitaan, niin lääkärintodistuksen ja edunvalvontavaltuutuksen kanssa DVV virastoon hakemaan edunvalvojan oikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen toiminut vaikeasti vammaisen omaiseni edunvalvojana yli 10 vuotta. Sen myötä on tullut muutenkin tutustuttua edunvalvontaan.

Oma käsitykseni on se, että yleisillä edunvalvojilla on liikaa asiakkaita ja siksi liian kiire. Silloin ei sitten ehditä hoitaa kunnolla asioita yksilöllisesti, esim. juuri ottaa omaisiin yhteyttä ennen asunnon tyhjennystä ja kysyä, haluaisivatko he sieltä muistoesineitä.

Osa yleisistä edunvalvojista on myös turhan pihejä. Silloinkin, kun päämiehellä olisi tarpeeksi omaisuutta, rahoja ei meinata antaa mihinkään ylimääräiseen. En keksi taustalta muuta syytä kuin sen, että pelätään päämiehen kuoleman jälkeen perillisten tekevän valituksen, jos rahaa on perillisten mielestä käytetty liikaa.

Useimmiten kuitenkin edunvalvonnassa olevan valitus liian vähistä rahoista johtuu siitä, että rahaa ei ole annettavaksi sen enempää. Edunvalvoja ei vo

Irtaimistoa ei olisi tarvinnut myydä. Eiköhän asunnosta saatava tulo olisi riittänyt. Ja äidin edun ja tahdon mukaista olisi ollut kysyä (jos äiti ei pysty vastaamaan, niin kui oleta) omaisilta mitä muistoesineitä sieltä halauvat. Ja järkevintä olisi ollut kysyä omaisilta, suostuuko joku edunvalvojaksi. Silloin olisi vähennetty julkista kuormaa ja laskut olisii tullut maksetuksi. 

Vaikea sitä on tietää, olisiko asunnosta saatava tulo riittänyt mihinkään. Tuossa ainakin näyttäisi siltä, että asunto on tyhjillään ja edelleen myymättä, ja tytär siellä vielä käy. Ehkä se sijaitsee jossain muuttotappiokunnassa, ja on huonokuntoinen. Mitä siitä saa ja milloin? Laskut pitää maksaa per heti.

Dumppasin äitini aikanaan yleiseen edunvalvontaan. Hyvin hoitivat. Velatkin kuittaantuivat yleisiksi tappioiksi perunkirjoitusten jälkeen. Itse en rikkaa ristiin laittanut. Mitään perittävää ei jäänyt.

M53

Kerran vuodessa saan korkatun pullon viinaa ja sipsipussin, edunvalvoja juhlii rahoillani.

Jutussa on taas joku ahne joka jätti äitinsä laskut maksamatta ja olisi halunnut jakaa äitinsä omaisuuden jo ennen kuin äiti kuolee. On se harmi kun perintö menee äidin laskuihin ei omiin taskuihin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

6 jatkaa. YLEn jutussa ihmetyttää se, että edunvalvojan tehtävään ei ole ensin kysytty tytärtä eikä hänelle ole kerrottu edunvalvojan määräämisestä. Yleensä kun tätä hommaa yritetään tyrkyttää omaisille melkein puoliväkisin. Ainoana syynä tulee mieleen se, että vanhus on itse halunnut ulkopuolisen edunvalvojan ja pyytänyt, että tyttärelle ei kerrota asiasta.

Edunvalvojaa ei kai voi määrätä kuulematta lapsia.

Miksi tätä alapeukutetaan? Vai onko tuo väärää tietoa, vai mitä? Kun minun äidilleni määrättiin edunvalvojaa, niin minulta pyydettiin lausunto.

"Siskoni on edunvalvonnassa aivovamman vuoksi. Asuu palvelutalossa. 

Meidän perheessä kokemukset yleisestä edunvalvonnasta ovat huonoja. Käytännössä me läheiset joudumme varmistamaan ja selvittelemään, että se etu tulee valvottua."

Voisi olla järkevämpää, että joko teistä omaisista toimisi siskosi edunvalvojana. Edunvalvojaa voi vaihtaa. Ei se, että siskollesi on joskus määrätty yleinen edunvalvoja, estä vaihtamasta edunvalvojaa myöhemmin.

Edunvalvojan toimintaa valvoo DVV. Jos siskosi rahat eivät riitä tavallisiin elinkustannuksiin, vaikka hänellä olisi reilusti perintörahoja pankkitilillä, voitte pyytää DVV:tä tutkimaan asiaa ja mahdollisesti määräämään edunvalvojaa antamaan sisarellesi enemmän käyttövaroja.

Siitä tosin laki on täysin yksiselitteinen, että sisaresi rahoista ei voi antaa avustuksia kenellekään muulle, ei edes hänen lapsilleen. Päämiehen varoja saa käyttää vain päämiehen itsensä hyväksi. Tässä suhteessa edunvalvoja vain noudattaa lakia.

6 

Vierailija kirjoitti:

Jutussa on taas joku ahne joka jätti äitinsä laskut maksamatta ja olisi halunnut jakaa äitinsä omaisuuden jo ennen kuin äiti kuolee. On se harmi kun perintö menee äidin laskuihin ei omiin taskuihin 

Niin. Eihän tuo toiminta aiheuttanut haittaa muille kuin näille tuleville perillisille, jotka olisivat halunneet arvotavarat ja korut itselleen.

"Siis mä olin jatkuvasti saanut vihiä, että olisin ollut tuollaisessa, mutta mitään virallisia papereita en ole ikinä nähnyt, joten jos on, niin sitten on tehty töysin laittomasti ja rikollisesti kaikki selän takana? 

Ai kai olisit huomannut jos tuollaista olisi  eli virastoissa olisi sanottu jotain tai et olisi  voinut itse hoitaa asioitasi?"

Jos sinulla on ollut oma pankkitili, jolle tulosi (palkka tai tuet) tulevat ja jolla olevia rahoja voit käyttää vapaasti siihen, mihin ne riittävät, et ole ollut edunvalvonnassa. Edunvalvonnassa olevan tulot menevät tilille, jota edunvalvoja hallinnoi. Edunvalvoja myös maksaa laskut siltä tililtä. Hän sitten siirtää tililtä pienen osan rahoista käyttövaroiksi tilille, jota edunvalvonnassa oleva saa itse käyttää.

Vierailija kirjoitti:

6 jatkaa. YLEn jutussa ihmetyttää se, että edunvalvojan tehtävään ei ole ensin kysytty tytärtä eikä hänelle ole kerrottu edunvalvojan määräämisestä. Yleensä kun tätä hommaa yritetään tyrkyttää omaisille melkein puoliväkisin. Ainoana syynä tulee mieleen se, että vanhus on itse halunnut ulkopuolisen edunvalvojan ja pyytänyt, että tyttärelle ei kerrota asiasta.

Näin asiaa jonkin aikaa ajateltuani tulee mieleen, että tytärtä ei ole kysytty edunvalvojaksi todennäköisesti juuri siksi, että hän on periaatteessa hoitanut vanhuksen raha-asioita, mutta laskut ovat jääneet silti rästiin. Se ei kuitenkaan selitä sitä, miksi yleisen edunvalvojan määräämisestä ei ole kerrottu tyttärelle.

6

Vierailija kirjoitti:

"Siskoni on edunvalvonnassa aivovamman vuoksi. Asuu palvelutalossa. 

Meidän perheessä kokemukset yleisestä edunvalvonnasta ovat huonoja. Käytännössä me läheiset joudumme varmistamaan ja selvittelemään, että se etu tulee valvottua."

Voisi olla järkevämpää, että joko teistä omaisista toimisi siskosi edunvalvojana. Edunvalvojaa voi vaihtaa. Ei se, että siskollesi on joskus määrätty yleinen edunvalvoja, estä vaihtamasta edunvalvojaa myöhemmin.

Edunvalvojan toimintaa valvoo DVV. Jos siskosi rahat eivät riitä tavallisiin elinkustannuksiin, vaikka hänellä olisi reilusti perintörahoja pankkitilillä, voitte pyytää DVV:tä tutkimaan asiaa ja mahdollisesti määräämään edunvalvojaa antamaan sisarellesi enemmän käyttövaroja.

Siitä tosin laki on täysin yksiselitteinen, että sisaresi rahoista ei voi antaa avustuksia kenellekään muulle, ei edes hänen lapsilleen. Päämiehen varoja saa käyttää vain päämieh

Miten tässä tilanteessa sitten pitäisi toimia esimerkiksi lasten lahjojen suhteen? Siskoni haluaisi lahjoja ostaa ja antaa lapsilleen rahaa esimerkiksi hyvästä todistuksesta, mutta hänellä ei ole siihen käyttötilillään rahaa. Hän ei aivovamman takia itse ymmärrä rahatilannettaan eikä osaa itse ottaa yhteyttä edunvalvojaansa ja selittää asiaa. Kun me läheiset olemme olleet edunvalvojaan yhteydessä ja pyytäneet häntä siirtämään rahaa esimerkiksi 50 euroa siskoni lapsille joululahjaksi, olemme saaneet lyhyen ja tylyn kieltävän vastauksen ja perusteluksi juuri tuo, että päämiehen varoja ei voi luovuttaa pois. 

Siskollani on rahaa lähes 100 000 euroa tilillään, mutta edunvalvonnan takia hän ei pysty ostamaan itselleen uutta talvitakkia tai antamaan joululahjarahaa lapsilleen. En henkilökohtaisesti ymmärrä, kuinka edunvalvoja voi tällaisessa tilanteessa itseään katsoa aamulla peiliin. Tuntuu lähinnä kiusanteolta.

Vierailija kirjoitti

 

Miten tässä tilanteessa sitten pitäisi toimia esimerkiksi lasten lahjojen suhteen? Siskoni haluaisi lahjoja ostaa ja antaa lapsilleen rahaa esimerkiksi hyvästä todistuksesta, mutta hänellä ei ole siihen käyttötilillään rahaa. Hän ei aivovamman takia itse ymmärrä rahatilannettaan eikä osaa itse ottaa yhteyttä edunvalvojaansa ja selittää asiaa. Kun me läheiset olemme olleet edunvalvojaan yhteydessä ja pyytäneet häntä siirtämään rahaa esimerkiksi 50 euroa siskoni lapsille joululahjaksi, olemme saaneet lyhyen ja tylyn kieltävän vastauksen ja perusteluksi juuri tuo, että päämiehen varoja ei voi luovuttaa pois.

Ainoa laillinen vaihtoehto on se, että siskosi maksaa lasten lahjat käyttövaroillaan. Laki yksiselitteisesti kieltää sen, että edunvalvoja voisi antaa siskosi rahoja hänen lapsilleen. Sen sijaan käyttövarojen määrästä ei ole mitään tarkkoja määräyksiä, joten kannattaisi yrittää neuvotella käyttövarojen määrän nostosta, kun kerran siskosi varat antaisivat siihen mahdollisuuden.

Lisäksi edunvalvojalta voi hyvin pyytää siskollesi ylimääräistä rahaa talvitakin tai muun vaatteen ostamiseen. On vaikea nähdä, miksi edunvalvoja ei suostuisi tähän, kun kerran siskosi tilillä on tähän rahaa enemmän kuin riittävästi. Ja jos edunvalvoja ei tähän suostu, niin se on kyllä perusteltu syy tehdä DVV:lle valitus edunvalvojan toiminnasta.

6